Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- признать зарегистрированное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговый павильон общей площадью 59,5 кв.м., инв. № 1123, лит.А, объект № 1, адрес: <...>, отсутствующим;

- обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона общей площадью 59,5 кв.м., инв. № 1123, лит.А, объект № 1, адрес: <...>;

- в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда предоставить истцу право демонтировать торговый павильон общей площадью 59,5 кв.м., инв. № 1123, лит.А, объект № 1, адрес: <...>, со взыскание с ответчика расходов по демонтажу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Муниципальное образование г.о. Лосино-Петровский Московской области является собственником сооружения, назначение: иное сооружение, (канализационная система (канализационный коллектор), протяженность 355 м., расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на данное сооружение возникло у муниципального образования г.о. Лосино-Петровский на основании постановления Главы Щелковского района Московской области от 28.02.1997 № 271 "О разграничении муниципальной собственности и передаче предприятий (учреждений) объектов в муниципальную собственность территориального образования - города Лосино-Петровского", при передаче объектов из собственности Щелковского района.

Решением Лосино-Петровского Совета депутатов от 16.04.1997 № 25/4 "О приемке объектов, переданных Щелковским районом в муниципальную собственность в г. Лосино-Петровский" сооружение (канализационный коллектор) было принято в муниципальную собственность г. Лосино-Петровский и включено в Перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования г.о. Лосино-Петровский, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на указанный коллектор.

В связи с этим на основании положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10,2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственностью муниципального образования г.о. Лосино-Петровский» является и земельный участок, на котором располагается указанный коллектор.

29.06.2014 канализационный коллектор передан в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" осуществляющего теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в г Лосино-Петровский, которое в обращении № 197 от 13.02.2015 на имя Главы г.о. Лосино-Петровский сообщило, что не может приступить к реконструкции коллектора из-за нахождения на земельном участке торгового павильона ответчика.

Ответчик является собственником торгового павильона общей площадью 59,5 кв.м, инв. № 1123, лит. А, объект № 1, расположенного по адресу: <...>.

Лосйно-Петровское межотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, которое в то время обслуживало водопроводные и канализационные сети г. Лосино-Петровский, письмом № 538 от 29.06.1998 согласовало установку торгового павильона по ул. Ленина при условии, что владелец павильона в случае возникновения аварий и проведения капитальных работ на сетях обеспечит беспрепятственный доступ работников ММП ЖКХ к месту проведения работ и своими силами и средствами в течение 24 часов полностью освободит место проведения работ вплоть до перемещения торгового павильона с места аварии до полного окончания восстановительных работ.

Согласно Акту госприемки торгового павильона в эксплуатацию от 15.02.1998 в эксплуатацию был принят торговый павильон со следующими характеристиками: фундамент - монолитная плита, станы - металло-каркас, витражи - из труб прямоугольного сечения, подвесной потолок, кровля - металлическая.

Постановлением Главы муниципального образования г.о. Лосино-Петровский № 103 от 12.02.1998 "Об утверждении Акта госприемки в эксплуатацию торгового павильона" торговый павильон был принят в эксплуатацию.

Земельный участок под размещение торгового павильона не формировался, при этом исходя из установленного пунктом 1 статья 65 ЗК РФ принципа платности землепользования, земельно-правовые отношения с ответчиком оформлялись ежегодно заключаемыми договорами аренды земельного участка площадью 61 кв.м без права выкупа под размещение торговой точки, что подтверждается последним подписанным ответчиком договором № 361-п от 01.01.2014.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства 28.02.2006 зарегистрировал право собственности на торговый павильон, общей площадью 59,5 кв.м, инв. № 1123, лит. А, объект № 1, адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу № А41-63717/14 судом отказано в удовлетворении требования Администрации городского округа Лосино-Петровский к Ип ФИО2 об устранении нарушения права собственности муниципального образования на выполнение работ, связанных с заменой и прокладкой нового коллектора и обязании совершить действия по разбору конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в течение 30-ти дневного срока.

Отказ в иске по делу № А41-63717/2014 суд мотивировал тем, что спорный объект является объектом капитального строительства, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу № А41-68925/2013, при этом суд, руководствуясь положениями статьи 36 ЗК РФ, обязал Администрацию утвердить и выдать ответчику схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: <...> под торговым павильоном общей площадью 59,5 кв.м.

Учитывая, что Администрация является владельцем действующего канализационного коллектора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2 440 кв.м., разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор), находящегося в собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (организация в пределах городского округа водоотведения) должна коллектор эксплуатировать и обслуживать, чему препятствует возведенный на указанном участке торговый павильон, на который ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, который таковым не является, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на; земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «НИКА» экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы вопросы:

1. Является ли торговый павильон общей площадь 59,5 кв.м, инв.№ 1123, лит. А, объект № 1, местонахождение <...> объектом капитального строительства (недвижимого имущества)?

2. На каком расстоянии по горизонтали (в свету) от канализационного коллектора, расположенного на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2 440 кв.м, разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор), адрес объекта: <...> находится торговый павильон, общей площадь 59,5 кв.м, инв. № 1123, лит. А, объект № 1, местонахождение <...>?

3. Соответствует ли действующим строительным и санитарным нормам правилам расстояние по горизонтали (в свету) между канализационным коллектором и торговым павильоном, общей площадь 59,5 кв.м, инв.№ 1123, лит. А, объект № 1, местонахождение <...> (в случае несоответствия указать в чем указанное несоответствие выражено и каким нормам и правилам не соответствует)?

4. Возможно ли осуществить работы по обслуживанию канализационного коллектора без демонтажа (перемещения, повреждения) помещения торгового павильона, общей площадь 59,5 кв.м, инв. № 1123, лит. А, объект № 1, местонахождение <...>?

5. Определить площадь, занимаемую торговым павильоном, общей площадь 59,5 кв.м, инв. № 1123, лит. А, объект № 1, местонахождение <...>, а также площадь земельного участка необходимую для использования (обслуживания) торгового павильона и земельного участка, необходимую для использования (обслуживания) канализационного коллектора.

Согласно заключению эксперта № 01/01-А41-86938/2018 от 23.01.2018 эксперты пришли к следующим выводам.

Исходя из требований нормативно-технической документации и данных, установленных в ходе натурного визуально-инструментального осмотра экспертами установлено, что:

- исследуемый объект экспертизы устроен на бетонном фундаменте без жесткого крепления к нему, так как отсутствуют неразрывные связи фундамента с конструктивными элементами торгового павильона, расположенного по адресу: <...>;

- конструктивные элементы торгового павильона выполнены из сборно-разборных элементов, следовательно, перемещение павильона без нанесения ему несоразмерного ущерба его назначению технически возможно;

- инженерные коммуникации в павильоне, расположенном по адресу: <...>, не являются стационарными, т.е. выполнены из трубопроводов, электрических кабелей, подведенных к городской сети, которые технически возможно отделить от имеющейся сети и объекта экспертизы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

На основании произведенных исследований установлено, что торговый павильон общей площадь 59,5 кв.м, инв. № 1123, лит. А, объект № 1, расположенный по адресу: <...> не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).

По данным, полученным в ходе инструментальных замеров и анализа документов, представленных в материалах дела, было произведено графическое преобразование полученных данных в программном комплексе AutoCad и подготовлено графическое изображение расположения объектов экспертизы, канализационной системы (канализационный коллектор), по адресу: <...> и помещения торгового павильона, общей площадью 59,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Рисунок 1 в исследовательской части данного заключения).

На основании полученных данных, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2 440 кв.м., разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор), адрес объекта: <...> находится торговый павильон, общей площадь 59,5 кв.м, инв. № 1123, лит. А, объект № 1, расположенный по адресу: <...> что расстояние по горизонтали (в свету) между исследуемыми объектами составляет менее 3 м (округленно от 0,96 м до 3,06 м), представлено в исследовательской части заключения (Рисунок 1).

В результате произведенных исследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2 440 кв.м, разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор), адрес объекта: <...> находится торговый павильон, общей площадь 59,5 кв.м, инв. № 1123, лит. А, объект № 1, расположенный по адресу: <...> что расстояние по горизонтали (в свету) между исследуемыми объектами составляет менее 3 м (округленно от 0,96 м до 3,06 м), что не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

На основании произведенных исследований установлено, что осуществить работы по обслуживанию (проведение текущего и капитального ремонта (замена труб) и иных работ) канализационного коллектора без демонтажа (перемещения, повреждения) помещения торгового павильона, общей площадью 59,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, технически невозможно, так как:

- Нарушены расстояния по горизонтали (в свету) между исследуемыми объектами;

- Выявлено наложение площади торгового павильона на охранную зону канализационной системы (канализационный коллектор).

На основании произведенных исследований выявлено, что площадь, занимаемая торговым павильоном, общей площадью 59,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, составляет - 63,4 кв.м., площадь необходимая для его использования составляет - 96,4 кв.м., общая минимальная площадь необходимая для использования (обслуживания) канализационного коллектора составляет -2130 кв.м. на всей протяженности данного объекта в соответствии с предоставленными документами в материалах дела.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности предпринимателя на здание торгового павильона, общей площадью 59,5 кв.м, инв. № 1123, лит. А, местонахождение <...> была осуществлена в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, сам факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект, являющийся недвижимым имуществом, нарушает право администрации, которое не может быть защищено иным способом, кроме исключения из реестра записи о праве собственности предпринимателя на объект.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен на находящемся в собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2 440 кв.м, разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор), в кадастровом паспорте которого установлены ограничения в пользовании, одним из которых является санитарно-защитная зона канализационного коллектора на весь земельный участок в соответствии со СНиП 40-03-99 «Канализация, наружные сети и сооружения», СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», СНиП 205.06.-85 «Магистральные газопроводы».

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на предъявление негаторного иска, так как он не представил доказательства регистрации права собственности муниципального образования г.о. Лосино-Петровский на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2 440 кв.м., на котором расположен торговый павильон ответчика, опровергается свидетельством от 10.02.2015 о государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о. Лосино-Петровский на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024.

На земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 расположен канализационный коллектор, находящийся в собственности муниципального образования г.о. Лосино-Петровский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014, в связи с чем указанный земельный участок является собственностью муниципального образования г.о. Лосино-Петровский в силу закона.

При этом утверждение ответчика, что до 2013 года ему в аренду передавался земельный участок размером 61 кв.м для эксплуатации торгового павильона, опровергается решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу № А41-68925/2013, которым суд обязал истца в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать ответчику схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: Московская область, Лосино-Петровский, ул. Ленина, дом 8-ж под объектом - торговым павильоном общей площадью 59,5 кв.м.

Земельный участок на основании выданной ответчику схемы его расположения на кадастровом плане территории образован и поставлен на кадастровый учет не был, так как на этом месте располагается принадлежащий муниципальному образованию г.о. Лосино-Петровский земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024.

Для спора о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом, и обязании ответчика его демонтировать, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -68925/2013, которым суд обязал Администрацию выдать ответчику схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...> под торговым павильоном, не имеет правового значения, поскольку Арбитражный суд Московской области по делу № А41-68925/2013 не учитывал, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано незаконно.

Отказывая Администрации в иске (дело № А41-63 717/2014) суд не стал оценивать доводы о нарушении прав истца незаконной регистрацией права собственности ответчика на объект, который не является недвижимым имуществом и расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, указав, что зарегистрированное право собственности на спорный объект за ответчиком, само по себе не может нарушать права истца в отношении владения и пользования коллектором.

При этом, установив, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенным для этих целей, суд указанному обстоятельству оценки не дал и не мотивировал возможность его дальнейшего нахождения на указанном земельном участке, разрешенное использование которого: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор).

Предметом настоящего иска является признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект и обязание демонтировать объект, который расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, что нарушает право истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, а также право истца на обслуживание и эксплуатацию канализационного коллектора.

При этом решениями Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу № А41-68925/2013 и от 24.12.2014 по делу № А41-63717/2014 не устанавливались обстоятельства, имеющие в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу преюдициальное значение, так как суды исходили из того, что спорный объект является недвижимостью, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как по настоящему иску именно эти обстоятельства оспариваются.

В Постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 по делу №A40-111672/09-113-880 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Рассматриваемое Постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, установление Арбитражным судом Московской области по другим делам фактическое обстоятельство, что на спорный объект зарегистрировано право собственности, не исключает оспаривания законности регистрации этого права.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о признании права отсутствующим распространяется общий срок исковой давности в три года.

При этом исключения из общего правила для указанного требования статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно положениям пункта 49 Постановления № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Также согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме этого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (Определение N 303-ЭС15-5520).

Применяя положения статей 304, 208 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обязании предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж торгового павильона, общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу <...>.

В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда предоставить истцу право демонтировать торговый павильон общей площадью 59,5 кв.м., инв. № 1123, лит.А, объект № 1, адрес: <...>, со взыскание с ответчика расходов по демонтажу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговый павильон общей площадью 59,5 кв.м., инв. № 1123, лит.А, объект № 1, адрес: <...>, отсутствующим;

Обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона общей площадью 59,5 кв.м., инв. № 1123, лит.А, объект № 1, адрес: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова