Гражданский кодекс часть 1

АО "ПОДМОСКОВИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Spider Services Inc (ответчик), третье лицо: Управление Федеральной службой по надзору с сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округ, ООО "Регтайм" о защите деловой репутации.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, 22 апреля 2022 года на странице сайта pravda-sotrudnikov.ru (доменный адрес: https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ermolinskie-polufabrikaty-4/otzyv-486338) от имени лица, подписавшегося как «Сотрудник Вероника», был размещен отзыв в отношении компании (организации) под названием «Ермолинские полуфабрикаты» (далее – отзыв).

По мнению истца, порочащей его деловую репутацию и несоответствующей действительности является следующая публикация:

«Начну с того, что никогда в жизни не оставляла отзывы. Но тут посчитала своим человеческим долгом предупредить людей. Я всегда работала в крупных компаниях с именем, училась в США и являюсь уважаемым человеком в своей сфере. В эту компанию я пришла, так как загорелась сделать проект, который предложили. С самого начала, попадая в компанию удивляет то, что нельзя выходить со своих рабочих мест, только в определенное время ( с 11 до 11.15 и с 16 до 16.15), действует пропускной режим, нельзя общаться с другими отделами, сотрудниками, нельзя выходить на улицу, нельзя писать сотруднику по электронной почте (только через своих руководителей), за опоздание на 1 минуту( в 9.01 если пришел — то штраф 5 тыс. рублей). Везде видеокамеры (и возможно и прослушки). Теперь я понимаю почему так, но об этом позже.

Собственник (или его называют там ШЕФ) — просит вставать, когда он заходит. И собрал вокруг себя людей далеко неумных. (ФИО) (или (ФИО)) — настолько глупая женщина, и тупая как пробка, и это генеральный директор, что диву даешься как можно не понимать в 21 веке элементарных вещей в профессиональной сфере. Уровень IQ оставляет желать лучшего. Хотя я до последнего верила, что профессиональное и человеческое в этой женщине что-то есть. Но я ошибалась. (ФИО) — директор информационных технологий, офигеваешь от ее тупизны тоже. Выбор ПО и других технологий в эту компанию — это больше про откаты и немаленькие, чем с пользой для компании.

По коридорам ходят зашуганные люди, запуганные — не передать словами той атмосферы, которая творится в Ермолино. Ну и самое главное — увольняют одним днем, как скотину, свинью, если ты не понравился собственнику, если ты не встал. Ни о каких соблюдений ТК РФ и речи нет. Думаешь, ну как это может коснуться тебя — человека, который сделал проекты, которыми пользовались миллионы людей. А вот оказывается можно.

В четверг вызывали и сказали, чтобы через 3 дня не было в этой компании.

Когда начинаешь говорить о том, что есть ТК РФ — выплаты и т. п. Компания начинает вести себя как последнее быдло, и начинаются такие мафиозные методы, что просто офигеваешь.

Они начиают фальсифировать дело увольнение по статье!!! А как вы скажете?

Да очень просто, они настолько боятся собственника, что идут на нарушение закона, даже на больничном ставят ПРОГУЛЫ) потом увольняют по статье. Дело сделано) человек конечно идет в суд. И восстанавливается (в интернете много статей как сотрудники выигрывают суды у Ермолино, а также есть видео — как быдло- сотрудники ведут себя при увольнении).

Мне же предложили остаться на зарплате ниже почти на 80%, а на следующий день — заблокировали компьютер и учетную запись (не дав возможности работать). Понятно, для чего — чтобы уволить по статье) В итоге, я пришла сама и положила заявление на стол по собственному желанию!!! и что вы думаете, мне сказали ТАК НЕЛЬЗЯ!) надо согласовать с руководителем.

В компании творится беспредел. Сказать, что я в шоке была, это ничего не сказать.

Про компанию постоянно пишут статьи, отзывы — они все убирают, посылают запросы, чтобы сняли публикацию. Что люди, что продукция ужас. ВСЕ БОЯТСЯ всего, как будто на СОЛОВКАХ.

Я с полной уверенностью могу сказать— что такого быдла, что такого непрофессионализма, что таких методов — я не встречала никогда в своей жизни и уверена, что больше не встречусь. Я пожалела свои нервы и решила, что достойному человеку нечего связываться с Ермолино, оттираться от этого гавна теперь буду долго. Прокуратора и Роструд по ним плачет. Но уверена, что «награда» найдет своего героя. Мой случай не единичный, и все это массово приведет к неминуемому концу Ермолино. Не за горами этот день.

Ах да, я обещала рассказать почему такой пропускной режим? Да чтобы, если сотрудник начнет говорить о ТК РФ- когда его захотят уволить одним днем «просто так» - чтобы не пропускать его на рабочее место, фальсифировать его прогулы, невыполнение рабочих обязанностей, а может быть и хищение. Были и такие случаи. Да, мне еще хотели наложить штраф за то, что к чему я вообще не имею отношения, да еще и не отдавали дорогие личные вещи».

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, данные высказывания дискредитируют деловую репутацию истца как участника предпринимательской деятельности, содержат утверждения не являющиеся действительностью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиком информации содержащейся в спорной публикации в сети Интернет подтверждается материалами дела.

При этом пунктом 9 Постановления пленума №3 установлено, что обязанность по доказыванию соответствия распространённых сведений действительности лежит на лице, которое допустило распространение таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу – абзац 2 пункта 7 Постановления пленума №3.

Как было указано выше, указанные сведения были распространены в сети интернет на публичном сайте, доступ к которому имеет каждый пользователь сети интернет.

Таким образом, в настоящий момент по адресу размещения в сети интернет распространена несоответствующая действительности информация, характеризующая заявителя в качестве лица, которое недобросовестно осуществляет производственнохозяйственную деятельность, допускающего несоблюдение – нарушение действующего законодательства, что формирует негативную оценку у потребителей, контрагентов и потенциальных клиентов Заявителя, и причиняет вред деловой репутации заявителя.

Пунктом 5 Постановления Пленума №3 установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума №3 указывается, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Как отмечается в пункте 16 Постановления Пленума №3 в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Требование истца об удалении спорных сведений, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, является соразмерным способом восстановления нарушенного права допущенному нарушению, при том, что удаление диффамационных сведений не является мерой ответственности, не возлагает на ответчика правовые последствия, возникновение которых связано с непосредственным распространением спорных сведений (в данном случае, требование об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения к ответчику не предъявляется).

С учетом правовой позиций суда высшей инстанции и обстоятельств настоящего дела, суд признает заявленные истцом требования об удалении ответчиком спорных сведений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать иностранное юридическое лицо - Spider Services Inc. (номер компании (инкорпорации): 191103, Seychelles (Сейшелы), Eden Island, Tenancy 10, Marina House) удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО "ПОДМОСКОВИЯ" сведения в сети Интернет на сайте: https://pravda-sotrudnikov.ru по доменному адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/company/ermolinskie-polufabrikaty-4/otzyv-486338), а именно:

В четверг вызывали и сказали, чтобы через 3 дня не было в этой компании.

Они начиают фальсифировать дело увольнение по статье!!! А как вы скажете?

В компании творится беспредел. Сказать, что я в шоке была, это ничего не сказать.

Взыскать с Spider Services Inc. в пользу АО "ПОДМОСКОВИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева