Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "АБСЧашниково" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 784 136 рублей 86 копеек,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда от 15.11.2017 № А-Р/57 за период с 10.05.2019 по 24.10.2019 в размере 65 193 933 руб. 39 коп., в размере 219 729 руб. 41 коп., обязании устранить недостатки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСЧашниково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" о взыскании 4 969 189 руб. 74 коп. гарантийного удержания по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 и 814 947 руб. 12 коп. пени.

Судом принят к производству встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) акционерного общества "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АБСЧашниково" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда от 15.11.2017 № А-Р/57 за период с 10.05.2019 по 24.10.2019 в размере 65 193 933 руб. 39 коп., в размере 219 729 руб. 41 коп., обязании устранить недостатки работ, а именно:

Обязать ООО «АБС-Чашниково» в течение пятнадцати дней со дня вступления
решения в законную силу устранить следующие строительные недостатки в доме по
адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-
Резиденц», дом № 57:

-Не заделан торец свеса кровли декоративным элементом в месте деформационного шва (с двух сторон угловой секции, подъезд №2);

-Отсутствуют петли и замки на входах в чердачные помещения;

-Плохо прикручены ручки на входных дверях в подъездах 1 и 2;

-ФИО1 на стеклопакете в подъезде 1;

-Плохо закрываются двери - необходима регулировка тамбурной и входной двери и доводчиков в подъезде 5;

-Скрип входных дверей в подъезды - необходима смазка всех петель;

-Отсутствует зазор между полотном двери и брусчаткой, что в зимнее время не дает свободно открывать дверь - дверь цепляется за брусчатку и резиновые противоскользящие полосы - входные двери в подъезды 1, 5, 6;

-Протечка через кровлю в тамбуре, отслоение штукатурного слоя на стенах тамбура, трещины, образование грибка, отслоение напольного плинтуса, правая сторона в подъезде 5;

- Затекание воды в тамбур и в подъезд через входную дверь - уровень брусчатки
выше, чем плиточное покрытие пола подъезда, брусчатка уложена с уклоном к подъезду в
подъездах 5 и 6;

-Следы высолов на фасаде дома;

-Не вывезен строительный мусор из технического этажа;

-Не снят малярный скотч и защитная пленка с фасада;

-Не закрыто примыкание облицовочного кирпича к плите перекрытия второго этажа кв.43;

-Намокание теплоизоляционного материала в вентиляционных шахтах в зимнее время и протекание влаги в квартиры третьих этажей;

-образование грибка на потолке и на стене в районе балкона вышерасположенной квартиры 9. промерзание нижних и верхних углов в комнате, справа от входа, в эркерной части комнаты - в Квартире 6;

-Намокание теплоизоляционного материала в вентиляционных шахтах в зимнее время, намокание гипсократонного листа, вспучивание краски шпаклевки в квартире 8;

-Промерзание металлической балки (мауэрлат- двутавр) выходящий из квартиры 9, -в квартире 8.

-Не работает теплосчетчик в квартире 8

-Промерзание углов в санузлах второго этажа (наружные углы), верхний левый угол примыкания мауэрлата и кровли в квартире 43.

- Не утеплена металлическая балка (мауэрлат из профилированной трубы) со
стороны подъезда, образование грибка в квартире 44;

- Не качественное утепление кровли в месте примыкания к стене (брандмауэр) на
пароизоляции ската крыши, образование грибка, образование грибка на стропилах,
обрешетке в квартире 44.

- Некачественное утепление деформационного шва между стеной трехэтажной
секцией и двухэтажной. Возможно из-за не утепления стены (брандмауэр) выступающей
части над кровлей, промерзание кирпичной кладки брандмауэра в квартире 44;

- Некачественное утепление деформационного шва секций, промерзание нижних
углов, прилегающих к этому шву, промерзание части пола над продухом и окном
технического этажа в квартирах 29, 34;

-Не оштукатурены и не покрашены бетонные наружные и внутренние части приямков подвальных окон и спусков в подвал;

-Не заделан торец примыкания между плитой перекрытия в месте установки оборудования индивидуального теплового пункта, вытекание воды с песком из под основной плиты перекрытия;

-Не устранено протекание водосточного лотка с козырька на угловой секции, между кв. 11 и кв. 3;

-Не работает общедомовой теплосчетчик в индивидуальном тепловом пункте;

-Необходима поверка приборов учета водоснабжения;

-Отсутствует циркуляция горячего водоснабжения в квартирах 1, 4, 7 - во всех стояках.

-Отсутствует циркуляция горячего водоснабжения на стояках санузла в квартирах 2, 5,8;

-Врезка запорных кранов произведена не правильно (задом наперед);

-Отсутствует заземление оборудования в индивидуальном тепловом пункте;

-Течь на отводе от магистрали отопления после запорного крана на кв. 35;

-Течь на магистрали отопления под вторым подъездом;

-В подъезд № 1 в тамбуре подъезда из отверстия в плите перекрытия, для провода светильника, обильная капель воды, намокание потолка, намокание потолка и откоса входной двери в районе расположения кабель канала;

-Образование влаги, теплопотери, обледенение кровли подъезда, фартуков фасадных стен дома;

-Отсутствие водосточного желоба и водосточной трубы, намокание стен фасада (подъезд 1);

-Не заделанное примыкание фартука мягкой кровли на наружном правом угле фасадной стены (подъезд 1).

-Образование трещин на облицовочном кирпиче входной группы подъезда 4; выкрашивание затирки из шва плиточного покрытия, за входной дверью пустоты под плиткой, отслоение плинтуса из плитки.

Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали по требованиям друг друга на основании представленных отзывов.

Судом отклонено ходатайство акционерного общества "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел целесообразности проведения экспертизы, посчитал, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела, специальных познаний эксперта не требуется.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 15.11.2017 года между ООО «АБС-Чашниково» (Подрядчик) и АО «Специализированный застройщик «Росинка - Сервис» (Заказчик) был заключен Договор подряда № А-Р/57 - объект многоквартирная жилая застройка строительство ж.д. №57 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 8.1. п.п. (г) Договора окончательный платеж - накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от промежуточных выплат, оплачивается Заказчиком по истечении 1 (одного) года с момента подписания Сторонами Заключительного Акта о приемке законченных этапов и видов работ по Объекту/частям Объекта, предусмотренных сметным расчетом и Техническим заданием, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и оформления соответствующих платежных документов не позднее 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком счета Подрядчика.

Пунктом 11.2. Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком какого-либо платежа по Договору, Заказчика несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заключительный Акт о приемке законченных этапов и видов работ по Объекту был подписан сторонами 04.06.2020 года.

Соответственно истечение 1 (одного) года с момента подписания Сторонами Заключительного Акта истекло 05.06.2021 г.

В связи с вышеизложенным ответчику была направлена претензия исх. №87/21 от 20.10.2021 г. с требованием оплатить удержанные (5 %) денежные средства в размере 4 969 189,74 руб. на расчетный счет истца.

В установленные Договором сроки после получения претензии ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ответа на претензию не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами – КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату суммы гарантийного удержания отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в виде суммы гарантийного удержания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1.6. Договора, что при наличии расхождений и/или противоречий в толковании отдельных терминов и положений, используемых в Договоре и Общих условиях подряда (на которые ссылается ответчик), приоритет отдается определениям терминов и положениям, содержащимся в договоре.

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 4 969 189 руб. 74 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 814 947 руб. 12 коп. пени, начисленных за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 за период с 05.06.2021 по 15.11.2021г.

Поскольку заказчиком были нарушены сроки возврата суммы гарантийного удержания, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 11.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно п. 11.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком какого-либо платежа по договору (За исключением авансовых платежей), при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору и принятых Заказчиком надлежащим образом выполненных работ по Договору, Заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд, произвел свой расчет пени с учетом ограничения размера пени, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 248 459 руб. 48 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» является заказчиком, а ООО «АБС-Чашниково» - подрядчиком поДоговору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 (далее - Договор подряда) на строительство дома - многоквартирная жилая застройка поз. № 57 зона А-2 по проекту планировки территории, по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц».

Согласно п. 5.1 Договора подряда Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ на Объекте (Приложение № 5 к Договору). Датой начала работ считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 9 к Договору) при этом окончательное завершение работ и передача Объекта Заказчику по Заключительному Акту о приемке законченных строительно-монтажных работ по Объекту должны быть осуществлен не позднее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан Ответчиком 20.12.2017, соответственно, срок для выполнения работ составлял 12 месяцев, т.е. не позднее 20.12.2018.

Согласно п. 6.1 Договора подряда, Полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанным Сторонами Заключительным актом о приемке законченных этапов и видов строительно-монтажных работ по Объекту, предусмотренных сметным расчетом (Приложение № 4) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также иных документов в соответствии с настоящим Договором, которые должен подписать Подрядчик для получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) является документом, необходимым для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Сроки строительства со стороны ООО «АБС-Чашниково» были нарушены, Акт приемки объекта капитального строительства (форма 14, 15) подписан 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора подряда, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

За невыполнение своих обязательств, касающихся сроков завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ, т.е. до момента подписания сторонами Акта о приемке законченных строительно-монтажных работ (форма 14, 15) Подрядчик несет имущественную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,35 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Первоначально общая цена договора составила 131 433 490 (сто тридцать один миллион четыреста тридцать три тысячи четыреста девяносто) рублей 31 копейка.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений стоимость работ уменьшилась и составила 111 537 952,78 рублей.

Просрочка с 21.12.2018 по 04.06.2020 составила 531 день.

Ранее, в рамках дела № А41-86169/2020 Арбитражным судом с ООО «АБС-Чашниково» взыскана неустойка за часть указанного периода, а именно, с 25.10.2019 по 29.03.2020 и с 12.05.2020 по 04.06.2020.

Также, истец по встречному иску заявил требования об исполнении гарантийных обязательств, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы в рамках указанного договора.

Поскольку ответчик по встречному иску в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец пол встречному иску обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства подрядчиком были нарушены.

Судом установлено, что договором подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 определено выполнение работ не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 8.1 договора.

Акт приема-передачи строительной площадки по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 был подписан между сторонами 20.12.2017.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ, как и доказательств приостановления работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика по встречному иску о вине самого заказчика в несвоевременной передаче строительной площадки, нарушении срока оплаты последнего авансового платежа и отсутствии разрешения на строительство как о причинах нарушения срока выполнения работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что подрядчик к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 ввиду вышеуказанных обстоятельств, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленный пунктом 5.1 договора подряда № А-Р/57 от 15.11.2017.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на заключенные дополнительные соглашения несостоятельна, поскольку дополнительными соглашениями стороны не продляли срок выполнения работ, а только уменьшили объем и цену работ.

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2019г. по 24.10.2019г. заявлено заказчиком правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 4 595 363 руб. 65 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 4 595 363 руб. 65 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования встречного иска о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 595 363 руб. 65 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования об обязании ООО «АБС-Чашниково» в течение пятнадцати дней со дня вступления
решения в законную силу устранить следующие строительные недостатки в доме по
адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-
Резиденц», дом № 57:

-Отсутствуют петли и замки на входах в чердачные помещения;

-Плохо прикручены ручки на входных дверях в подъездах 1 и 2;

-ФИО1 на стеклопакете в подъезде 1;

-Плохо закрываются двери - необходима регулировка тамбурной и входной двери и доводчиков в подъезде 5;

-Скрип входных дверей в подъезды - необходима смазка всех петель;

-Следы высолов на фасаде дома;

-Не вывезен строительный мусор из технического этажа;

-Не снят малярный скотч и защитная пленка с фасада;

-Не закрыто примыкание облицовочного кирпича к плите перекрытия второго этажа кв.43;

-Промерзание металлической балки (мауэрлат- двутавр) выходящий из квартиры 9, -в квартире 8.

-Не работает теплосчетчик в квартире 8

-Не устранено протекание водосточного лотка с козырька на угловой секции, между кв. 11 и кв. 3;

-Не работает общедомовой теплосчетчик в индивидуальном тепловом пункте;

-Необходима поверка приборов учета водоснабжения;

-Отсутствует циркуляция горячего водоснабжения в квартирах 1, 4, 7 - во всех стояках.

-Отсутствует циркуляция горячего водоснабжения на стояках санузла в квартирах 2, 5,8;

-Врезка запорных кранов произведена не правильно (задом наперед);

-Отсутствует заземление оборудования в индивидуальном тепловом пункте;

-Течь на отводе от магистрали отопления после запорного крана на кв. 35;

-Течь на магистрали отопления под вторым подъездом;

-Образование влаги, теплопотери, обледенение кровли подъезда, фартуков фасадных стен дома;

-Отсутствие водосточного желоба и водосточной трубы, намокание стен фасада (подъезд 1);

-Не заделанное примыкание фартука мягкой кровли на наружном правом угле фасадной стены (подъезд 1).

Суд, рассмотрев заявленное требование, принимая доводы ответчика по встречному иску, пришел к следующему.

Большинство замечаний, предъявленных истцом по встречному иску, имеют ссылки на акты формы КС-2 и КС-3, которыми были приняты те или иные работы, на раздел сметы, которым предусмотрены эти работы, на раздел проекта, которым предусмотрены те или иные работы, на конкретные фото, представленные Истцом в материалы дела, следовательно не представляется возможным определить относимость тех или иных замечаний к представленным фотоматериалам, и иным выше перечисленным документам, что лишает Ответчика возможности полноценно возразить, прокомментировать, обосновать свою позицию, согласиться или не согласится с исковыми требованиями Истца. Кроме того фото, представленные Истцом в материалы дела сделаны путем фиксации отдельных конструкций, участков здания, без принадлежности к конкретному дому №57, что ставит под сомнение относимость представленных фото к дому №57.

Истец надлежащим образом не мотивировал, не доказал наличие недостатков, предъявленных в исковых требованиях.

Учитывая изложенное, суду не представляется возможным установить точно, какие недостатки есть на сегодняшний день в доме №57, в каком объеме.

В рассматриваемом случае, суд также принимает во внимание, что сторона ответчика не оспаривает и не отказывается от гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, оценивая представленные истцом по первоначальному иску доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с АО "РОСИНКА-СЕРВИС" и ООО "АБС-Чашниково", соответственно (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "РОСИНКА-СЕРВИС" в пользу ООО "АБС-Чашниково" подлежит взысканию 469 121 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Росинка-сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АБС-Чашниково"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 969 189 руб. 74 коп. гарантийного удержания, пени в размере 248 459 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 836 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "АБС-Чашниково"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 641 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 856 от 10.11.2021.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АБС-Чашниково"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Росинка-сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 595 363 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО "Росинка-сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные для оплаты экспертизы по платежному поручению № 381 от 11.05.2022г.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с АО "Росинка-сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АБС-Чашниково"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 469 121 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова