Решение № А41-8851/18 от 19.03.2019 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва       

09 апреля 2019 года                                         Дело №А41-8851/18

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта  2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ивахненко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (141014, область Московская, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.10.2007)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" (141033, область Московская, город Мытищи, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.2002), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2006, адрес: 107139,<...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, <...>),

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Данила мастер"(141014, Область Московская, Городской Округ Мытищи, <...> 70Ш       ОГРН 1035006453272          ИНН 5032085091дата  регистрации: 22.01.2003), Администрация городского округа Мытищи Московской области            (141008, Область Московская, Городской Округ Мытищи, <...>/7      ОГРН 1025003534423, ИНН5029009950      Дата Регистрации: 27.12.2002), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.07.2008), Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Гранит"(141014, Область Московская, Городской Округ Мытищи, <...>, помещение 28            ОГРН: 1165029058710, ИНН: <***>, дата  регистрации: 27.10.2016) , Индивидуальный  предприниматель ФИО1:    ОГРНИП 311500111600027            ИНН 744805677125 дата регистрации: 26.04.2011, адрес: <...> д2, кв 37), Общество с ограниченной ответственностью "Мастерофф Групп"(141014, область Московская, городской округ Мытищи, <...> дом 70ш     ОГРН: 1155029012027, ИНН: <***>, дата  регистрации: 02.12.2015)

об установлении частного сервитута,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и ТУ ФАУГИ в Московской области с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Установить сферу действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 площадью 1 058 кв.м, в границах установленных каталогом координат образуемого сервитута согласно таблицы № 1 заключения эксперта от 16.07.2018г.:

2. Установить на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода работников, арендаторов, клиентов (поставщиков, покупателей, заказчиков, подрядчиков и т.д.) ООО «НАВИГАТОР» (ИНН <***>) и проезда автотранспортных средств истца, его работников, арендаторов, клиентов (поставщиков, покупателей, заказчиков, подрядчиков и т.д.)

-    к земельному участку площадью 10 219 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0102308:16 и земельному участку площадью 2 000 квадратных метров с кадастровым номером 50:12:0102308:13. находящихся по адресу: Московская область, г. Мытищи. Осташковское шоссе, д.70 Ш.

-    к нежилому строению, общей площадью 2726,5 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0102308:334 и нежилому строению общей площадью 447,7 кв.м.. кадастровый номер: 50:12:0102308:128. расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи. Осташковское шоссе, д.70 Ш.

включая запрет па установку ограждений, шлагбаумов, других сооружений и конструкций, препятствующих свободному проезду и проходу в границах сервитута на территорию (с территории) земельных участков истца, затруднять осуществление маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

3. Установить плату за сервитут в размере 221,53 (Двести двадцать один рубль пятьдесят три копейки) в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Данила мастер", Администрация городского округа Мытищи Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Гранит", Индивидуальный  предприниматель ФИО1, ООО "Мастерофф Групп".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца, представитель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", представитель ООО "Данила мастер".

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФАУГИ, ООО "Славянский Гранит", ИП ФИО1, ООО "Мастерофф Групп".

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение, общей площадью 2726,5 кв.м., кадастровый помер: 50:12:0102308:334, инв. №139:043-5032, лит. А, адрес: Московская область, Мытищи, Осатшковское шоссе, д. 70Ш, что подтверждается свидетельством от 15.08.2013г. (т. 1, л.д. 10);

- нежилое строение общей площадью 447,7 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0102308:128, инв. №139:047-5032, адрес: Московская область, Мытищи, Осатшковское шоссе, д. 70Ш, что подтверждается свидетельством от 15.08.2013г. (т. 1, л.д. 9).

Указанные объекты расположены на земельных участках:

- с кадастровым номером 50:12:0102308:13 площадью 2000 кв., предоставлен истцу в аренду в соответствии с условиями договора №8122 от 15.05.2012г., заключенного с администрацией Мытищинского муниципального района (т. 1, л.д. 11);

- с кадастровым номером 50:12:0102308:16 площадью 10219 кв.м, предоставлен истцу в аренду в соответствии с условиями договора №8259 от 29.08.2012г., заключенного с администрацией Мытищинского муниципального района (т. 1, л.д. 19).

Как пояснил истец, доступ к участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127.

Данный участок, площадь которого составляет 42312 кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016г. по делу №А41-66136/14 установлено, что данный участок находится в собственности РФ и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", истец обратился с предложением заключить соглашение об установлении сервитута (т. 1.л.д. 27).

Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ и статьи 274 Гражданского кодекса РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступ к участкам, на которых расположены объекты недвижимости истца.

Определением суда от 20.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-   Определить возможность проезда (прохода) всех транспортных средств, включая легковые и грузовые автомобили, с ул. Центральная д. Челобитьево г.о. Мытищи к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0102308:16 и 50:12:0102308:13, и к расположенным на данных участках объектам недвижимости: нежилому зданию (кадастровый номер 50:12:0102308:33) и нежилому зданию (кадастровый номер 50:12:0102308:128), которым присвоен адрес: 141063, <...> III с учетом существующих инженерных систем и коммуникаций через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127.

- Существуют ли иные пути проезда всех транспортных средств, включая легковые и грузовые автомобили, с ул. Центральная <...> к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102308:16, к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102308:13 и к расположенным на данных участках объектам недвижимости: нежилому зданию (кадастровый номер 50:12:0102308:33) и нежилому зданию (кадастровый номер 50:12:0102308:128).   Если да, то какие?

-   Оценить возможные пути проезда (исходя из ответов на вопросы 1 и 2 выше) с точки зрения их обременительности для собственников соседних земельных участков и затратности для истца в случае установления сервитута. Какие из возможных путей являются наименее обременительными и затратными? Какой из возможных путей является оптимальным?

-  В отношении наименее обременительных и затратных вариантов установления сервитута (исходя из ответов на вопросы 1,2, и 3 см. выше) определить координаты границ зоны сервитута и размер платы за него.

Определением от 30.05.2018г. произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается следующее.

1. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13 и 50:12:0102308:16, и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 50:12:0102308:128 может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127.

2. По результатам проведения геодезических изысканий было определено 2 единственно возможных варианта доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0102308:16 и 50:12:0102308:13, и расположенных на них зданиях с кадастровыми номерами 50:12:0102308:33 и 50:12:0102308:128.

При проведении камеральных картометрических работ - варианты прохода формировались в соответствии с разделом 8 СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» и СниП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования».

3. При рассмотрении Варианта 1 по земельному участку общего пользования с кадастровым номером 50:12:0000000:56124 выявлено, что исполнение данного варианта трудозатратно - в связи с тем, что необходим частичный демонтаж шумозащитного   экрана и бетонного забора. Также данный вариант предусматривает демонтаж парковки и устройство нового проезда.

4. По мнению экспертов, оптимальным  и  наименее  обременительным  считается  существующий  вариант доступа - Вариант № 2 по следующим причинам.

-    Доступ осуществляется по существующей дороге с твёрдым покрытием;

-    Отсутствует необходимость изъятия из оборота  части (частей или фрагментов) земельного участка, сохранение проезда не влечет для собственника дополнительных расходов и затрат.

-    Нет   необходимости   демонтажа   шумозащитных   экранов,   бетонного   забора,   парковки

-    Нет необходимости получать технические условия для устройства съезда с Волковского шоссе. В связи с тем, что Волковское шоссе является дорогой общего пользования, то организация съезда требует выполнения работ по проектированию и утверждению проекта съезда, а также проектирование и строительство разгонной полосы для ТС, выезжающих на Волковское шоссе.

5. Экспертами представлен каталог координат границ образуемого сервитута:

Площадь объекта (сервитута): 1 058 кв.м

6. Плата за сервитут в размере 221,53 (Двести двадцать один рубль пятьдесят три копейки) в год.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ответили на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертами выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, выводы, содержащиеся в экспертном заключении суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует иная реальная возможность обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13 и 50:12:0102308:16  - кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Вместе с тем, надлежащими ответчиками по иску являются лишь ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ТУ ФАУГИ в Московской области, а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.03.2009 N 66, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях когда реализация указанных полномочий, прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что именно ТУ Росимущества в Московской области наделено полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102308:127, находящимся в федеральной собственности и расположенным в Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, является Российская Федерация, от имени которой полномочия собственника осуществляет ТУ ФАУГИ в Московской области, указанный земельный участок предоставлен ФГУП "Совхоз им. Тимирязева"  на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное лицо также является надлежащим ответчиком.

В то же время Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не обладает какими-либо правами на участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127, правовых оснований для заявления настоящего иска к данному лицу в материалах дела не имеется. В указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования, заявленные к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ТУ ФАУГИ в Московской области, удовлетворить.

1.1. Установить сферу действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 площадью 1 058 кв.м, в границах установленных каталогом координат образуемого сервитута согласно таблицы № 1 заключения эксперта от 16.07.2018г.:

1.2. Установить на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода работников, арендаторов, клиентов (поставщиков, покупателей, заказчиков, подрядчиков и т.д.) ООО «НАВИГАТОР» (ИНН <***>) и проезда автотранспортных средств истца, его работников, арендаторов, клиентов (поставщиков, покупателей, заказчиков, подрядчиков и т.д.)

-    к земельному участку площадью 10 219 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0102308:16 и земельному участку площадью 2 000 квадратных метров с кадастровым номером 50:12:0102308:13. находящихся по адресу: Московская область, г. Мытищи. Осташковское шоссе, д.70 Ш.

-    к нежилому строению, общей площадью 2726,5 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0102308:334 и нежилому строению общей площадью 447,7 кв.м.. кадастровый номер: 50:12:0102308:128. расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи. Осташковское шоссе, д.70 Ш.

включая запрет па установку ограждений, шлагбаумов, других сооружений и конструкций, препятствующих свободному проезду и проходу в границах сервитута на территорию (с территории) земельных участков истца, затруднять осуществление маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

1.3. Установить плату за сервитут в размере 221,53 (Двести двадцать один рубль пятьдесят три копейки) в год.

2. В удовлетворении требований, заявленных к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.В.Гринева