Гражданский кодекс часть 1

ООО «Щелковский катализаторный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате пожара нежилых помещений корпуса № 114 (цех контактной массы) и двум реакторам в размере 1.381.000 руб.

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Щелковский катализаторный завод» (истец) и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ответчик-1) был заключен договор № 43-А/ЩКЗ-12 аренды части здания производственного назначения сроком с 18.05.2012 г. по 30.04.2013 г.

Объектом аренды с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 г., дополнительного соглашения №2 от 13.06.2012 г., дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2012 г., дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2012 г. являлась часть здания производственного назначения корпуса № 114, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1862,12 кв.м., расположенные:

-этаж № 1 - 1143,16 кв.м.;

-этаж № 2 - 282,96 кв.м.;

-этаж № 3 - 136 кв.м.;

Договор аренды заключался для последующей передачи помещений в субаренду, в связи с чем, п.4.2.3 договора аренды согласована возможность заключения договоров субаренды.

01.06.2012 г. ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» передало помещения общей площадью 1567,56 кв.м. в субаренду, путем заключения следующих договоров:

- договор № 54-СА/Г-12 субаренды части здания производственного назначения сроком с 01.06.2012 г. по 30.04.2013 г., общей площадью 1116 кв.м., с субарендатором ООО «Гермес» (ответчик-2);

- договор № 53-САЯТХ-12 субаренды части здания производственного назначения сроком с 01.06.2012 г. по 30.04.2013 г., общей площадью 450,8 кв.м., с субарендатором ООО «ПолюсХим».

В соответствии с п.п.4.2.12-4.2.13 договора субаренды, субарендатор обязан соблюдать на объекте аренды правила и нормы техники безопасности, требования и правила противопожарной безопасности, а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности субарендатора, а также определить и назначить ответственных лиц, обязанных контролировать соблюдения противопожарного режима на объекте аренды и прилегающей к ним территории.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

17.12.2012 г. около 22 часов 25 минут по адресу: <...> произошел пожар в одноэтажной пристройке корпуса № 114 по всей площади (400 кв.м.)

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 г. причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации дизельной тепловой пушки прямого нагрева. Виновное лицо в пожаре - генеральный директор ООО «ГЕРМЕС» ФИО1, который допустил эксплуатацию дизельной тепловой пушки без присмотра в складском помещении, в результате чего нарушил договор аренды от 01.06.2012 г. № 54-СА/Г-12 п.4.2.9, по которому он обязан обеспечить противопожарный режим в арендуемых помещениях.

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» признано пострадавшей стороной.

Согласно акту служебного расследования от 19.12.2013 г., подписанному генеральным директором ООО «Щелковский катализаторный завод» ФИО2 и генеральным директором ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО3, стороны также признали виновным лицом - ООО «ГЕРМЕС».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 г. ни одной из сторон не обжаловалось, постановление органами прокуратуры проверено и утверждено.

Доказательств, указывающих на иные причины возникновения пожара, не представлены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и производится только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значения имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п.п.6.1, 6.5 Договора аренды, передача Арендодателем Объекта аренды Арендатору осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Возврат Арендодателю Объекта аренды по акту приема-передачи должен быть произведен Арендатором не позднее 10(десяти) дней с даты истечения срока действия настоящего договора.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком во время исполнения условий договора аренды принимались все меры по обеспечению сохранности имущества, жалоб от истца (арендодателя) не поступало.

Ответчик-1 указывает на то, что во время происшедшего пожара им были предприняты все необходимые меры к тушению пожара, а после происшедшего пожара в добровольном порядке содействовал ликвидации последствий путем вывоза мусора, что подтверждается договором № 5-П/ЭГ-12 от 27.12.2012 г.

При этом договор аренды между сторонами не прекращал своего действия, арендная плата оплачивалась в полном объеме и в срок.

Виновник пожара - ООО «ГЕРМЕС» произвело ремонтные работы по восстановлению поврежденного в результате происшедшего пожара объекта недвижимости в полном объеме, что подтверждается договором подряда № 24/12 на ремонтные работы от 27.12.2012 г. (возместил в натуре).

Актом сдачи-приемки части здания производственного назначения от 30.04.2013 г. подтвержден факт того, что арендатор (ООО «СТРОИАЛЬЯНС») передал, а арендодатель (ООО «Щелковский катализаторный завод») принял помещения общей площадью 1862,12 кв.м., расположенные по адресу: <...> в технически-исправном состоянии. Стороны претензий не имеют.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ООО «Стройальнс» о предъявлении требований к ненадлежащему лицу.

Проведенная пожарно-техническая экспертиза также подтвердила, что в распоряжение эксперта были для осмотра предоставлены поврежденные пожаром помещения (восстановленные после пожара на момент осмотра).

Согласно ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд полагает, что истец не доказал возникновение именно солидарной ответственности, заявленных ответчиков, а также определенных виновных действий у заявленных ответчиков либо отдельно каждого, которые бы состояли в причинно-следственной связи, повлекших у истца убытков, поскольку факт владения помещениями не может приравниваться к обстоятельствам, непосредственно указывающим на факт виновности в отсутствие прямых доказательств совершения тех или иных действий, повлекших неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 г. объектом пожара является одноэтажная пристройка корп.114, расположенная по адресу: <...>. Корпус № 114 производственный, кирпичный, 4-х этажный, размерами 40x70 м с одноэтажной пристройкой, размерами 65x10 м, третей степени огнестойкости, напряжение 220,380 В имеет 9 входов.

Одноэтажная пристройка имеет 3 входа (2 входа с торцов пристройки, 1 вход с продольной стороны в центре).

Пристройка и прилегающая к ней территория огорожена глухим металлическим забором.

Вход на территорию находится под круглосуточной охраной.

Здание пристройки по длине разделено на 2 части (одна часть имеет площадь 250 кв.м., другая 400 кв.м.).

На момент осмотра выделенная перегородкой часть пристройки и имеющая дверной проем площадью 250 кв.м. следов воздействия огня и высокой температуры не имеет, потолок и стены данного помещения закопчены продуктами горения. Кровля части пристройки площадью 400 кв.м. уничтожена полностью, внутри помещения на полу лежат фрагменты железобетонных плит. По всей площади пристройки на полу под слоем снега и льда лежит пожарный мусор, представляющий собой фрагменты деформированного металла, строительной арматуры, различных конструкций и предметов производства, оплавленная пластиковая тара. С левой стороны от входа с торца в часть пристройки площадью 400 кв.м. в стене имеется 5 оконных проемов, остекление которых на момент осмотра отсутствует. Осколки стекла видны возле внешней стороны стены. Внутренняя сторона стены закопчена продуктами горения и имеет локальные отслоения штукатурки. Наибольшая степень деформации металлических опор, прикрепленных к полу, наблюдается в центральной части строения. Наиболее ярко выраженные следы воздействия огня и высокой температуры в виде обесцвечивания кирпичной кладки, характерные для очаговых признаков отмечаются на стене корпуса № 114 в месте, приблизительно находящемся на одном уровне с центральной частью пристройки, также внутренняя стена имеет наибольшую зону закопчения продуктами горения на высоту 10 м, что говорит о возможном месте расположения очага пожара. При динамическом осмотре предполагаемого места расположения очага пожара, на полу под слоем пожарного мусора, под железной балкой обнаружен сильно деформированный нагревательный прибор, со следами теплового воздействия, внешне напоминающий тепловой генератор на жидком топливе. Также рядом с нагревательным прибором на расстоянии менее 2 метров были обнаружены расплавленные пластиковые тары. При осмотре этикетки тары (пластикой бутылки емкостью 0,5 литра) выяснилось, что в таре находилась легковоспламеняющая жидкость, а именно пропанол с присадками, предназначенная для залива в пневматические тормозные системы. С правой стороны в описываемое помещение в стене имеется дверной проем, ведущий в производственное помещение, площадью около 180 кв.м. На момент осмотра в указанном помещении расположено оборудование и сырье для производства пластиковых бутылок, также там была найдена коробка с этикеткой из-под нагревательного прибора, похожего на оборудованный при динамическом осмотре места пожара. Потолок стены данного помещения закопчены продуктами горения, при этом следов воздействия огня и высокой температуры они не имеют. Другие помещения корпуса № 114 следов воздействия огня и высокой температуры не имеют.

Актом служебного расследования пожара от 19.12.2012 г. установлено, что в результате пожара, была повреждена крыша помещения, частично обгорели стены помещений, принадлежащих ООО «ПолюсХим», повреждены оконные проемы. Прямой материальный ущерб в общем объеме составил 210.000 рублей, в том числе по основным фондам и оборотным средствам предприятий, из них 180.000 рублей - ущерб ООО «Щелковский катализаторный завод», 30.000 рублей - ущерб ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

Иные субарендаторы, находящиеся в корпусе № 114 ущерба не понесли, помещения пожаром не затронуты. Погибших и травмированных на пожаре нет.

Таким образом, стороны в полном объеме определили повреждения, возникшие в результате пожара происшедшего 17.12.2012 г.

Ответчик-1 настаивает на том, что отчет об оценке от 07.10.2015 г. № 2015/251, представленный истцом в подтверждение размера убытков, содержит недостоверные сведения и расчет убытков произведен на основании повреждений, которые не относятся к пожару происшедшему 17.12.2012 г.

В подтверждение этому, помимо представленных доказательств, служит и проведенная по инициативе Истца пожарно-техническая экспертиза, проведенная АНО «Экспертно-правовой центр».

Оценка ущерба ИП ФИО4 произведена по истечении 3-х лет с момента пожара.

Согласно представленным эксперту материалам, повреждения помещений здания и оборудования, указанные в отчете об оценке от 07.10.2015 г. № 2015/251 ИП ФИО4 и оцененные на сумму 1.381.000 руб., последствиями пожара произошедшего 17.12.2012 г. не являются.

Судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, стороны приняли непосредственное участие в формировании вопросов.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом четко сделаны выводы, ответы на вопросы не содержат каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности выводов, противоречия отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует федеральным стандартам и ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом, выводы экспертизы, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из пояснений иных субарендаторов помещений корпуса № 114 (ООО «МИЛАНА» и ИП ФИО5), следует, что помещения корпуса № 114, за исключением арендуемых, имели свободный круглосуточный доступ.

При посещении иных помещений корпуса № 114, было установлено, что помещения имеют следы разрушений, отделка отсутствует, часть перекрытий отсутствует, помещения не пригодны для их эксплуатации, разрушения произошли не в результате пожара от 17.12.2012 г.

Кроме того, ответчик-1 указывает на то, что сотрудниками ООО «МИЛАНА» неоднократно принимались меры к выселению не установленных лиц, которые обогревались подручными средствами в зимний период и создавали пожароопасную ситуацию.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что повреждения указанные в Отчете об оценке от 07.10.2015 г. № 2015/251 не относятся к повреждениям, возникшим в результате пожара от 17.12.2012 г, а могли возникнуть в результате иных возгораний по вине иных неустановленных лиц.

Истец принял помещения по акту сдачи-приемки от 30.04.2013 г. без каких-либо замечаний и предъявления претензий по состоянию имущества, а спустя 3 года, указывает повреждения данных помещений, как возникших в результате от 17.12.2012г.

Кроме того, отчет об оценке от 07.10.2015 г. № 2015/251 подготовлен по инициативе истца в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчиков о его проведении.

В отчете об оценке от 07.10.2015 г. № 2015/251 был применен доходный подход расчета утраченной в результате пожара рыночной стоимости объекта недвижимости, то есть текущая стоимость объекта недвижимости определяется как стоимость будущих доходов от его использования.

Таким образом, была рассчитана упущенная выгода при причинении ущерба. При этом, в расчет была принята общая площадь корпуса № 114.

При таких обстоятельствах, доходный подход расчета утраченной в результате пожара рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть применен для расчета.

Расчета произведен на основании сведений, предоставленных истцом и не может быть признан достоверным, так как в расчете указаны помещения, которые истец принял от ответчика без возражений в технически-исправном состоянии.

Кроме того, сметная стоимость работ по устранению ущерба подрядной организаций составила 366.358руб.

Документы на имущество в виде 2-х реакторов и земельный участок в отчете об оценке отсутствуют, также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое нахождение данного имущества в корпусе № 114 на момент пожара.

Одновременно не были представлены документы, подтверждающие технически-исправное и работоспособное состояние реакторов, а также их первоначальную стоимость.

Согласно экспертизе, температурного воздействия на момент пожара 17.12.2012 г. на оборудование в виде реакторов не было, тем самым пожар не мог причинить ущерб данному имуществу.

В возражении Истец указывает, что отчетом об оценке произведен расчет утраченной в результате пожара рыночной стоимости здания и оборудования.

В соответствии с отчетом стоимость корпуса до пожара составляла 13596009,19 рублей, стоимость корпуса после пожара составила 12200051,53 рублей. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 854/2015/ОДО от 16.12.2015 г., заключенного между Истцом и АО «Щелково Агрохим» стоимость имущества составила 1.505.000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не понес никаких убытков.

Истцом в акте служебного расследования установлен договорной размер возмещения убытков в сумме 180.000 рублей, который был возмещен ООО «ГЕРМЕС» в полном объеме истцу, путем восстановления всех поврежденных в результате пожара помещений.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 210, 211 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, рахсоды по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова