Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ "ТЕМП" (адрес: 140120, Московская обл., г. Раменское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ИЛЬИНКА" (адрес: 140120, Московская обл., г. Раменское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОТЕНЦИАЛ" (адрес: 117218, <...> ком.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) с требованиями о признании, исключении

третьи лица:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ГБУ Московской области "Московской областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал ГБУ Московской области «МОБТИ»,

Администрация Раменского городского округа Московской области

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия патриотического воспитания «Темп» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ИЛЬИНКА", обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОТЕНЦИАЛ" с требованиями:

- признать зарегистрированное право собственности ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. ФИО1, Раменский городской округ, Московской области, отсутствующим;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости ( запись регистрации № 50-50-52/023/2014-240 от 09.10.2014) запись регистрации № 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2 от 09.07.2015 , на сооружение, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский городской округ, Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Московской областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал ГБУ Московской области «МОБТИ», Администрация Раменского городского округа Московской области.

В судебном заседании 16.05.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2022. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке и сроки на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обеспечил явку представителя, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" обеспечило явку представителя в судебное заседание. Представитель ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" по иску возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ", третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" и третьих лиц.

От ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" поступило ходатайство о рассмотрении ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения является ли объект, сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, условный номер 50:50-52/023/2014-240, завершен строительством в 2013 году, тождественным сараю, литеру «Г», площадью 124 кв.м., постройки 1992 года, инвентарный номер 5145, по адресу Московская область, Раменский городской округ, <...>, из архива ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации Люберецкий филиал ГБУ Московской области «МОБТИ» (том 3 л.д.68-69).

Ответчик ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" против назначения по делу судебной экспертизы возражал, изложил суду доводы.

От ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд не усматривает оснований для ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, сведения о стоимости проведения экспертизы по поставленным вопросам и о готовности проведения экспертизы, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Определением суда от 31.01.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области материалы регистрационного дела на объект недвижимости – сооружение, назначение: нежилое, 1 –этажное, общая площадь 121,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:23:0090262:61, предоставления сведений о переходе прав на объект недвижимости.

В материалы дела от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступили истребуемые судом доказательства.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ИФНС России №1 по Московской области материалов юридического лица ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА", Люберецкого филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» технические паспорта по состоянию на 27.05.1993, по состоянию на 01.05.2001, инвентарный номер 5145, Администрации Раменского городского округа Московской области разрешение на строительство спорного объекта (время постройки 2013 год), в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, инвентарного дела №231:070-5145, из архива Арбитражного суда Московской области материалы межевания из тома 2 дела №А41-46085/2011 с листа 38 по лист 58, которые содержат результаты межевания.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств ИФНС России №1 по Московской области материалов юридического лица ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА", судом не усматривается.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Данные из ИФНС России №1 по Московской области, которые просит запросить истец не охватываются предметом заявленных заявителем требований, поэтому не имеют отношения к делу.

В части истребования доказательств у Люберецкого филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» суд отмечает, что технические паспорта по состоянию на 27.05.1993, по состоянию на 01.05.2001, инвентарный номер 5145 представлены истцом в материалы дела при подаче настоящего иска (том 1 л.д.100-116, 128-147).

В части истребования доказательств архива Арбитражного суда Московской области материалы межевания из тома 2 дела №А41-46085/2011, суд также отмечает, что данные документы представлены истцом (том 2 л.д. 15-38).

Ходатайство об истребовании доказательств у Администрации судом отклонено. Как указал ответчик и установленной вступившими в законную силу судебными актами, спорный объект построен хозяйственным способом.

На основании изложенного выше, рассмотрев ходатайства истца, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, исследовав их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, за ООО НПО "Потенциал", на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года и Свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Главой Администрации пос. ФИО1 Раменского района Московской области от 01 июня 1993 года № 2171, о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2014 года сделана запись регистрации № 50-50-52/023/2014-240.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение именуется как - нежилое здание, 1 - этаж, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, присвоен кадастровый номер 02 июля 2014 года.

Как указывает истец, на земельном участке, по адресу: <...>, никаких зданий не было предусмотрено, кроме административного здания НППКО "Ассоциация-Темп".

15.05.2015 между ООО НПО "Потенциал" (продавец) и ООО "Терра-Ильинка" (покупатель) заключен договора купли-продажи № 1/15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение площадью 121,8 кв. м, по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 сооружение с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО "Терра-Ильинка" на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 № 1/15.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46085/2011, по иску ООО НПО "Потенциал" к НППКО "Ассоциация-Темп" о сносе самовольной постройки, ООО НПО "Потенциал" предоставил кадастровый паспорт земельного участка, по адресу: <...>, с указанием всех объектов недвижимости, находящихся на нем.

Между НПО "Потенциал" и ООО "Трансверсаль" был заключен договор № 51 от 06 октября 2003 года, предметом которого являлись выполнение следующих видов работ: 1.1. Комплекс инженерно-геодезических работ (подготовительные, полевые, камеральные), необходимых, для установления в натуре границ земельного участка ООО НПО "Потенциал" по адресу: <...>, с горизонтальной съемкой всех капитальных построек, расположенных на территории этого участка и формирование землеустроительного дела. 1.2. Выполнение топографической съемки М 1:1500 по адресу: <...>, для проектирования. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10 ноября 2003 года. 23 сентября 1993 года Раменский городской комитет по экологии и природопользованию, выдал заключение N 557-рк на проект административного здания НППКО "Ассоциация-Темп", по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. ФИО1, Раменский район, Московской области, в котором установил запрет, из которого следует, что кроме административного здания, никакие другие работы на территории участка не производить.

По мнению истца, строительство объекта недвижимости, вновь построенного в 2013 году, не могло происходить, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу №А41-46085/2011 установлено, что кроме административного здания, принадлежащего НППКО "Ассоциация-Темп", на земельном участке других построек нет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-53524/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 исковые требования АСПВ "Темп" о признании договора аренды земельного участка № 4682 от 29.12.2014, заключенного между КУИ Раменского района и ООО НПО "Потенциал" на основании Постановления администрации Раменского района №4135 от 26.12.2014, ничтожным, удовлетворены. При вынесении решения суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ООО НПО "Потенциал" производилось с нарушением действовавших на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов АСПВ "Темп".

По мнению истца, Договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05 2015, заключенный между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", является ничтожной сделкой, поскольку ООО НПО "Потенциал" никогда не являлся собственником, здания: назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, расположенным по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный истцом способ защиты должен обеспечивать действительное восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61 зарегистрировано право собственности ООО "Терра-Ильинка".

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела № А41-53524/16 в сентябре 2016 года истцу стало известно, что между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка" заключен договор №1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 в отношении имущества, принадлежащего ассоциации: сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. ФИО1, Раменский район Московской области.

Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240 за ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014 и свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Главой Администрации пос. ФИО1 Раменского района Московской области от 01.06.1993 № 2171.

По мнению истца, строительство объекта недвижимости в 2013 году не могло происходить, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46085/11 установлено, что кроме административного здания, принадлежащего НППКО "Ассоциация-Темп", на земельном участке других построек нет.

При вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-53524/16 суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" производилось с нарушением действовавших на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов ассоциации.

Истец оспорил договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка".

Так, в рамках дела № А41-46044/20 решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал":

- признать недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014, запись регистрации № 50-50-52/023/2014-240, совершенную ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" о создании сооружения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50.23:0090262:61 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:4, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2014 года, а также договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", сделками с момента их совершения;

- прекратить право собственности ООО "Терра-Ильинка" на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, с обязательным внесением записи в ЕГРН о прекращении указанного права;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, в собственность ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды также отметили, что основания для прекращения права собственности ООО "Терра Ильинка" на сооружение, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований, явился пропуск истцом сроков исковой давности, который применен судами с учетом пунктов 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37419/17 от 27.10.2017 в удовлетворении требований ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" к ООО "Терра-Ильинка", ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" о признании ничтожным, недействительным договора № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка", признании отсутствующим права собственности ООО "Терра-Ильинка" на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, у (ИНН 5040088480), по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 09.07.2015; признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 12 за АСПВ "Темп", отказано.

При вынесении судебного акта по делу № А41-37419/17 суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, был создан правопредшественником истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического владения зданием с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Суды указали, что ссылки истца на судебные акты по делам № А41-К1-12807/2003, №А41-К2-21213/2003, № А41-46085/2011, № А41-53524/2016 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку при рассмотрении указанных споров не оценивались обстоятельства возведения спорного объекта: сооружения с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, наличия либо отсутствия у истца и ответчиков соответствующих прав на спорный объект.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2015 № 1/15, не имеется.

Кроме того, суды установили, что признание отсутствующим права собственности ответчика на здание, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этих помещений.

Суды указали, что восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу судами не установлено.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

Доводы истца, изложенные в иске, пояснениях по делу, направлены на преодоление выводов судов изложенных в принятых ранее судебных актов, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Истцом не представлено доказательств неправомерности права собственности ответчика ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА", с учетом того, что договор купли-продажи от 15.05.2015 № 1/15, ничтожным, недействительным не признан. Незаконности оформления права собственности ответчиком ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" не установлено.

При этом, истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Поскольку факт нахождения имущества в фактическом владении истца материалами дела не подтвержден, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вступившие в законную силу судебные акты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА".

Рассматривая требования истца к ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" в отзыве на исковое заявление указало, что по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (том 3 л.д. 83-90) право собственности на спорный объект недвижимости - сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. ФИО1, Раменский городской округ, Московской области с 09.07.2015 зарегистрировано за ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА", что подтверждается записью о государственной регистрации права 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2 от 09.07.2015.

Сведений о том, что указанный объект находится в собственности или распоряжении ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" на момент обращения в суд, рассмотрения дела, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств, подтверждающих, что за ответчиком ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом не обоснованно каким образом ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" нарушает права АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ "ТЕМП". В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" имеет имущественные права либо владеет и распоряжается спорным имуществом.

Учитывая, что ответчик ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" не является собственником спорного объекта и за ним не зарегистрировано право собственности, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ" не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации на спорный объект также не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что исключение из ЕГРН записей о праве собственности ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" об объекте при удовлетворении требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности об объекте.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО НПО "ПОТЕНЦИАЛ", ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА", так как судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума №10/22). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума № 10/22).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом, в отношении спорного объекта недвижимости. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 №4-КГ15-17. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие имущественное право истца на спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на требования о признании права (обременения) отсутствующим срок исковой давности не распространяется в том случае, если нарушение права истца не было связано с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве истца по требованию о признании права отсутствующим согласно статье 304 ГК РФ может являться только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Особенность данного иска состоит в том, что истец не притязает на права зарегистрированное за ответчиком (отсутствует спор о праве), но наличие регистрации данного права каким-то образом нарушает права истца. При этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как уже указано выше и установлено судом, истец собственником спорного имущества не является, права на спорный объект недвижимости ему не принадлежат, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Напротив, исковые требования направлены на оспаривание права ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА", признании права отсутствующим на сооружение, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. ФИО1, Раменский городской округ, Московской области. Однако доказательств того, что истец является владеющим или реестровым собственником данного объекта истцом не предъявлено.

Суд отмечает, что к искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года, на что указано судебной коллегией по гражданским делам в Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 №127-КГ15-6.

Поскольку в данном случае, спорный объект не находится во владении истца, иного истцом не доказано, следовательно, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основания не применяются к настоящему спору.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше и установлено вступившими в законную силу судебными актами, истца о зарегистрированном праве истцу было известно с 2017 года, когда им подано заявление в рамках дела №А41-37419/2017, решение по которому вступило в законную силу 25.01.2018.

В рамках дела №А41-37419/2017 истец просил о признании ничтожным, недействительным договора № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка", признании отсутствующим права собственности ООО "Терра-Ильинка" на спорное здание, зарегистрированного в ЕГРН 09.07.2015, признании права собственности на спорное здание.

С учетом приведенных истцом в обоснование иска доводов, а также указанных выше выводов, истец должен был знать об обстоятельствах, на которые ссылается, еще с 2017 года, когда им было подано исковое заявление в рамках дела №А41-37419/17.

Таким образом, истец знал о наличии записей регистрации № 50-50-52/023/2014-240 от 09.10.2014, № 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2 от 09.07.2015, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-37419/17.

На основании изложенного выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, отсутствия доказательств права истца на спорное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова