Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ФГУП «ВНИИФТРИ» (ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора),

об отмене постановления от 01.10.2019 №5.2-Пс/0103-1055пл-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.09.2019 №01-14/8820, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.12.2018 №248, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – заявитель, ФГУП «ВНИИФТРИ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления от 01.10.2019 № 5.2-Пс/0103-1055пл-2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебное заседание представитель административного органа против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы проверки, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2019 Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «ВНИИФТРИ», в ходе которой выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности.

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 07.06.2019 №5.2-1055пл-А/0081-2019, на основании которого предприятию выдано предписание №5.2-1055пл-П/0047-2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.09.2019.

02.09.2019 Предприятие письмом №01-14/7895 обратилось в адрес Ростехнадзора (вх.№01-36548 от 03.09.2019) с ходатайством о продлении срока исполнения пунктов 1, 2, 4, 13, 19 указанного предписания.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, Ростехнадзор письмом от 09.09.2019 №01-24/25782 отказ предприятию в продлении срока исполнения пунктов 1, 2, 4, 13, 19 предписания от 07.06.2019.

В период с 25.09.2019 по 01.10.2019 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 30.08.2019 №2446-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ФГУП «ВНИИФТРИ» ранее выданного предписания от 07.06.2019 №5.2-1055пл-П/0047-2019, срок для исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.10.2019 №5.2-2446пл-А/0180-2019, из которого следует не исполнение предприятием пунктов 1, 2, 13 предписания от 07.06.2019, а именно:

По пункту 1 предписания - ФГУП «ВНИИФТРИ» не переоформило лицензию № ВП-02-002942 (КС) от 06.05.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с изменением адреса места нахождения, адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, наименования лицензируемого вида деятельности, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных деятельности».

По пункту 2 предписания - Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны: технические устройства - экономайзеры паровых котлов; здание котельной; характеристики технических устройств - паровых котлов и паропроводов (температура, давление, диаметры и толщины труб паропроводов пара, протяжённость каждого диаметра паропроводов, материал изготовления паропроводов); год изготовления.

По пункту 13 предписания - ФГУП «ВНИИФТРИ» представлены недостоверные сведения при регистрации опасного производственного объекта в реестре ОПО, а именно не исключены сведения о наружном газопроводе высокого и низкого давления, переданном другому владельцу.

Указанное является нарушением ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

01.10.2019 по факту установления в действиях Предприятия достаточных признаков административного правонарушения, выразившего в неисполнении в установленный до 07.09.2019 срок предписания №5.2-1055пл-П/0047-2019, уполномоченным лицом административного органа, при участии уполномоченного представителя Предприятия, действующего на основании доверенности от 24.04.2019 №01.14/4073, в отношении ФГУП «ВНИИФТРИ» составлен протокол №5.2-2446вн-Пр/0186-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

01.10.2019 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, при участии уполномоченного представителя Предприятия, действующего на основании доверенности от 24.04.2019 №01.14/4073, в отношении ФГУП «ВНИИФТРИ» вынесено постановление №5.2-Пс/0103-1055пл-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом выдано Предприятию предписание от 07.06.2019 №5.2-1055пл-П/0047-2019 об устранении нарушений при строительстве в срок до 07.09.2019, которое заинтересованным лицом в судебном порядке не оспорено, в порядке ведомственного контроля не обжаловано, в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав содержание предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание от 07.06.2019 выдано в пределах предоставленных Ростехнадзору полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В соответствии с пп. т) п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности") лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу части 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлено.

Неисполнение Предприятием трех пунктов предписания от 07.06.2019 №5.2-1055пл-П/0047-2019 в срок до 07.09.2019, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 01.10.2019 №5.2-2446пл-А/0180-2019, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2019 №5.2-2446вн-Пр/0186-2019.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения признается судом, доказанным административным органом собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФГУП «ВНИИФТРИ» своевременных мер к устранению выявленных административным органом нарушений в установленном порядке в предоставленный трехмесячный срок.

Суд обращает внимание, что установленный в предписании от 07.06.2019 №5.2-1055пл-П/0047-2019 срок исполнения является достаточным, а направление в адрес Ростехнадзора заявления о переоформлении лицензии от 05.09.2019 и заявления о снятии с регистрации ОПО от 18.09.2019 не свидетельствует о принятии ФГУП «ВНИИФТРИ» своевременных мер к устранению выявленных нарушений.

Таким образом, доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в установленный срок не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что действия Предприятия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 01.10.2019 № 5.2-Пс/0103-1055пл-2019 вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявителем исполнено 16 пунктов из 19 предписания от 07.06.2019, в силу приведенных положений признается судом обстоятельством смягчающим административную ответственность.

При отсутствии в материалах дела данных, о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Предприятием административного правонарушения, положений частью 3.2 и частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает возможным изменить постановление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 №5.2-Пс/0103-1055пл-2019 в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 400 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.10.2019 №5.2-Пс/0103-1055пл-2019 о назначении Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ФГУП «ВНИИФТРИ» (ИНН <***>) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 400 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко