Гражданский кодекс часть 1

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ФЛЕКС» (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором против заявленных требований возражало.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Флекс» оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией Роскомнадзора №144696 со сроком действия до 28.07.2021, телематические услуги связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора №166930 со сроком действия до 05.09.2023, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией Роскомнадзора №166931 со сроком действия до 05.09.2023, услуги внутризоновой телефонной связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора №159694 со сроком действия до 31.10.2022, телематические услуги связи в соответствии с лицензией Роскомнадзора №182069 со сроком действия до 30.07.2025, услуги связи по передаче данных для передачи голосовой информации в соответствии с лицензией Роскомнадзора №182071 со сроком действия до 30.07.2025.

По информации, поступившей из 12 Центра Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ООО «Флекс» не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями Роскомнадзор №№166930, 182069, 144696, 166931, 159694, 182071, что является нарушением требований п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), п. 9 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Мининформсвязи от 16 января 2008 г. № 6.

В отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении №АП-77/24/4834 от 22.11.2021 г.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-п срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественный отношения, регулируемый лицензионный законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение обязательства по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (в редакции, установленной Положением о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. №2385).

Как указал заявитель, моментом выявления административного правонарушения является 28.10.2021 г. Дата заявителем не обоснована.

Тем не менее, изучив материалы дела, суд установил, что в заявлении о привлечении к ответственности указано, что по состоянию на 22.11.2021г. ООО «ФЛЕКС» не представило документов, подтверждающих обеспечение реализации пункта 10 и пункта 14 Плана внедрения технических средств для оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального Закона от 06 июля 2016 года №374-Ф3 на сети ООО «ФЛЕКС» (далее - План). При этом срок выполнения пункта 10 Плана - 2 квартал 2021г., а пункта 14 Плана - 3 квартал 2021г. Следовательно, по пункту 10 Плана срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние истек 30 июня 2021г., а по пункту 14 Плана привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 30 сентября 2021г.

Следовательно, совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, по настоящему делу истек.

Суд отмечает, что заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 08.12.2021, и рассмотрено в кратчайшие сроки, с учетом положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина