Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сладкий орешек" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Сенежская кондитерская фабрика» о запрете использовать произведения, обязании ответчика за свой счет уничтожить контрафактные упаковки продукции, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о нарушении исключительного авторского права на произведение.

В судебном заседании 23.05.2012г. истец уточнил исковые требования просил суд запретить ответчику использовать дизайн этикеток конфет «Инопланетянка», обязать ответчика за свой счет уничтожить контрафактные упаковки продукции, а именно конфет «Инопланетянка», взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб., обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации, а именно в газете «Ведомости», решение суда о нарушении исключительных авторских прав на дизайн этикеток конфет.

Истец в судебном заседании 09.10.2012г. устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда, просил суд обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации, а именно в газете «Ведомости», решение суда по делу №А41-9056/12. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Сладкий орешек является законным обладателем исключительного права на использование дизайнов упаковок шоколадных конфет (произведения) на основании лицензионного договора от 14.12.2009г. о предоставлении исключительной лицензии на произведения дизайна, заключенного между ООО «Сладкий орешек» и Гукасяном Эдуардом Самвеловичем.

Срок действия авторского лицензионного договора от 14.12.2009г. – пять лет с момента подписания и может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон путем подписания Дополнительного соглашения к договору.

Истцу стало известно, что ответчик является производителем шоколадных конфет «Инопланетянка», на упаковке которых используется дизайн, который воспроизводит большинство элементов дизайна истца и является переработкой произведений, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Данные действия по мнению истца являются нарушением его исключительного авторского права на вышеуказанные произведения в соответствии с нормами российского законодательства.

В целях восстановления своих нарушенных прав истец обратился с иском о взыскании с ООО «Сенежская кондитерская фабрика» компенсации за незаконное использование авторских прав в сумм 5 000 000 руб., а также запрете ответчику использовать дизайн этикеток конфет «Инопланетянка», обязании ответчика за свой счет уничтожить контрафактные упаковки продукции, а именно конфет «Инопланетянка», обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации, а именно в газете «Ведомости», решение суда по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что дизайн упаковки, а также название конфеты «Инопланетянка» является разработкой Александрова Константина Юрьевича, с которым у ответчика заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение, а ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» является правообладателем данного дизайна упаковки на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение №ИП1-08 от 12.11.2008г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На упаковке конфет «Инопланетянка», производимых ответчиком используется дизайн, который воспроизводит большинство элементов дизайна конфет «Марсианка», производимых истцом, причем данное сходство проявляется не только в цветовом совпадении, но и в графическом исполнении изображений и слов.

Согласно пункту Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждены Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

- с изобразительными обозначениями;

- с объемными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и - сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2 указанных Правил: «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».

При сравнении дизайнов этикеток истца и ответчика видно, что дизайн и обозначение использовано ответчиком таким образом, что в результате такого использования возникает вероятность смешения с дизайном и обозначением истца.

Дизайн упаковки, приобрел различительную способность у потребителей в результате использования истцом и под его контролем на продукции ООО «СЛАДКИЙ ОРЕШЕК».

Согласно Постановлению ВАС РФ № 3691/06 от 18 июля 2006 года, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя. При этом в настоящем деле продукция, производимая ответчиком во многих аспектах имитирует продукцию, производимую под контролем истца, в том числе дизайн упаковки, используемый истцом для индивидуализации своей продукции.

К тому же, согласно пункту 13 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 года, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, производимых под контролем истца, и на спорных товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Однако истец настаивал на проведении экспертизы по вопросу сходства используемых сторонами спора дизайнов этикеток.

В связи с чем, для разрешения вопроса о том, является ли дизайн этикетки конфет, произведенных ООО «Сенежская кондитерская фабрика», воспроизведением либо переработкой дизайна этикетки конфет без всех словесных элементов, производимых ООО «СЛАДКИЙ ОРЕШЕК» судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования экспертом ФГБОУ ВПО «Российская Государственная академия интеллектуальной собственности» Леонтьев К.Б. дано заключение о том, что дизайн этикетки конфет «Инопланетянка», произведенных ООО «Сенежская кондитерская фабрика», является воспроизведением дизайна этикетки конфет «Марсианка», производимых ООО «СЛАДКИЙ ОРЕШЕК». Сопоставленный анализ элементов дизайна указанных этикеток показывает, что имело место заимствование таких элементов, их взаимного расположения и дизайна в целом.

Эксперт Леонтьев К.Б. в судебном заседании 18.09.2012г. дал пояснения по существу данного им экспертного заключения, указал, что в случае если дизайн этикетки конфет «Марсианка» был разработан раньше, чем дизайн этикетки конфет «Инопланетянка» то в данном случае имеет место быть заимствование ООО «Сенежская кондитерская фабрика» дизайна этикетки конфет «Марсианка, выпускаемых ООО «СЛАДКИЙ ОРЕШЕК».

Ответчик, оспаривая действительность, а также даты составления вышеуказанных договоров об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, заявил ходатайство об их фальсификации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сладкий орешек» на основании лицензионного договора от 14.12.2009г. о предоставлении исключительной лицензии на произведения дизайна, заключенного с Гукасяном Эдуардом Самвеловичем приобрело исключительное право на использование дизайнов упаковок шоколадных конфет (произведения).

Гукасяну Эдуарду Самвеловичу указанное исключительное право было передано 15.05.2008г. Комаровой Ириной Викторовной – по договору автором эскизов дизайна логотипа в соответствии с договором об отчуждении исключительных авторских прав на произведения.

ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение №ИП1-08 от 12.11.2008г., заключенного с по договору автором Александровым Константином Юрьевичем приобрело исключительное право на использование дизайна упаковки конфет «Инопланетянка».

Для выяснения вопроса о первичности приобретения сторонами спора исключительного права на использование дизайна упаковки конфет на основании представленных договоров об отчуждении исключительных прав и лицензионного договора, выяснения обстоятельств заключения вышеуказанных договоров, а также необходимости назначения экспертизы, судом было предложено сторонам пригласить в качестве свидетелей Комарову Ирину Викторовну, Александрова Константина Юрьевича, заявленных в качестве авторов дизайна упаковки конфет, а также Гукасяна Эдуарда Самвеловича, которым было приобретено исключительное право на дизайн упаковки у Комаровой Ирины Викторовны.

Также судом было предложено сторонам представить документы в подтверждение производства и выпуска конфет с использование спорного дизайна упаковки конфет (производственный план, договоры, накладные и др.).

В судебном заседании 09.10.2012г. была опрошена в качестве свидетеля Комарова (Разамазова) Ирина Викторовна.

Комарова (Разамазова) Ирина Викторовна, предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или уклонение от дачи показаний, пояснила, что эскиз дизайна упаковки конфет был сделан ей в 2000 году, находился в ее портфолио. Комарова (Разамазова) Ирина Викторовна сотрудничала с Гукасяном Эдуардом Самвеловичем неоднократно, выполняла заказы по составлению дизайнов упаковок для кондитерских изделий. В 2008 году Комарова (Разамазова) Ирина Викторовна получила заказ от Гукасяна Эдуарда Самвеловича на составление дизайна упаковки конфет «Марсианка» и она посчитала возможным предложить для этих конфет ранее созданный ей эскиз, находившийся в портфолио, который в последствии был одобрен заказчиком и использовании для производства шоколадных конфет.

Также Комарова (Разамазова) Ирина Викторовна пояснила, что в средствах массовой информации, а также в сети Internet данный дизайн упаковки конфет не размещался, публично не демонстрировался, с Александровым Константином Юрьевичем она не знакома и по роду деятельности с ним не встречалась и не сотрудничала, считает себя автором данного дизайна. Заявила, что данный дизайн упаковки конфет является ее работой.

Комарова (Разамазова) Ирина Викторовна подтвердила, что 15.05.2008г. действительно заключила с Гукасяном Эдуардом Самвеловичем договор об отчуждении исключительных авторских прав на произведения – эскизы дизайна логотипа, приведенные в Приложение №1 к настоящему договору.

Также истцом было представлено нотариально удостоверенное заявление Гукасяна Эдуарда Самвеловича от 08.10.2012г., который со своей стороны также подтвердил заключение договор об отчуждении исключительных авторских прав на произведения от 15.05.2008г.

Кроме того, Гукасян Эдуард Самвелович подтвердил подписание авторского лицензионного договора от 14.12.2009г., заключенного с истцом.

Ответчик представил нотариально удостоверенное заявление автора – Александрова Константина Юрьевича от 08.10.2012г., который пояснил, что с Комаровой Ириной Викторовной и Гукасяном Эдуардом Самвеловичем не знаком, работ их не видел.

Однако других пояснений и документов в подтверждение своего авторства на дизайн упаковки Александровым Константином Юрьевичем не представлено.

После пояснений свидетеля Комаровой Ирины Викторовны ответчик на заявленном ходатайстве о фальсификации вышеуказанных договоров и проведения экспертизы не наставил, отказался, в связи с чем ввиду нецелесообразности проведения экспертизы оно не было рассмотрено по существу.

15 февраля 2012 года ответчик обратился в ООО Центр инновации и развития «ИННОТЕК» с целью воспользоваться услугами патентных поверенных по регистрации товарного знака – словесного обозначения «Инопланетянка».

После проведения экспресс-проверки обозначения на тождество и сходство патентными поверенными было установлено, что в результате поиска словесного обозначения «Инопланетянка» в отношении товаров 30 класса Международной Классификации Товаров и Услуг среди обозначений, опубликованных в официальном бюллетене Роспатента, в бюллетене международных знаков ВОИС «LesMarquesInternationales» и поданных на регистрацию в Патентное Ведомство РФ на 16.02.2012г. выявлен тождественный товарный знак по заявке ООО «СЛАДКИЙ ОРЕШЕК» №2011733498 от 12.10.2011г. Данная заявка будет являться препятствием для регистрации проверяемого обозначения ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, выступления свидетеля, наличие у истца первичной заявки на регистрацию товарного знака, суд приходит к выводу о том, что авторские права на дизайн упаковки конфет принадлежат ООО «СЛАДКИЙ ОРЕШЕК».

Таким образом, ответчик, в нарушение исключительного права истца, использует на упаковках конфет «Инопланетянка» дизайн и обозначение, сходное с дизайном упаковки конфет истца, причем использовано оно таким образом, что в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Ответчик не представил доказательств заключения лицензионных договоров с истцом об использовании дизайна упаковки истца и получает экономические преимущества перед истцом и его аффилированными лицами за счет экономии на рекламе своей продукции, так как использует уже приобретенную репутацию продукции истца.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Согласно части 3 той же нормы, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ: использование ... средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Кроме того, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Дизайн упаковок шоколадных конфет, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, представляет собой оригинальные изобразительные композиции, состоящие из геометрического орнамента и повторяющегося стилизованного рисунка, и является охраняемым авторским правом произведением.

Согласно п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Факт производства конфет «Инопланетянка» ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что дизайн упаковки, используемый ответчиком, сходен с дизайном упаковки, исключительные авторские права на использование которого принадлежат истцу.

Согласно пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Причем, согласно пункту 3 указанной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Также согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ правообладатель имеет право предъявить требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

Кроме того, согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности предусмотренных в ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, ст. 1301 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец завил требование в соответствии со ст. 1301 о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, и просит суд взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком дизайна упаковки, исключительные авторские права на использование которого принадлежат истцу.

Истцом представлен расчет, из которого усматривается, что он составлен на основании представленных ответчиком сведений о поставленных упаковках для производства конфет и объемах произведенной готовой продукции. По мнению истца согласно представленного расчета убытки составили 24 030 000 руб., что более 5 000 000 руб. заявленной истцом к взысканию компенсации.

Однако средства, полученные от реализации готовой продукции, не могут являться прибылью, поскольку не учтены все затраты на производство.

Как указал ответчик, ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» заключило с Александровым Константином Юрьевичем договор об отчуждении исключительного права на произведение №ИП1-08 от 12.11.2008г., предполагая его авторство на дизайн упаковки.

После чего ответчик принял решение о начале производства и 15.08.2011г. заключил с ООО «Регент Упаковка» договор поставки №77 на изготовление и поставку упаковки от 15.08.2011г., а также получил 14.10.2011г. сертификат соответствия №РОСС RU.AE77.Н01265(№0636548).

Как указал ответчик, после обращения за регистрацией товарного знака и обнаружения первичной заявки истца на его регистрацию в период с 16.02.2012г. по 05.03.2012г. он сократил выпуск шоколадных конфет «Инопланетянка», а после обращения истца с иском в суд – с 06.03.2012г. полностью прекратил выпуск указанной продукции, тем самым прекратил все действия, связанные с нарушением исключительных прав истца.

На заявленные требования о взыскании 5 000 000 руб. компенсации пояснил, что ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» производит кондитерские изделия, используя при этом давальческое сырье, в связи с чем получало доходы только от выполнения работ по изготовлению продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор переработки №50-1104-1/п от 01.04.2011г.

Кроме того, ответчик, узнав о том, что истцом подана заявка на регистрацию словестного обозначения «Инопланетянка», сообщило своему контрагенту о том, что больше не может производить продукцию «Инопланетянка» и попросил в течение 10 календарных дней забрать остатки упаковки конфет, а также вывезти готовую продукцию, что подтверждается письмом №02/3 от 24.02.2012г.

Судом был выяснен вопрос о том, как и когда истец узнал о нарушении своего исключительного права.

Как следует из материалов дела истцом были приобретены кондитерские изделия – конфеты «Инопланетянка», что подтверждается договором купли-продажи № 09/12/2011 от 09.12.2011г., а также товарными накладными и счет-фактурами.

На упаковке приобретенных конфет «Инопланетянка» указано, что производителем является ООО «Сенежская кондитерская фабрика».

Данный факт свидетельствует о вводе ответчиком в гражданский оборот конфет «Инопланетянка».

14 февраля 2012 года истец обратился с иском в суд о защите своего нарушенного права.

Истцом производство конфет с использованием спорного дизайна было начато в январе-феврале 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела утвержденными дизайнами упаковок конфет «Марсианка», а также товарными накладными об их реализации.

Согласно представленной ответчиком справке о сроках и количестве произведенных конфет «Инопланетянка» ООО «Сенежская кондитерская фабрика» производило данную продукцию в период с ноября 2011 года по февраль 2012 гола.

Однако в период с 16.02.2012г. по 05.03.2012г. ответчик уже сократил выпуск шоколадных конфет «Инопланетянка», а после обращения истца с иском в суд и получения искового заявления – с 06.03.2012г. полностью прекратил выпуск указанной продукции, тем самым прекратил все действия, связанные с нарушением исключительных прав истца.

Поскольку размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, при определении размера компенсации суд, должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Давая оценку материалам дела, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, приобретая дизайн этикетки конфет, предполагали авторство лиц, с которыми они заключали договоры об отчуждении права. Право на дизайн упаковки конфет было приобретено сторонами с разницей в небольшой промежуток времени.

Узнав о том, что заявка истца на регистрацию товарного знака является первичной, ответчик сократил производство конфет, а послу получения искового заявления истца о нарушении его права прекратил их производство совсем.

Суд установил, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, однако принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что нарушение исключительных прав не являлось длительным, что на момент рассмотрения дела ответчик прекратил нарушение исключительного права истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер компенсации, предъявленный к взысканию, и определить его в сумме 300 000руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав на использование дизайна упаковки подтвержден материалами дела, требование истца об уничтожении за его счет контрафактных упаковок, продукции – конфет «Инопланетянка» и о запрете ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» использовать дизайн этикеток конфет «Инопланетянка», а также об обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации, а именно в газете «Ведомости», решение суда по делу №А41-9056/12, являются правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» в пользу ООО "СЛАДКИЙ ОРЕШЕК" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 21 000 руб.

Расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 400 руб. относятся на ответчика.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 133 000 руб. на проведение экспертизы по фальсификации по настоящему делу подлежат возврату ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика», в связи с не проведением такой экспертизы.

Руководствуясь статьями ст. ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 167 - 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1252, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» использовать дизайн этикеток конфет «Инопланетянка».

Обязать ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» за свой счет уничтожить контрафактные упаковки продукции, а именно конфет «Инопланетянка».

Взыскать с ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» в пользу ООО "СЛАДКИЙ ОРЕШЕК" компенсацию в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 35 400 руб.

Обязать ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» опубликовать в газете «Ведомости» решение суда по данному делу №А41-9056/12.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в счет ФГБОУ ВПО «Российская Государственная академия интеллектуальной собственности» сумму за проведение экспертизы в размере 35 400 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО «Сенежская Кондитерская Фабрика» денежные средства в сумме 133 000 руб., перечисленные на проведение экспертизы.

Судья Локшина И.М.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.