Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Агропромышленная компания «Константиново» (далее – ОАО «АПК «Константиново») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов № 5/1 от 14.01.1993 г. «О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК «Константиново» и решения Совета депутатов Раменского района № 9\6-СД от 29.09.2004 «О подтверждении передачи членам коллектива АПК «Константиново» в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га».

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена выбывшей стороны Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов на его правопреемника - Совета депутатов Раменского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2005 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.139-143, т.1).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 г. указанное решение суда от 13.07.2005 г. было отменено и заявленные требования были удовлетворены (л.д.30-36, т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2006 г. постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 г. было отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2005 г. оставлено в силе (л.д.67-69, т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006 г. решение суда от 13.07.2005 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к рассмотрению арбитражным судом (л.д.62-64, т.4).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – Совет депутатов Раменского района Московской области – в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д.75, 76, т.4), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.70, т.4), согласно представленного отзыва, заявленные требования не признал (л.д.69-70, т.4), при предыдущем рассмотрении дела ответчик также требования заявителя не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.71-76, т.1), кроме того, было заявлено о применении судом срока исковой давности, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности (л.д.68-70, т.1).

3-е лицо - Управление Роснедвижимости по Московской области – в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д.77,т.4), при предыдущем рассмотрении дела в представленных объяснениях на заявление 3-е лицо не согласился с доводами заявителя и в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д.123-125, т.1).

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.1993 г. Малым Советом Раменского городского Совета народных депутатов было принято Решение № 5/1 «О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК «Константиново», согласно которого в коллективно-долевую собственность коллектива АПК «Константиново» был бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 2692 га (л.д.118-119, т.1).

На основании указанного решения Администрацией Раменского района Московской области АПК «Константиново» было выдано свидетельство о праве собственности № МО-23-17/578 от 26.03.93 г. на земельный участок 2692 га (л.д.26, т.1).

29.09.2004 г. Советом депутатов Раменского района было принято решение № 9\6-СД «О подтверждении передачи членам коллектива АПК «Константиново» в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га», согласно которого была подтверждена передача 1.410 членам коллектива АПК «Константиново» в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га с утверждением земельной доли каждого члена АПК «Константиново» в размере 1,91 га из земель, ранее находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании птицефабрики «Константиновская» (л.д.86-117, т.1).

Не согласившись с указанными решениями Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов № 5/1 от 14.01.1993 г. и Совета депутатов Раменского района № 9\6-СД от 29.09.2004 г., заявитель оспаривает их и просит арбитражный суд признать их недействительными в связи с тем, что указанные решения приняты неуполномоченными органами и нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося собственником спорного земельного участка, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч.2 ст.201 АПК РФ и ст.13 ГК РФ ненормативный правовой акт признается недействительными в случае одновременного несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления недействительным являются его одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у Раменского городского Совета народных депутатов на момент вынесения оспариваемого решения № 5/1 от 14.01.1003 г. отсутствовали полномочия по принятию актов о передаче земельных участков в собственность.

Согласно ст.60 Закона РСФСР от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» право предоставлять в собственность земельные участки принадлежало районным администрациям в рамках земель данных районов. К компетенции Советов депутатов такое право не относилось.

Аналогичная позиция содержалась в п.2 Указа Президента Российской Федерации № 23 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», который устанавливал, что право принимать решения по перераспределению земель принадлежало местной администрации, а не Советам народных депутатов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение № 5/1 от 14.01.1993 г. «О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК «Константиново» было вынесено Малым Советом Раменского городского совета народных депутатов за пределами полномочий, предоставленных ему законодательством, действовавшим на момент принятия решения. В связи с чем, указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Заявитель в требованиях ссылается на противоречие Решения Совета депутатов Раменского района Московской области № 9/6-СД от 29.09.2004 г. «О подтверждении передачи членам коллектива АПК «Константиново» в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га» статье 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из представленных материалов дела следует, что Совет депутатов при принятии указанного решения № 9/6-СД от 29.09.2004 г. вышел за рамки предоставленных ему ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий по распоряжению муниципальной собственностью.

Согласно положениям п.8 ст.26 Устава Раменского района Московской области управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется Администрацией Раменского района (л.д.46, т.1).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов № 5/1 от 14.01.1993 г. «О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК «Константиново» не может быть признано законным и обоснованным в связи с тем, что оно принято неуполномоченным лицом, то отсутствуют основания для признания законным и обоснованным оспариваемого решения Совета депутатов Раменского района Московской области № 9/6-СД от 29.09.2004 г. «О подтверждении передачи членам коллектива АПК «Константиново» в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га», так как оно подтверждает решение Малого Совета № 5/1.

В своем заявлении заявитель указывает на то, что оспариваемыми решениями нарушаются его права как собственника спорного земельного участка.

Наличие у заявителя права собственности на спорный земельный участок при принятии оспариваемых решений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2006 г. по делу № А41-К1-13904/2006 по иску ФИО2 к ОАО «АПК «Константиново» о признании недействительными решений Конференции учредителей (акционеров) АОЗТ Агропромышленная компания «КОНСТАНТИНОВО» от 28.09.1992 г., зафиксированных в протоколе № 2 и по встречному иску ОАО «АПК «Константиново» о признании права собственности на земельные участки, образованные из спорного земельного участка.

В рамках дела № А41-К1-13904/2006 арбитражным судом установлено, что право членов трудового коллектива АПК «Константиново» на выбор формы собственности было реализовано путем проведения 28.09.1992 г. конференции учредителей (акционеров) общества. На указанной конференции учредители (акционеры) правопредшественника ОАО «АПК «Константиново» Акционерного общества закрытого типа Агропромышленная компания «КОНСТАНТИНОВО» 28.09.1992 г. приняли решения о внесении имущественных и земельных паев всех работников птицефабрики «Константиновская» в состав уставного фонда АОЗТ «Агропромышленная компания «КОНСТАНТИНОВО», о передаче в собственность создаваемого акционерного общества земельного участка общей площадью 2.692 га и имущества бывшей птицефабрики «Константиновская», преобразованной в АОЗТ «Агропромышленная компания «КОНСТАНТИНОВО», стоимостью 100 млн. рублей без права выделения из его состава земли и имущества в натуральной форме и об утверждении Устава. Согласно п.5.1 указанного Устава АОЗТ «Агропромышленная компания «КОНСТАНТИНОВО» является собственником земли бывшей птицефабрики.

Согласно ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР», ст.12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ст.1 Федерального закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» с момента государственной регистрации АОЗТ «Агропромышленная компания «КОНСТАНТИНОВО» земля, переданная учредителями в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества, стала собственностью юридического лица.

Из указанного следует, что земельный участок площадью 2.692 га поступил в собственность АОЗТ «АПК «КОНСТАНТИНОВО» (правопредшественника ОАО «АПК «Константинове»), поэтому но состоянию на 13.01.1993 г. у Раменского городского Совета народных депутатов (Малого Совета) не было полномочий на распоряжение собственностью юридического лица и принятию Решения Раменским городским Советом народных депутатов № 5/1 от 14.01.1993 г. «О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК «Константиново» и Решения Советом депутатов Раменского района Московской области № 9/6-СД от 29.09.2004 г. «О подтверждении передачи членам коллектива АПК «Константиново» в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-13904/2006 от 05.04.2006 г. признано право собственности ОАО «АПК «Константиново» на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0000000:0042 (л.д.109-122, т.3).

Согласно указанного решения заявителю 27.06.2006 г. и 30.06.2006 г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выделенные из спорного земельного участка (л.д.141-150, т.3, 1-57, т.4).

Согласно изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты в силу ч.2 ст.201 АПК РФ и ст.13 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, а также о применении судом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, заявителем пропущен.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку требования АПК РФ (2002 г.) не могут распространяться на правоотношения, возникшие до введения в действие АПК РФ (2002 г.).

Не может арбитражный суд также согласиться с доводами ответчика, что заявителем пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Вопросы признания недействительными актов органов местного самоуправления в соответствие со ст.13 ГК РФ относятся к сфере регулирования гражданским законодательством.

В период спорных правоотношений (1993 г.) в соответствии со ст.78 ГК РСФСР (1964 г.) срок исковой давности исчислялся в три года. При этом согласно ст.83 ГК РСФСР (1964 г.) течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.208 ГК РФ (1995 г.) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности (в том числе и ст.208 ГК РФ) и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

Поскольку оспариваемое решение № 5/1 принято 14.01.1993 г., ранее действовавший срок исковой давности в три года в соответствии с требованиями ГК РСФСР (1964 г.) не истек до 01.01.1995 г., следовательно, на указанные правоотношения распространяются сроки исковой давности, установленные ГК РФ (1995 г.).

На спорные правоотношения распространяется действие ст.208 ГК РФ (1995 г.), поскольку заявителем представлены доказательства нарушения его права собственности на земельный участок.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплаченная им по квитанциям № 0660 и № 0661 от 29.04.2005 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов № 5/1 от 14.01.1993 г. «О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК «Константиново» и решение Совета депутатов Раменского района Московской области № 9/6-СД от 29.09.2004 г. «О подтверждении передачи членам коллектива АПК «Константиново» в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га», как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4.000 руб., уплаченную по квитанциям № 0660 и № 0661 от 29.04.2005 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова