Гражданский кодекс часть 1

Управление судебного департамента в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СК "Управление строительства-620" о расторжении государственного контракта №1301 от 24.11.2008 г..

Отвод судье не заявлен.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, отзыв не представил.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материала дела, 15 июня 2007 года между Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области (государственный заказчик) и ООО «Приват Лидер» (технический заказчик) на основании протокола от 14.06.2007 г. заседания конкурсной комиссии был заключен государственный контракт № 23/07, согласно которому государственный заказчик передал техническое задание на проектирование и поручил строительство здания для федерального городского суда в г. Дмитрове, а технический заказчик, осуществляет за счет средств федерального бюджета, переданных ему государственным заказчиком в установленном порядке: разработку, рассмотрение, согласование, экспертизу, утверждение проектно-сметной документации в соответствии с требованиями нормативно-методических и распорядительных документов и строительство объекта в установленные сроки.

24 ноября 2008 года между Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области (заказчик) и ООО «СК «Управление строительства-620» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1301 генерального подряда на проведение работ по строительству Дмитровского городского суда, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ здания Дмитровского городского суда на земельном участке площадью 3 310 кв.м., расположенном на улице Загорская, в соответствии с условиями контракта и конкурсными предложениями, согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации (приложение № 1) и техническим требованием (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта № 1301 стоимость работ по протоколу договорной цены (приложение № 3) с учетом индексов-дефляторов Министерства экономического развития России составляет 272 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.3 государственного контракта № 1301 выполнение работ должно быть завершено 25.11.2010 г.

Дополнительным соглашением от 08.10.2010 г. к рассматриваемому контракту установлено, что выполнение работ должно быть завершено 25.11.2011 г.

Судом установлено, что в ходе проверок объекта, выполненных с привлечением представителей технического заказчика строительства ООО «Приват Лидер» и генерального подрядчика строительства ООО «СК «УС 620», согласно актов осмотра работ от 25.09.2012 г. и от 30.10.2012 г., комиссией было установлено, что работы внутри здания не ведутся.

Судом установлено, что до настоящего времени строительство Дмитровского городского суда не завершено.

На объекте строительства не выполнены следующие работы:

· Не проведены отделочные работы внутри здания: отсутствуют дверные блоки, потолочные и напольные покрытия, не произведена отделка стен, не смонтированы оконечные устройства системы электроснабжения (выключатели, розетки, светильники), не смонтированы и не собраны электрические щиты на этажах;

· Не проведены работы по устройству санузлов (отсутствуют сантехнические приборы);

· Не завершены в полном объеме работы по устройству системы отопления;

· Не проведены работы по устройству лестничных маршей;

· Не выполнены работы по освещению здания (освещение по парапету);

· Не проведено благоустройство территории, прилегающей к зданию суда;

· Не проведены пусконаладочные работы систем и оборудования;

· Не смонтированы слаботочные системы здания суда: система охранно-пожарной сигнализации, системы тревожной сигнализации, система видеонаблюдения, СВАФ, СКУД, селекторная связь;

· Не установлены металлические решетки в оконные проемы залов судебных заседаний, совещательных комнат, помещения для конвоя, камер для подсудимых, коридоров и лестничных клеток на путях следования подсудимых, а так же на смотровые окна в дверях камер для подсудимых;

· Не установлены металлические заградительные решетки в залах судебных заседаний;

· Не облицованы звукоизолирующим материалом стены и двери кабинетов: судей, совещательные комнаты для присяжных заседателей, а так же стены комнат для свидетелей;

· Не установлены двери сейфового типа в помещении архива и кладовой для хранения оружия;

· Не установлены камерные двери со смотровыми окошками в камерах для подсудимых;

· Не установлены выключатели для источников света для камер подсудимых;

· Окна и двери не оборудованы звуковой и световой сигнализацией на открывание;

· Не обеспечены охраной и тревожной сигнализацией следующие помещения; залы судебных заседаний и сопутствующие им помещения, рабочие помещения для судей, рабочие помещения для работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности судов, помещения для подсудимых и конвоя, вестибюль и помещения для охраны здания;

· Здание суда не обеспечено системами: телефонизации, радиофикации, электрочасофикации;

· Не установлены переговорные устройства в кабинете председателя суда, комнатах судей, в совещательной комнате для присяжных заседателей, в помещении конвоя и в отделе делопроизводства;

· В залах судебных заседаний не установлены переговорные устройства для их связи с комнатой для свидетелей и помещением для конвоя;

· Не установлена звуковая сигнализация (при помощи звонка): между совещательными комнатами и конвойной, канцелярией и залами судебных заседаний; между помещением охраны и главным входом в здание; между комнатой конвоя и служебным входом в здание;

· Помещения для охраны здания не оборудованы телефонной связью с ближайшим отделением полиции;

· Рабочие помещения суда не оборудованы персональными компьютерами, которые объединяются в локальную вычислительную сеть ЛВС с выделенным сервером;

· Здание суда не оборудовано системой внутренних водостоков с выпуском на отмостку;

· В полном объеме не выполнены мероприятия по энергосбережению;

· В полном объеме не выполнены мероприятия по охране окружающей среды и акустике;

· В полном объеме не выполнены мероприятия по оборудованию здания суда вентиляцией;

· В полном объеме не выполнены мероприятия по оборудованию здания суда противодымной вентиляцией;

· В полном объеме не выполнены мероприятия по автоматизации;

· В полном объеме не выполнены противопожарные мероприятия;

· В полном объеме не выполнены мероприятия по защите от шума;

· В полном объеме не выполнены мероприятия по оборудованию здания суда электрическим освещением;

· В полном объеме не выполнены мероприятия по оборудованию здания суда молниезащитой;

· В полном объеме не выполнены мероприятия по обеспечению жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения.

Доказательств выполнения указанных работ, либо действий, направленных на их выполнение ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материала дела, Управлением судебного департамента в Московской области в адрес ООО «СК «Управление строительства - 620» направлялись письма и соглашения о расторжении контракта, запросы о предоставлении копий проектов сводного сметного расчета, актов по строительству здания Дмитровского суда исх. № 6-11/4274, 6-11/4275 от 16.10.2014 года, о предоставлении плана - графика исх. 6-11/4219 от 17.10.2014г., о предоставлении документов по строительству здания исх.
6-11/4842 от 03.12.2014 г., исх. № 6-11/4813 от 06.12.2014 г., об исполнении обязательств по ГК № 1301 от 28.04.2008 г. исх. № 7-10/5093 от 25.12.2014 г., однако до настоящего времени в адрес управления ответа не поступало.

Судом установлено, что 21.08.2015 г. представителю ответчика ООО «СК «УК-620» было передано письмо №7-10/2560 от 20.08.2015 г. и дополнительное соглашение о расторжении госконтракта, в котором, был указан 10-дневный-срок предоставления ответа. В связи с неполучением ответа в срок письмо было продублировано 01.09.2015 г. за № 7-10/2650 от 01.09.2015 г. и направлено заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению письмо получено 16.09.2015 г., ответ на которое истцу не поступил.

Согласно с ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 19 марта 2010 г. № ВАС - 3087/10.

Поскольку условия о сроках выполнения работы законом относятся к существенным условиям договора подряда, то при их нарушении, отношения сторон договора регламентируются специальными нормами - п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, заказчик вправе по п. 2 ст. 405 ГК РФ отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнение утратило интерес для заказчика.

В заседании суда представитель истца указал, на то, что здание в том виде, в котором оно находится на настоящий момент, имеет признаки ветшания и дальнейшего разрушения, что требует незамедлительного принятия мер, направленных на окончание работ.

Вместе с тем после 30.11.2012 года ответчик не направил истцу акты выполненных работ, доказательств, свидетельствующих о проведении работ на объекте, суду не представил.

Ответчик прекратил работы на рассматриваемом объекте, однако объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения работ, суду не представил.

Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности окончания работ по рассматриваемому контакту.

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком были существенно нарушены условия договора, и истцом соблюдены требования к процедуре расторжения договора, требование о расторжении договора заявлено истцом обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчикам в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №1301 от 24.11.2008 г., заключенный между Управлением судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян