Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условном названием «Ждун» ,

Третье лицо: ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ " (истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В качестве третьего лица суд привлек ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (место нахождения: 115035, <...>, ОГРН <***>, далее -Истец) на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г. о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение «Ждун»).

Истцом установлено, что Ответчиком осуществлено использование произведения «Ждун» в рекламных целях путем публикации видеоролика на YouTube канале «Трансформатор», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от 10.01.2020 № 77/701-н/77-2020-6-18.

Как указывает Истец, использование произведения Ждун, осуществленное Ответчиком, является незаконным, т.к. Истец не давал Ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования Ответчиком произведения отсутствуют.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что произведение не использовалось в рекламных целях, требование заявлено к ненадлежащему ответчику, произведение не является объектов защиты интеллектуальных авторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы коммуникативные тип- функциональные признаки фрагментов аудиовизуального текста в следующих временных интервалах его реализации: 0.02-0.08; 0.30; 0.44-8.48; 17.15-22.28?

2. Как соотносится послание в целом и содержания интервалов с временными параметрами: 0.02-0.08; 0.30; 0.44-8.48; 17.15-22.28 с регулятивными положениями об организации рекламных сообщений?

3. Какую коммуникативно-содержательную функцию выполняет мягкая игрушка, изображение которой отмечается в составе анализируемого аудиовербального текста?

При ответе на вопросы специалистом были сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу 1: Коммуникативные и функциональные признаки фрагментов аудиовизуального текста в следующих временных интервалах его реализации: 0.02-0.08; 0.30; 0.44-8.48; 17.15-22.28 не имеют содержательной и коммуникативной связи с рекламными действиями; в отмеченных временных интервалах текстовые фрагменты носят характер публицистического повествования, основанного на опыте автора-адресанта.

Вывод по вопросу 2: Фрагменты текста, представленные в интервалах : 0.02-0.08; 0.30; 0.44-8.48; 17.15-22.28 с регулятивными положениями в организации рекламных сообщений не имеют лингвистических оснований рассматриваться речевым материалом с рекламными функциями; их функции представлены в исследовательском разделе; отмечаемая в видеоряде мягкая игрушка не содержит обязательных метафоризированных качеств, характерных для объектов с рекламной функцией.

Вывод по вопросу 3: Знаковый состав материала, его коммуникативные признаки имеют публицистический, информационный характер. Знаковая функция мягкой игрушки, изображение которой отмечается в составе анализируемого аудиовербального текста, состоит в предметном присутствии в интерьере, в случайном знаковом ряду, сопровождающем повествование публицистического и методического характера.

Таким образом, использование ответчиком объекта произведения не является рекламой и не направлено на извлечение прибыли.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение «Ждун» подтверждается лицензионным договором и сертификата-подтверждения о предоставленном праве использования объекта авторского права все заинтересованным лицам, заключенных с автором произведения (скульптуры), от 25.04.2017, заключенных с автором произведения.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, предметом лицензионного соглашения от 25.04.2017, заключенного истцом с правообладателем - госпожой ФИО3 ФИО4, является произведение изобразительного искусства, а именно скульптура «Homunkulus Loxodontus».

21.01.2017 на развлекательном интернет-портале «Пикабу» (http://pikabu.ru) пользователь «Leriapingui» впервые в «Рунете» опубликовал фотографию вышеназванного произведения.

При этом публикация вышеназванного произведения была осуществлена с согласия правообладателя - госпожи ФИО3 ФИО4, что прямо следует из её интервью, опубликованного на русской версии исследованного судом в судебном заседании от 02.07.2020 сайта www.bbc.com.

Так, 06.02.2017 в своем интервью «Би-би-си» автор произведения отмечает:

- «Би-би-си: «Имела ли ваша скульптура где-то такую же популярность, как в России и на Украине?»

- Маргрит ван Брифорт: «Я читала, что еще в Казахстане люди очень интересуются. В других странах такого фурора не было. Вообще скульптура появилась еще весной 2016 года. Но это не вызвало никакого шума. А зимой 2017 года в Лейден приехала женщина из России. Она сделала фотографию моей скульптуры и разместила ее на каком-то сайте. Кажется, он называется Pikabu. И тогда случился взрыв интереса.

...А потом мне написала эта женщина - автор поста на Pikabu - и рассказала, как все началось. Я читала, что скульптуре даже дали очень забавное имя - Ждун. Я с трудом его произношу, но оно мне нравится».

- ... Би-би-си: А есть у вас любимый «мем» со Ждуном?

- Маргрит ван Брифорт: Самое любимое - не изображение даже, а видео, на котором ФИО5 стоит вместе со Ждуном. Кажется, они ожидают президента Турции. Еще мне очень нравится, когда Ждуна помещают внутрь знаменитых картин. Некоторые сделаны очень здорово».

Таким образом, из указанного интервью следует, что, как автор произведения, так и корреспондент, бравший соответствующее интервью у автора, рассматривают комические изображения спорного произведения в «Рунете» как «интернет-мем», что в свою очередь в данном случае является ничем иным как пародией в жанре карикатуры на основе (оригинального) правомерно обнародованного произведения (с согласия автора, что также следует из интервью), в рассматриваемом случае 21.01.2017 на развлекательном интернет-портале «Пикабу» (http://pikabu.ru).

Тот факт, что пользователи «Рунета» начали создавать комические, остроумные и иронические изображения, которые спонтанно приобрели популярность и распространились в сети Интернет под названием интернет-мема «Ждун», придуманного самими пользователями «Рунета», подтверждается также рядом общедоступных источников приведенных ответчиком, в том числе сведениями, опубликованными в издании «Medialeaks», на информационно-аналитическом портале «Медиазавод», в сетевом издании «Онлайн журнал StarHit (СтарХит)», в новостном интернет-издании «Lenta.Ru» (Лента.Ру), в новостном интернет-издании «Медуза», а также в интернет-издании «SNC».

Приведенные выше общедоступные сведения свидетельствуют о том, что коллективными усилиями пользователей «Рунета» был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем «Ждун», при этом, под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).

В связи с тем, что доказательств незаконного использования объекта интеллектуальной собственности не доказано, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак