Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Концерн Юг» (далее – ООО «Концерн Юг»)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее ГУ Госадмтехнадзор МО)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от административного органа - ФИО1 по доверенности от 30.11.2007г.

у с т а н о в и л :

ООО «Концерн Юг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2007г. № 27/360/69, вынесенного ГУ Госадмтехнадзора МО, которым ООО «Концерн-Юг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО № 161/2004-ОЗ), за нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ. Также ООО «Концерн Юг» просит прекратить дело об административном правонарушении № 27/360/69 с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В заявлении ООО «Концерн Юг» указало, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, так как заявитель на указанном в постановлении объекте никаких строительных работ не производит и не вправе осуществлять какую-либо строительную и производственную деятельность, поскольку собственником указанного объекта является ООО «Коломенский строитель».

Представитель ООО «Концерн Юг» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, в котором указано место и время судебного разбирательства, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебный акт с указанием места и времени судебного разбирательства был направлен в адрес ООО «Концерн Юг» по указанному им в заявлении адресу, но не был вручен адресату в связи с его отсутствием, о чем имеется информация органа связи. При указанных обстоятельствах заявитель считается извещенным надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ без представителя заявителя.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт совершения ООО «Концерн Юг» правонарушения и его вина установлены и доказаны.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2007г. сотрудником территориального отдела № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого установлено: с южной стороны строительной площадки отсутствует необходимое ограждение, отсутствуют въездные ворота на строительную площадку и информационный щит; на строительной площадке в наличии бытовой мусор; отсутствует бункер-накопитель для сбора строительного и бытового мусора. Составлен Акт № 27/360/120 осмотра территории (объекта) от 24.04.2007г. /л.д. 38/. К акту приложена фототаблица /л.д. 48-49/.

26.04.2007г. главный специалист территориального отдела № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО, в присутствии законного представителя /генерального директора/ ООО «Концерн Юг», составил протокол об административном правонарушении № 27/360/69, из которого следует, что ООО «Концерн Юг» на строительной площадке по адресу: <...> в районе д. 87а совершило административное правонарушение, предусмотренное п.4 ст.19 Закон МО № 161/2004-ОЗ, - нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, выразившееся в ненадлежащем содержании строительного объекта в процессе производства работ, в отсутствии необходимых заграждений; отсутствии въездных ворот на территорию строительного объекта, отсутствии информационного щита; ненадлежащем состоянии территории, отсутствии бункера-накопителя для сбора ТБО, наличиие бытового мусора на объекте, несвоевренном его вывозе с территории /л.д. 40/.

Законному представителю ООО «Концерн Юг» разъяснены права, им получена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

03.05.2007г. начальник территориального отдела № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО, в присутствии законного представителя /генерального директора ООО «Конценрн Юг/ вынес постановление по делу об административном правонарушении № 27/360/69, которым ООО «Концерн Юг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. /л.д. 41/.

События административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указаны аналогично описанию, содержащему в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Концерн Югобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Выслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 19 «Нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ» Закона МО № 161/2004-ОЗ ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов, строительного мусора, а равно его несвоевременный вывоз влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7.1. Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г.Коломне, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования города Коломна Московской области от 11.12.2002г. № 57/16 (далее – Правила), обустройство и содержание строительных площадок, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регулируется «Правилами организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области» .

При выполнении строительных и ремонтно-строительных работ в соответствии с полученным разрешением на производство работ места их производства должны быть ограждены соответствующими типовыми ограждениями. Ограждения должны быть в исправном состоянии (п.2.7.2 указанных Правил).

Строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, определенные исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (п. 2.7.5 указанных Правил).

В соответствии п. 4.7 Территориальных строительных норм «Правила организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области», утвержденных постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998г. № 28/9, в состав работ по подготовке и освобождению строительной площадки должны быть включены устройство ограждений строительной площадки.

Строительная площадка, расположенная на территории населенного пункта, должна быть ограждена защитными ограждениями, по высоте и сплошности удовлетворяющими требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

Состояние и внешний вид ограждений должны систематически проверяться ответственными производителями работ по объекту и приводиться в порядок (п.4.8 Правил).

Согласно п. 5.11 Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области, организация, выполняющая земляные работы, должна обеспечить уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор должен вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие части ограждения, ненадлежащее содержание всего ограждения, наличие на строительной площадке строительного и бытового мусора, отсутствие информационного щита и бункера-накопителя для сбора отходов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 19 Закон МО № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт вменяемого ООО «Концерн Юг» правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) № 27/360/120 от 24.04.2007г., протоколом об административном правонарушении от 26.04.2007г. № 27/360/69; фототаблицей, на которой видно, что на строительной площадке отсутствует часть ограждения, содержание имеющегося ограждения ненадлежащее, на всей территории площадки имеется мусор.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, не принимается арбитражным судомпо следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон МО № 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке технических средств стабильного территориального размещения, а также прилегающей территории в пределах 5-метровой зоны – возлагаются на заказчиков и производителей работ, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В подтверждение факта осуществления ООО «Концерн Юг» строительства на строительной площадке по адресу: <...>, ГУ Госадмтехнадзор представило следующие доказательства.

1. Договор № 4/2004, заключенный 16.08.2004г. между ООО «Коломенский строитель» /Застройщик/ и ООО «Концерн Юг» /Заказчик/ далее Договор /л.д. 41-44/.

В соответствии с Договором Застройщик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по строительству 45-ти квартирного жилого дома по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязуется инвестировать строительство и осваивать привлеченные средства путем заключения с Соинвесторами прямых договоров на строительство (п.1.2 Договора).

Застройщик передает Заказчику по акту на период строительства объекта строительную площадку (полосу отвода), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог и т.д. (п.2.3 Договора).

Из пункта 2.4 указанного Договора следует, что Заказчик обязан в течение двух недель с момента наступления срока начала выполнения работ по строительству жилого дома подготовить основание и монтаж фундамента секции «В» 45-ти квартирного жилого дома.

Заказчик принимает площадку строительства с начальными строительными работами, произведенными Застройщиком (п.3.1 Договора).

Застройщик проводит ежемесячные обследования, произведенных Заказчиком строительных работ, по результатам которых составляет самостоятельно акт обследования и доводит до его сведения Заказчика (п.3.5 Договора).

2. Акт передачи на период строительства 45-квартирного жилого дома № 85а по ул. Дзержинского г.Коломна Московской обл. строительную площадку для производства строительных работ от 16.11.2004г., в соответствии с которым Застройщик передает, а Заказчик принимает согласно Договора от 16.08.2004г. № 4/2004 строительную площадку /л.д. 45/.

3. Письма ООО «Коломенский строитель» к ООО «Концерн Юг» от 19.04.2006г. исх. № 22 и от 20.02.2007г. исх. № 7, подтверждающие производство заявителем строительно-монтажных работ по подземной части фундаментов 45-квартирного жилого дома № 87а по ул. Дзержинского г.Коломна Московской обл. /л.д. 46, 47/.

Согласно пояснительной записке главного специалиста территориального отдела № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО от 01.02.2008г. на момент составления Акта осмотра при проверке указанной строительной площадки установить точный адрес проверяемого объекта было невозможно, так как отсутствовали информационные щиты – таблички с адресом и отсутствовали ответственные должностные лица с правоустанавливающими документами, поэтому в Акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении указана адресная привязка проверяемого объекта к существующим зданиям - «район дома № 87 «а» ул. Дзержинского, а не адрес самого объекта – д.85 «а» ул.Дзержинского /л.д. 85/.

Таким образом, арбитражный суд считает, что факт совершения ООО «Концерн Юг» административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 19 Закона МО №161/2004-ОЗ, и вина в его совершении доказаны в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Концерн Юг» правильно квалифицированы по п.4 ст.19 Закона МО №161/2004-ОЗ.

При отсутствии в материалах административного дела сведений о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Концерн Юг», административный орган обоснованно избрал минимальную меру наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, обеспечивающие соблюдение прав ООО «Концерн Юг».

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Концерн Юг» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №27/360/69, вынесенного ГУ Госадмтехнадзора МО 03.05.2007г., и о прекращении дела об административном правонарушении № 27/360/69, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гапеева Р.А.