Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2018г. № 01695018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Через электронную почту суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, заинтересованным лицом через электронную почту суда подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, которое отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Такой вид административного наказания, как дисквалификация, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрен.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, таким образом, суд не находит оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Также от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании подлинника почтового уведомления Ф.119 (почтового извещения Ф.22) о вручении заказного письма почты России с почтовым идентификатором 14301728295314 от 24.10.2018г., которое отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заинтересованное лицо просит истребовать из Управления Росреестра по Московской области подлинник почтового уведомления для исследования вопроса о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявителем в подтверждение факта надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлен список № 7 внутренних почтовых отправлений от 24.10.2018г. с отметкой отделения связи от 24.10.2018г., в соответствии с которым ФИО1 было направлено заказное письмо по адресу: 649000 <...>, данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 14301728295314.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Как указано в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Из указанных норм следует, что почтовые отправления могут быть вручены либо адресату, либо уполномоченному им представителю при наличии документа, подтверждающего соответствующие полномочия.

Письмо от 19.10.2018г. № 50-17а-10-2279/18 о возбуждении дела об административном правонарушении и приглашении в Управление было направлено ФИО1 по адресу регистрации: 649000 <...>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14301728295314, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России», письмо, направленное ФИО1, получено адресатом 10.11.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» и свидетельствующих о вручении почтового отправления ФИО1 либо лицу, уполномоченному действовать от его имени, в связи с чем необходимость в истребовании дополнительных доказательств в подтверждение факта надлежащего извещения заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, выполнены ли ФИО1 запись (расшифровка подписи) и подпись в уведомлении и извещении о получении заказного письма Почты России с почтовым идентификатором 14301728295314 от 24.10.2018г., которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из представленного ходатайства следует, что назначение судебной почерковедческой экспертизы необходимо для проверки факта уведомления заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом заявления о фальсификации данных документов и исключении их из числа доказательств со стороны ответчика заявлено не было.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в ходатайстве об истребовании подлинников почтового уведомления и извещения судом было отказано по указанным выше основаниям. Указание в ходатайстве ответчика на то, что извещение и уведомление не были подписаны самим ФИО1, судом не принимаются в качестве оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи не содержат императивной нормы, в соответствии с которой почтовое отправление может получить только адресат, при этом добросовестное исполнение сотрудниками ФГУП «Почта России» при вручении отправления с почтовым идентификатором 14301728295314 под сомнение не ставится.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Алтайского края с целью истребования у ФИО1 свободных и экспериментальных образцов почерка для проведения судебной экспертизы также отклоняется, поскольку в истребовании образцов почерка отсутствует необходимость.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами почтового уведомления и почтового извещения о вручении с почтовым идентификатором 14301728295314 от 24.10.2018г., которое отклоняется судом, поскольку данные доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исследованию и оценке судом не подлежат.

Ходатайство заинтересованного лица о признании недопустимым доказательством административного протокола от 15.11.2018г. № 01695018 и прекращении производства по делу № А41-94017/2018 судом также отклоняется, поскольку заявленное заинтересованным лицом основание (отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица) не может являться основанием для признания протокола, представленного в материалы дела в оригинале, составленного и подписанного уполномоченным лицом в соответствии с установленными правилами, нормами КоАП РФ. недопустимым доказательством и не влечёт прекращение производство по настоящему делу, в том числе, по доводам, изложенным выше.

Кроме того, от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дела № А41-94017/18 и обособленного спора по жалобе должника ФИО2 из материалов дела № А41-26396/16 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что указанные дела связаны между собой, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стала жалоба на действия арбитражного управляющего гр. ФИО2, аналогичная жалобе, поступившей в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-26396/16 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Исследовав представленные документы, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по делу № А41-94017/18 Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делу № А41-26396/16 рассматривается вопрос о признании гражданина банкротом, в рамках указанного дела должником подано заявление об отстранении финансового управляющего, что образует иной предмет заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в рассматриваемом случае указанные выше дела имеют различные основания для предъявления заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования по каждому из вышеназванных дел формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Как указывалось ранее, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлено. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

19.10.2018г. административным органом, в связи с поступлением жалобы гр. ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения абз. 7 п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части необеспечения возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления, невыплаты супругу должника части средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества должника.

15.11.2018г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований абз. 7 п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов для ознакомления, невыплате супругу должника части средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества должника.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26396/16 в отношении гр. ФИО2 введена процедура конкурсного производства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён член Ассоциации АУ «СЦЭАУ» ФИО1.

15.08.2018г. арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2950524 о собрании кредиторов, назначенном на 17.09.2018г., в котором также указано на возможность ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, с 10.09.2018г. до даты проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней), при обязательном предварительном согласовании даты и времени ознакомления с финансовым управляющим по телефону, на официальном сайте ЕФРСБ либо по запросу на адрес электронной почты финансового управляющего.

11.09.2018г. представителем гр. ФИО2 ФИО3 в присутствии гр. ФИО4 и ФИО5 составлен акт, которым установлено отсутствие управляющего, уполномоченных им лиц, материалов собрания кредиторов по адресу: <...>, с 10 час. 00 мин. по 11 час. 35 мин., в связи с чем провести ознакомление с материалами собрания кредиторов было невозможно.

Кроме того, из сообщения в ЕФРСБ от 13.06.2018г. № 2776981 следует, что арбитражный управляющий реализовал недвижимое имущество должника, находящееся в залоге, по цене 91 791 001 руб., частично погасил требования залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 73 432 800 руб. (80 % вырученной суммы), при этом не выплатил часть денежных средств супругу должника ФИО6 за реализацию совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 15.11.2018г. № 01695018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, 15.08.2018г. арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2950524 о собрании кредиторов, назначенном на 17.09.2018г., в котором также указано на возможность ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, с 10.09.2018г. до даты проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней), при обязательном предварительном согласовании даты и времени ознакомления с финансовым управляющим по телефону, на официальном сайте ЕФРСБ либо по запросу на адрес электронной почты финансового управляющего.

Указанный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства неисполнения заинтересованным лицом обязанности по обеспечению ознакомления с материалами собрания кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель гр. ФИО2 обращался к арбитражному управляющему для согласования даты ознакомления с материалами, ему или кому-либо из конкурсных кредиторов было отказано в ознакомлении с материалами.

Кроме того, 13.06.2018г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2776981, из которого следует, что арбитражный управляющий реализовал недвижимое имущество должника, находящееся в залоге, по цене 91 791 001 руб., частично погасил требования залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 73 432 800 руб. (80 % вырученной суммы)

Заявитель считает, что часть указанных денежных средств должна быть выплачена бывшему супругу должника ФИО6, поскольку данное имущество является совместным имуществом супругов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как указано в ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что имущество, реализованное финансовым управляющим принадлежало гр. ФИО2 на праве собственности, которое было оформлено в период брака с гр. ФИО6

При этом брак гр. ФИО2 и гр. ФИО6 расторгнут 20.09.2012г. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.08.2012г.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества истёк, сведений о предъявлении кем-либо из супругов требований о разделе совместно нажитого имущества суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, сведения о разрешении данного вопроса при расторжении брака в материалах дела также отсутствуют.

Согласно данным электронной картотеки дел Одинцовского городского суда Московской области следует, что 23.07.2018г. гр. ФИО6 обратился с исковым заявлением к гр. ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которое оставлено без удовлетворения решением от 24.09.2018г.

Из вышеизложенного следует, что на момент реализации финансовым управляющим имущества должника и частичного погашения суммы требований залогового кредитора у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по выплате бывшему супругу должника денежных средств, поскольку указанное имущество не находилось в совместной собственности супругов, не признавалось совместно нажитым и разделу не подлежало.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 действовал в должной мере добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

Административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих факт бездействия арбитражного управляющего и доказательств невыполнения управляющим требований абз. 7 п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 204, 205, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Дело может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц