Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г. о. Подольск

к Главному контрольному управлению Московской области

третье лицо – ИП ФИО2

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (142100, <...>, КАБИНЕТ 326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>; далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (143912, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>; далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

- признать недействительным предписание управления от 23.09.2020 №7/51-и-ПП, в части требования по возвращению в бюджет Московской области денежных средств в сумме 642 915, 86 руб. за признанные неисполненными работы по муниципальному контракту от 07.04.2020 №31 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: Московская область, г. о. Подольск, г. Подольск, автодорога по ул. Литейная, протяженность – 1, 514 км, участок ремонта км ПК 0,000-ПК 10+98, ПК 0+000 принято от ул. Дубинина до ул. 50 Лет ВЛКСМ»: по разборке бортовых камней на бетонном основании в количестве 2016 штук, по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью до 0,5 м³в объеме 118, 194 т., по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км, в объеме 118,194 т.

- признать недействительным представление управления от 23.09.2020 № 7/51-и-ПС, в части требования по возвращению в бюджет Московской области денежных средств в сумме 642 915, 86 рублей за признанные неисполненными работы по муниципальному контракту от 07.04.2020 № 31 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, автодорога по ул. Литейная, протяженность - 1,514 км, участок ремонта км ПК 0,000 – ПК 10+98, ПК 0 + 000 принято от ул. Дубинина до ул. 50 Лет ВЛКСМ»: по разборке бортовых камней на бетонном основании в количестве 2016 штук, по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью до 0,5 м³ в объеме 118, 194 т., по перевозке грузов
1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15км, в объеме 118, 194 т.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения
ОГРНИП: 03.08.2016).

В судебном заседании представителем комитета поддержаны заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв.

Представитель управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 26.03.2020 № МТДи-С/РЕМ/20-42, заключенным между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и администрацией городского округа Подольск (далее – Соглашение), бюджету городского округа Подольск в рамках подпрограммы «Дороги Подмосковья» государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39, предусмотрена межбюджетная субсидия из бюджета Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии, в том числе с перечнем результатов мероприятий, при достижении (реализации) которых возникают расходные обязательства г.о. Подольск, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия (далее – Перечень), согласно приложению № 1 к Соглашению.

Согласно приложению № 1 к Соглашению (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2020 и от 01.12.2020) ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Литейная (55.424015, 37.542503-55.413992, 37.544707; код строки - № 14) включен в указанный Перечень с предоставлением субсидии из бюджета Московской области в размере 7 243 758,80 руб.

Средства из бюджета Московской области перечислены на лицевой счет Комитета на общую сумму 91 029 869,21 руб., из них: 7 243 758,80 руб. по платежному поручению от 10.08.2020 № 2115.

Комитетом по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0848300062220000209 от 27.03.2020) с ИП «ФИО2» (ИНН <***>) (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 № 31 на сумму 14 137 608,33 руб. (далее – Контракт № 31).

Согласно п. 1.1 Контракта № 31, таблицы 1 п. 1.1 Технического задания, являющегося приложением № 5 к Контракту № 31, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2020 году по определенным адресам, в том числе по улице Литейная.

Также в соответствии с условиями Контракта № 31:

- заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом № 31 (пункт 1.1);

- оплате подлежит только фактически выполненный объем работ, принятый заказчиком в порядке, установленном Контрактом № 31, в размере, не превышающем цену Контракта № 31 в целом (пункт 2.6);

- заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта № 31 (пункт 5.2.3).

Работы по Контракту № 31 (в части улицы Литейная) приняты по акту ф. КС-2 от 25.06.2020 № 3 на сумму 7 760 579,63 руб. и оплачены в полном объеме платежными поручениями: от 04.08.2020 № 946 на сумму 516 820,83 руб. (местный бюджет) и от 13.07.2020 № 1004 на сумму 7 243 758,80 руб. (бюджет Московской области).

В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзацем 4 пункта 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, пунктами 1, 12.9, 20.7 Положения о Мособлконтроле, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, на основании приказа начальника Мособлконтроля от 30.03.2021 № 51-и (в редакции приказа от 07.06.2021 № 91-и) проверочной группой Мособлконтроля в период с 05.04.2021 по 18.06.2021 в отношении Комитета проведена внеплановая выездная проверка по теме: использование бюджетных средств на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Подольск Московской области в 2020 году, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджета Московской области (акт проверки от 09.07.2021 № 7/51-и).

Актом проверки от 09.07.2021 № 7/51-и зафиксировано, в том числе следующее нарушение Комитета.

В нарушение ст. 34, подп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подп. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 1.1, 2.6, 5.2.3 Контракта № 31 Комитетом оплачены за счет поступившей субсидии из бюджета Московской области по Соглашению завышенные (фактически не выполненные) объемы работ, отсутствующие материальные ресурсы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, автодорога по ул. Литейная. Протяженность – 1,514 км, участок ремонта км ПК 0,000 – ПК 10+98, ПК 0+000 принят от ул. В. Дубинина до ул. 50 Лет ВЛКСМ» (далее – Объект):

- на сумму 688 767,90 руб. в результате приемки по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.06.2020 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 25.06.2020 № 3 работ по разборке бортовых дорожных камней на бетонном основании и их перевозке при отсутствии бортовых дорожных камней, подлежащих разборке, согласно техническому паспорту автомобильной дороги (средства, оплаченные за счет субсидии, перечислены по КБК 742 0409 14 2 05 S0240 244 платежным поручением от 13.08.2020
№ 1004 на сумму 7 243 758,80 руб.).

По результатам данной проверки Мособлконтролем на основании пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, пунктов 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в адрес Комитета направлены ненормативные правовые акты со сроком исполнения по 28.02.2022 (в пунктах 3 и 6 которых также зафиксировано вышеуказанное нарушение):

- предписание от 23.09.2020 № 7/51-и-ПП с требованием о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Московской области в общей сумме 1 332 695,28 руб. (включающей в себя оспариваемую сумму ущерба 642 915,86 руб.), в том числе мер, предусматривающих направление требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам, осуществление претензионно-исковой работы;

- представление от 23.09.2020 № 7/51-и-ПС с требованием, в том числе о принятии мер по устранению причин и условий нарушений.

08.10.2021 Комитетом в Мособлконтроль подана досудебная жалоба № 32/3786исх, в которой содержится просьба исключить из пункта 3 Предписания и пункта 6 Представления указание на вышеуказанное нарушение в сумме 688 767,90 руб.

По результатам рассмотрения досудебной жалобы и на основании пункта 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1237, а также пункта 10 Стандарта по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля Главным контрольным управлением Московской области «Порядок рассмотрения и принятия решения по жалобе на решения Главного контрольного управления Московской области, его должностных лиц, а также действия (бездействие) должностных лиц Главного контрольного управления Московской области при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного распоряжением Мособлконтроля от 23.03.2021 № 10-р, принято решение о частичном удовлетворении жалобы (на сумму 45 852,04 руб. - средства из бюджета Московской области, что соответствует стоимости 80 бортовых камней), которое оформлено приказом начальника Мособлконтроля от 16.11.2021 № 38-О (доведено до Комитета письмом Мособлконтроля от 16.11.2021 № 5исх-3678).

Не согласившись с выданным предписанием и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По норме статьи 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Порядок проведения контрольных мероприятий управлением установлен Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ).

Согласно частям 1,2,3 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. На основании пункта 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Мособлконтроль является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим на территории Московской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах контроля, предусмотренных Положением о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, в том числе в сфере внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан;

под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Закрепленный в статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе контрольного мероприятия, в том числе выявлены неисполненные работы по муниципальному контракту от 07.04.2020 №31 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: Московская область, г. о. Подольск, г. Подольск, автодорога по ул. Литейная, протяженность – 1, 514 км, участок ремонта км ПК 0,000-ПК 10+98, ПК 0+000 принято от ул. Дубинина до ул. 50 Лет ВЛКСМ»: по разборке бортовых камней на бетонном основании в количестве 2016 штук, по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью до 0,5 м3 в объеме 118, 194 т., по перевозке грузов
1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км, в объеме 118,194 т.

Выявленные нарушения о невыполнении работ по демонтажу бортовых дорожных камней в объеме 1 202 шт. (из 2 096 шт.) и их перевозке основаны управлением на данных технического паспорта автомобильной дороги общего пользования по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, автодорога по ул. Литейная (протяженность – 1,514 км, участок ремонта км ПК 0,000 – ПК 10+98, ПК 0+000 принят от ул. В. Дубинина до ул. 50 Лет ВЛКСМ), представленного комитетом письмом от 20.04.2021 № 32/1119исх по запросу управления.

При этом, в оспариваемом представлении не содержится требований по возвращению (возмещению) в бюджет Московской области денежных средств. Применительно к рассматриваемому нарушению в Представлении содержится требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, что соответствует законодательной норме пункта 2 статьи 270.2 БК РФ в отношении содержания представлений. Как указано в самом заявлении (стр.9), представления обязывают адресата совершить действия, направленные на предупреждение совершения подобных нарушений в будущем.

Комитет в качестве доказательства выполнения работ по разборке бортовых дорожных камней (и сопутствующих работ) на спорную сумму и, соответственно, отсутствия нарушения с его стороны ссылается на муниципальный контракт от 10.07.2017 № 90 на ремонт дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД, тротуаров (Московская обл., г.о. Подольск, <...> дд. 34а, 36, 36/1, 38/8, ул. Дубинина, дд. 10, 12). Приложением № 1 к техническому заданию к контракту от 10.07.2017 № 90 предусмотрено устройство парковки площадью 490 кв.м. с установкой бортовых камней бетонных: при других видах покрытий протяженностью 70 метров. Конкретное место парковки контрактом от 10.07.2017 № 90 не установлено.

Из содержания письменных возражений заинтересованного лица на отзыв следует, что при демонтаже бортовых камней по контракту № 31 учитывались бортовые камни, прилегающие к дорожному полотну; при составлении дефектной ведомости не учитывались бортовые камни, находящиеся в карманах парковочной территории.

Таким образом, по контракту от 10.07.2017 № 90 бортовые камни, прилегающие непосредственно к дорожному полотну, не устанавливались.

С учетом данных обстоятельств контракт от 10.07.2017 № 90 не является доказательством установки в 2017 году по ул. Литейная бортовых камней в количестве 70 шт., подлежавших демонтажу в 2020 году по Контракту № 31.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный № 131-ФЗ) и Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), а также иные правовые акты не только не подтверждает его доводы, но и опровергает их.

Так, в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», принятого решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 25.12.2015 № 9/1
(далее – Устав Подольска).

Согласно пункту 6 статьи 3, части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог, которая осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (в отношении автомобильных дорог местного значения).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, в работы по содержанию автомобильных дорог входит их паспортизация.

Пунктом 4.2.1 «ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», введенного в действие с 08.09.2016 приказом Росстандарта от 31.08.2016
№ 1004-ст (далее - ГОСТ 33388-2015), установлено, что паспортизация автомобильных дорог выполняется на основе технического учета, по результатам которого предусматривается получение полной информации о наличии автомобильных дорог, их протяженности, техническом состоянии, качестве, степени износа отдельных конструктивных элементов, информации о наличии и состоянии инженерного оборудования, обустройства и обстановки дорог, линейных зданий и сооружений. Данные паспортизации используются для учета дорог, оценки их состояния и рационального планирования работ по дальнейшему развитию дорожной сети.

На основании пункта 4.2.2 ГОСТ 33388-2015 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части. Паспорт составляется как на существующие, так и на вновь построенные (реконструированные) и введенные в эксплуатацию автомобильные дороги.

В силу пункта 4.2.3 ГОСТ 33388-2015 повторный технический учет проводится на существующих дорогах, имеющих паспорта, но содержащих сведения не в полном объеме, текущий технический учет - ежегодно по специальной программе, которая составляется по результатам анализа информации существующего технического паспорта дороги с обоснованием необходимости измерения отдельных переменных параметров дороги (прочность, ровность, сцепные качества покрытия и т.п.). По данным текущего учета один раз в год по состоянию на 1 января вносят изменения в паспорт дороги.

Согласно пункту 9.1 ГОСТ 33388-2015 результатом технического учета и паспортизации является технический паспорт автомобильной дороги - документ, содержащий данные о техническом уровне и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, полученные в результате проведения ее технического учета. Паспорт дороги (участка) должен ежегодно обновляться по результатам обследований.

Таким образом, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы.

С учетом положений Устава Подольска, а также открытого перечня полномочий Комитета в отношении дорожной деятельности и использования автомобильных дорог, установленного пунктами 3.6, 3.10 Положения о Комитете по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Подольск от 27.12.2018 № 56/12, актуализация технического паспорта дороги является вопросом местного значения городского округа Подольск и прямой обязанностью Комитета.

Позиция в Предписании и Представлении о невыполнении работ по демонтажу бортовых дорожных камней в объеме 1 202 шт. (из 2 096 шт.) и их перевозке как раз и основана на данных технического паспорта автомобильной дороги общего пользования на Объекте, представленного Комитетом письмом от 20.04.2021 № 32/1119исх по запросу Мособлконтроля.

Ведомственный технический паспорт указанной автомобильной дороги (код объекта 46-460 ОП МП 46Н-595/26595) составлен ООО «ГЕОТРАНС» и датируется 2013 годом. Какие-либо изменения, в том числе с учетом выполнения работ по контракту от 10.07.2017 № 90, в техническом паспорте автомобильной дороги по ул. Литейная за период с 2013 год по 2020 год не отражены.

Указание же Комитета на требования стандартов (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017) не подтверждает выполнение работ по установке бордюра и его последующему демонтажу, поскольку положения указанных правовых актов устанавливают всего лишь обязанность уполномоченных органов по производству необходимых работ, но никаким образом не фиксируют надлежащее исполнение данной обязанности.

Документальное подтверждение доводов заявления о ранее установленном бордюрном камне, скрытом с течением времени дорожным полотном и обочиной, Комитетом в материалы судебного дела также не представлено.

Представленные Комитетом фотоматериалы подтверждают спорные работы только в части 80 бортовых камней на сумму 45 852,04 руб. (средства из бюджета Московской области), которые были учтены Мособлконтролем в досудебном порядке.

При этом принятые Мособлконтролем доказательства выполнения работ по демонтажу бортового камня на отдельном (конкретном) участке дороги по ул. Литейной, не могут подтвердить доводы заявителя о выполнении аналогичной работы на всей ее протяженности.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица ИП ФИО2 б/д. б/н на заявление, не подтверждаются представленными документами.

Так, приложенный к отзыву договор от 15.04.2020 № 15/04-2020А (далее также – Договор) со стороны ИП ФИО2 не подписан. Предметом Договора является приемка отходов на площадках по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение горки Ленинский, д. Горки, уч. 411ю.

Согласно пункту 5.1 Договора ИП ФИО2 при передаче материалов на объекте исполнителя подписывает акт сдачи-приемки материалов.

В нарушение указанного пункта Договора заказчиком не подписаны приложенные к нему 10 актов сдачи приемки материалов отходов бетона в кусковой форме – всего на общий объем 242,8 тонн, в том числе:

- № 8 от 26.05.2020 на 26,4 тонны,

- № 9 от 27.05.2020 на 25,7 тонны,

- № 10 от 28.05.2020 на 27,4 тонны,

- № 11 от 29.05.2020 на 30,1 тонну,

- № 12 от 30.05.2020 на 21,1 тонну,

- № 13 от 01.06.2020 на 27,3 тонны,

- № 14 от 02.06.2020 на 24 тонны,

- № 15 от 03.06.2020 на 22,2 тонны,

- № 16 от 04.06.2020 на 21,6 тонны,

- № 17 от 05.06.2020 на 17 тонн.

Из приложенных к отзыву документов определить объект (дорогу), на котором собраны отходы бетонного лома, не представляется возможным. Согласно Контракту № 31 ИП ФИО2 выполнял работы на 5 дорогах, в т.ч. ул. Литейная.

Согласно общему журналу работ № 3 (начаты 26.05.2020, окончены 25.06.2020), представленному Комитетом в рамках проверки, в период с 26.05.2020 по 05.06.2020, а также акту о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 3 осуществлена погрузка строительного мусора в общем объеме 207,504 тонн и его перевозка на расстояние 15 км.

Следует отметить, что расстояние от <...> до площадки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение горки Ленинский, д. Горки, уч. 411ю (кадастровый номер 50:21:0080306:253) составляет
более 24 км.

С учетом изложенного, Договор и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ к относимости и допустимости доказательств по делу, а доводы третьего лица о подтверждении выполнения работ по демонтажу бортового камня в объеме 2 096 шт. (метров) со ссылкой на Договор не обоснованны.

Учитывая изложенное, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что управлением представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи комитету оспариваемого предписания от 23.09.2020 №7/51-и-ПП, в части требования по возвращению в бюджет Московской области денежных средств в сумме 642 915, 86 руб. за признанные неисполненными работы по муниципальному контракту от 07.04.2020 №31 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: Московская область, г. о. Подольск, г. Подольск, автодорога по ул. Литейная, протяженность – 1, 514 км, участок ремонта км ПК 0,000-ПК 10+98, ПК 0+000 принято от ул. Дубинина до ул. 50 Лет ВЛКСМ»: по разборке бортовых камней на бетонном основании в количестве 2016 штук, по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью до 0,5 м3 в объеме 118, 194 т., по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км, в объеме 118,194 т; и оспариваемого представления от 23.09.2020 № 7/51-и-ПС, в части требования по возвращению в бюджет Московской области денежных средств в сумме 642 915, 86 рублей за признанные неисполненными работы по муниципальному контракту от 07.04.2020 № 31 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, автодорога по ул. Литейная, протяженность - 1,514 км, участок ремонта км ПК 0,000 – ПК 10+98, ПК 0 + 000 принято от ул. Дубинина до ул. 50 Лет ВЛКСМ»: по разборке бортовых камней на бетонном основании в количестве 2016 штук, по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью до 0,5 м3 в объеме 118, 194 т., по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15км, в объеме 118, 194 т., с учетом характера описанных нарушений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не доказано, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушили права и законные интересы комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в заявлении доводы и ссылки заявителя, изложенные письменно и устно представителем в судебном заседании, рассмотрены судом в полном объеме. Однако они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости или несоответствии оспариваемых предписания и представления управления, вынесенных по результатам проверки, требований к организации и проведению проверок, и нарушение данными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя, - в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова