Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "КОМПЕТЕНТ", Министерству юстиций Российской Федерации - Департаменту по делам некоммерческих организаций, Управлению ФНС России по Московской области, третьи лица - АНО ВО МИМ ЛИНК, ФИО2, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КОМПЕТЕНТ", оформленных протоколом № б/н от 16.11.2017 об утверждении устава АНО ВО МИМ ЛИНК в новой редакции, о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "КОМПЕТЕНТ", оформленного решением №1/2017 от 16.11.2017 об утверждении устава АНО ВО МИМ ЛИНК в новой редакции, о признании недействительным решения Управления Министерства юстиций РФ по Московской области, Управления ФНС России по Московской области, оформленных распоряжением №40-Р от 10.01.2018, сопроводительным письмом №50-03-71/18 от 11.01.2018, от 24.10.2016, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись №2185000033821 от 23.01.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления в отношении АНО ВО МИМ ЛИНК,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 19.07.2017 г. № 7-2417,

от ответчиков: ООО "КОМПЕТЕНТ" – ФИО4 по дов. от 18.08.2017 г.,

от третьих лиц: АНО ВО МИМ ЛИНК – ФИО4 по дов. от 05.06.2017 г.,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компетент» (далее – ООО «Компетент», Общество, ответчик 1), Министерству юстиций Российской Федерации - Департаменту по делам некоммерческих организаций (далее – Департамент, ответчик 2), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – Управление, ответчик 3) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества об утверждении Устава автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК», оформленного протоколом № б/н от 16 ноября 2017 года; о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Компетент» № 1/2017 от 16.11.2017 об утверждении Устава автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» в новой редакции; о признании недействительными решений Управления Министерства юстиций Российской Федерации по Московской области – Департамента по делам некоммерческих организаций, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, оформленных распоряжением № 40-Р от 10.01.2018, сопроводительным письмом №50-03-71/18 от 11.01.2018, от 24.10.2016, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись №2185000033821 от 23.01.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления в отношении автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК».

Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО1, будучи участником Общества, владеющим 49,9 % его уставного капитала, оспариваемое решение не принимал; протокол собрания составлен с существенными нарушениями требований, установленных действующим законодательством, поскольку он не был нотариально удостоверен, При этом истец утверждает, что на собрании рассматривался важный корпоративный вопрос, требующий единогласия всех его участников, однако необходимые для этого материалы предварительно ФИО1 не направились, само решение принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме этого, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеется ссылка на решение единственного учредителя ООО «Компетент» № 1/2017 от 16.11.2017, о котором истцу также не было известно. Поскольку при принятии указанных выше решений ответчиком 1 нарушены положения 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) истец считает, что они должны быть признаны недействительными наряду с решениями регистрирующих органов, внесших соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2, Автономная некоммерческая организация высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» (далее – АНО ВО «МИМ ЛИНК», Институт).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, являющийся также представителем Института, в судебном заседании иск не признал. В отзыве ООО «Компетент» указано на соблюдение Обществом всех необходимых процедур при созыве и проведении спорного собрания, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований и недоказанность нарушения прав истца.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени его рассмотрения, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик 3 сослался на положения Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому регистрирующий орган проверяет перечень обязательных для регистрации документов, не проводя их правовой экспертизы. Поскольку документы, представленные заявителем на регистрацию изменений в отношении АНО ВО «МИМ ЛИНК», соответствовали требованиям закона о регистрации таких изменений, оснований для принятия отрицательных решений и отказа заявителю во внесении сведений по оспариваемым записям у Управления не имелось. В этой связи третий ответчик полагает правомерным отказать в удовлетворении требований ФИО1

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, дополнениях к ним и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компетент» в качестве юридического лица зарегистрировано 10.10.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1085013003723.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период Общество состоит из двух участников, между которыми уставный капитал ООО «Компетент» распределен следующим образом: ФИО1 - 49,9 % и ФИО2 -50,1 %.

16 ноября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, повестка которого, в числе прочего включала вопрос об одобрении утверждении новой редакции устава АНО ВО «МИМ ЛИНК».

Данное собрание было оформлено протоколом б/н от 16.11.2017, из содержания которого также следует, что на собрании присутствовали все участники Общества, обладающие в совокупности 100 % уставного капитала ответчика 1.

По результатам указанного собрания принято решение об утверждении новой редакции устава АНО ВО «МИМ ЛИНК», этот вопрос рассмотрен положительно в результате голосования единственного присутствующего на собрании ФИО2, поскольку ФИО1 покинул собрание, предварительно заявив о том, что оно не состоялось по причине грубого нарушения требований закона и прав истца.

Ссылаясь на то, что данное решения приняты в его отсутствие и без надлежащего извещения (без направления материалов к собранию), с существенным отступлениями от требований закона, нарушившими права и законные интересы истца на участие в хозяйственной деятельности Общества и АНО ВО «МИМ ЛИНК», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника или самого общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Уставом Общества (пункт 9.5) предусмотрен иной срок извещения его участников о предстоящем собрании – уведомление направляется не позднее чем за 20 дней до проведения собрания.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца 25.11.2017 направлено извещение о предстоящем собрании, сам истец присутствовал на собрании, следовательно, порядок уведомления ФИО1, установленный законом и внутренними положениями Общества был соблюден.

Указывая на недействительность решения об одобрении утверждении новой редакции устава АНО ВО «МИМ ЛИНК», истец ссылается на то, что данный вопрос относится к категории корпоративных, поэтому ответчик 1 был обязан предварительно направить ФИО1 проект устава Института в новой редакции.

Кроме этого, истец считает, что положительное решение по соответствующему вопросу повестки дня могло быть принято исключительно единогласно в силу пункта 4 статьи 29 Закона № 7-ФЗ.

Данные доводы истца являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (второй абзац названного пункта Закона № 14-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что к существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредставление участнику возможности ознакомления информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 69 Закона).

Как установлено судом, на оспариваемом собрании рассматривался вопрос, касающийся утверждения внутреннего учредительного документа не самого Общества, а иного юридического лица – Института, в котором ООО «Компетент» является единственным участником.

Соответственно, вопреки доводам иска, положения Закона № 7-ФЗ, регулирующего внутренний порядок управления некоммерческой организации к спорным правоотношениям не применимы в принципе, равно как и не применимы положения подпункта 2 пункта 9.2, пункта 8.9 Устава Общества, где говорится о необходимости утверждения изменении устава ответчика 1 большинством не менее двух третей от общего числа участников Общества.

В этой связи вопрос об утверждении Устава Института в новой редакции в соответствии с пунктом 9.9 Устава ООО «Компетент» и абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ мог быть разрешен простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества как иной вопрос, не предусмотренный Законом № 14-ФЗ и уставом Общества.

Таким образом, ссылка истца на то, что оспариваемое решение не могло быть принято без его голосования, признается судом несостоятельной, точно так же, как и довод о том, что ответчик 1 был обязан направить информацию и материалы, относящиеся к спорному вопросу повестки дня, при подготовке внеочередного общего собрания участников Общества.

То, что ФИО1 не голосовал по вопросу повестки дня, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что истцу в полной мере было предоставлено право на выражение волеизъявления, на ознакомление с уставом Института в новой редакции и участие в управлении делами Общества, от которого он фактически самостоятельно отказался.

Наряду с этим истец ссылался на то, что ответчик 1 нарушил закон, включив в повестку дня вопрос о способе подтверждения проведения собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случаях, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Однако данную норму нельзя применять в отрыве от пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, которым установлено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, поскольку на внеочередном общем собрании, состоявшемся 16 ноября 2017 года, присутствовали все участники Общества, включая ФИО1, а также имелся необходимый кворум для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня (пункт 9.8 Устава), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным на основании приведенного истцом довода.

Более того, вопрос об избрании способа подтверждения решений собрания в любом случае обязан включатся в повестку дня в соответствии с пунктом 9.11 Устава, с которым ФИО1 должен быть ознакомлен априори.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что решения рассматриваемого собрания ничтожны, поскольку протокол от 16.11.2017 надлежащим образом не удостоверен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Компетент» от 16.11.2017 при проведении данного собрания было использовано техническое средство – видеокамера марки «Canon».

Вопрос о таком способе удостоверения собрания рассмотрен и принят большинством голосов ФИО2 (50,1 %).

В соответствии с пунктом 9.10 Устава Общества решения, принятые общим собранием ООО «Компетент» могут быть удостоверены путем использования технических средств, с учетом принятия соответствующего решения участниками ответчика 1.

При этом вопрос о принятия такого решения ни законом, ни уставом Общества не отнесен к тем, что требуют единогласия всех участников ответчика 1.

Толкование ФИО1 подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является ошибочным, поскольку из содержания данной нормы прямо следует, что решение общего собрания участников общества об удостоверении решений этого собрания требует единогласия только в том случае, когда устав не предусматривает возможности удостоверять решения не нотариально.

Кроме того, ФИО1 уклонился от участия в собрании по спорному вопросу об утверждении новой редакции устава Института, в связи с чем ФИО2 голосовал как единственный присутствующий участник, из чего следует, что избранный способ удостоверения в отношении данного решения проходил в условиях, когда подтверждение собрания путем видео-фиксации было одобрено всеми присутствующими участниками.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Компетент», действуя в соответствии со своим уставом, допускающим удостоверение решений собрания путем использования технических средств, правомерно избрало этот способ фиксирования корпоративных решений, не нарушив при этом требований закона.

Следовательно, довод истца о ничтожности собрания в отсутствие подтверждения его решений нотариальным способом, также является необоснованным.

Аналогично неправомерным признается довод истца о том, что он не был зарегистрирован на собрании 16.112017, поскольку соответствующий лист регистрации, представленный ответчиком, содержит подпись ФИО1

Впоследствии, ФИО2 от лица ответчика 1 принято второе оспариваемое истцом решение единственного учредителя ООО «Компетент» № 1/2017 от 16.11.2017 об утверждении Устава автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК».

Оспаривая данное решение, ФИО1, ссылаясь на всё те же нормы права, указывает, что оно недействительно, поскольку принято в отсутствие кворума и нотариально не удостоверено.

Однако истцом не учтено, что решение единственного учредителя ООО «Компетент» № 1/2017 от 16.11.2017 принято в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества его легитимным единоличным исполнительным органом и одобрение данного решения со стороны общего собрания участников ООО «Компетент» вообще не требовалось.

Пунктом 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 3.1 статьи Закона № 14-ФЗ указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем Устав ООО «Компетент» не содержит положений, обязывающих согласовывать вопросы о внесении изменений в уставы подконтрольных ему юридических лиц на общем собрании участников Общества.

Истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) факт того, что на момент приятия рассматриваемого решения ФИО2 являлся генеральным директором Общества и был вправе от его имени разрешать хозяйственные вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания ответчика 1.

Согласно подпункту 6 пункта 9.20 Устава Общества генеральный директор осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием участников Общества и обеспечивает исполнение принятых им решений.

Соответственно, ФИО2 в рамках осуществления своих полномочий по существу исполнил решения, принятые внеочередным общем собранием участников Общества от 16.11.2017.

Обстоятельства того, что этим решением были нарушены права ФИО1 как участника Общества, истцом не доказаны, а судом не установлены.

Доводы ФИО1 об имевших место нарушениях положений Закона № 7-ФЗ и устава АНО ВО «МИМ ЛИНК» в рамках рассматриваемого спора во внимание приняты быть не могут, поскольку сам истец учредителем Института не является, в связи чем правом на оспаривание внутренних решений этого юридического лица по каким-либо основаниям не обладает.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые корпоративные решения Общества приняты при соблюдении требований норм права и уставных документов, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, что влечет за собой отказ в удовлетворении настоящего иска в соответствующей части.

Поскольку суд установил отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.11.2017, обжалуемые истцом действия Управления и Департамента по государственной регистрации изменений, внесенных в устав Института на основании данного решения, также не могут быть признаны незаконными за недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских