Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИСТОК" имени А.И. Шокина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2013, юридический адрес: 141190, Московская область, Фрязино город, Вокзальная <...>, этаж 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2005, адрес: 141420, Московская область, Солнечногорск город, Подолино деревня, ФИО1 улица, дом 6, этаж/помещение 2/R-2-1)

о взыскании задолженности по договору коммерческого найма от 10.12.2020 г. № 8 в размере 259 517 руб. 33 коп., пени по состоянию на 22.11.2021 г. в размере 429 803 руб. 04 коп., пени за период с 23.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ИСТОК" имени А.И. Шокина" (далее – АО "НПП ИСТОК им. А.И. Шокина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (далее – ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору коммерческого найма от 10.12.2020 г. № 8 в размере 259 517 руб. 33 коп., пени по состоянию на 22.11.2021 г. в размере 429 803 руб. 04 коп., пени за период с 23.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 03.03.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-94565/21 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 03.03.2022 по делу № А41-94565/21.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее - Общество) и ООО «Вымпелсетьстрой» (далее - Организация) заключен Договор коммерческого найма № 8 от 10.12.2020 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора, Истец обязался по заявкам Ответчика предоставлять жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <...>, для временного проживания сотрудников Ответчика, в соответствии со списками сотрудников, указанных в письмах (исх. № б/н от 24.03.2021; исх. б/н от 10.06.2021), а Ответчик в свою очередь, принять и оплатить предоставленные койко-места.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив жилые помещения для временного проживания сотрудникам Ответчика в период с 10 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года.

Как указывает истец, ответчик в свою очередь, в силу пункта 4.4. Договора принял на себя обязательство производить полную оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и другие виды услуг в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным на основании счета.

Однако, в нарушение пунктов 4.4. и 6.1.2 Договора, задолженность по Договору за период апрель - июнь 2021 года не погашена Ответчиком.

Ответчику были направлены оригиналы счетов и актов за период апрель - май 2021 года: счет № 428 от 04.05.2021, акт № 4 от 30.04.2021 (исх. 801/21/2641 от 21.05.2021), счет №453 от 01.06.2021 и акт № 5 от 31.05.2021 (исх. 801/21/3100 от 10.06.2021). Ответчиком был подписан и возвращен Истцу только акт № 5 от 31.05.2021.

С учетом выставленных Ответчику и не оплаченных им вышеуказанных счетов, общая сумма его задолженности по Договору составила 176 017,33 (сто семьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 33 копейки (88 659,51 + 87 357,82). Данную задолженность Ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2020 - май 2021.

Вместе с тем, 07.06.2021 Истцом было получено письмо (исх. № 02-ВСС-786/21 от 07.06.2021), в котором Ответчик просил о продлении срока действия Договора с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, и гарантировал исполнение обязательств по оплате имеющейся по Договору задолженности, в срок до 10 июня 2021 года.

В июне 2021 года, сотрудники Ответчика продолжили проживать в общежитии. Но, в связи с тем, что по состоянию на 10 июня 2021 года оплата задолженности со стороны Ответчика так и не поступила, 18 июня 2021 года Ответчику было направлено уведомление (исх. 801/21/3316 от 18.06.2021) с требованием в срок до 25.06.2021 погасить задолженность по Договору.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате со стороны Ответчика по Договору, 25.06.2021 его сотрудники были выселены, и Ответчику был выставлен счёт № 472 от 30.06.2021 за проживание в июне 2021 года, в размере 83 500,00 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика по Договору за период с апреля по июнь 2021 года составила 259 517,33 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 33 копейки (176 017,33 + 83 500, 00)

В силу пункта 4.6 Договора, в случае несвоевременной оплаты, Ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику была направлена Претензия № 06/21/5091 от 02.09.2021 года, с требованием оплатить образовавшуюся по Договору задолженность.

Данная Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор по своей природе является договором аренды, отношения которого регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение платы в соответствии с условиями договора является обязанностью ответчика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены, как и не представлены доказательства в опровержении факта проживания сотрудников ответчика в июне 2021 года.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 259 517 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 22.11.2021 г. в размере 429 803 руб. 04 коп

В силу пункта 4.6 Договора в случае несвоевременной оплаты, Ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения платы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга. В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 259 517 руб. 33 коп. не имеется.

Так, судебная практика исходит из того, что уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, поскольку исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

На будущее время до момента исполнения ответчиком своих обязательств не могут быть известны все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки будущим последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИСТОК" имени А.И. Шокина" задолженность по Договору коммерческого найма от 10.12.2020 г. № 8 в размере 259 517 руб. 33 коп., пени по состоянию на 22.11.2021 г. в размере 259 517 руб. 33 коп., пени за период с 23.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств начисленную на сумму задолженности в размере 259 517 руб. 33 коп. в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 786 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская