Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000,00 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительское общество «Оптовик» (далее по тексту – ПО «Оптовик») и ФИО5

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

06.10.2017 между Истцом (Покупатель) и ПО «Оптовик» (Продавец) были заключены:

- договор №2017-05 купли-продажи автоэвакуатора с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. У479УО18 VIN <***>,

- договор купли-продажи №2017-10 автоэвакуатора с г/м, марки Чайка-Сервис-27846J, г.р.з. У490УО18 VIN <***> (далее по тексту – Эвакуаторы).

Истец оплатил стоимость ФИО6 на общую сумму 2 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8 и №9 от 09.10.2017. Указанные эвакуаторы были переданы Истцу по актам приема-передачи от 06.10.2017.

Эвакуаторы после приобретения на государственный учет поставлены не были.

29.11.2017 между Ответчиком (Покупатель) и ПО «Оптовик» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи ФИО6 № 27 и №28.

Как установлено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А41-7272/18, Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанные Эвакуаторы.

Как указывает истец, 01.12.2017 между Истцом (Арендодатель) и ООО «АвтоАльянс» (Арендатор) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143081, <...>) был заключен договор аренды ФИО6. Арендная плата по указанному договору аренды составляет 500 000 рублей за два транспортных средства в месяц. Договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018. Транспортные средства должны были быть переданы Арендодателем в срок не позднее 14 дней с даты заключения договора.

В декабре 2017 года после возвращения ФИО5 ФИО6 Истцу, Истец обнаружила, что они зарегистрированы за другим собственником – Ответчиком.

15.12.2017 Истец обратился в УМВД России по Красногорскому району Московской области по факту хищения транспортных средств (талон-уведомление №21137от 15.12.2017).

15.01.2018 ООО «АвтоАльянс» направило Истцу уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств в одностороннем порядке.

01.02.2018 Истец обратился с иском к Ответчику и ПО «Оптовик» о признании недействительными договоров купли-продажи №27 и 28 от 29.11.2017 и признании за Истцом права собственности на Эвакуаторы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А41-7272/18 исковые требования были удовлетворены, договоры купли-продажи №27 и 28 от 29.11.2017, заключенные между ПО «Оптовик» и Ответчиком, были признаны недействительными.

Право собственности на указанные выше эвакуаторы было признано за Истцом.

Требования истца основаны на ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает в заявлении Истец, Эвакуаторы после приобретения на государственный учет поставлены не были, а были с документами на них переданы во временное пользование ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности. При попытке регистрации ФИО6, Истец узнал, что они зарегистрированы в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области на основании договоров купли-продажи от 29.11.2017г. за собственником ООО «Авангард».

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи Т/С №2017-05 от 06.10.2017 и акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи Т/С №2017-10 от 06.10.2017 подтверждает передачу от ПО «Оптовик» к Истцу ФИО6, ключей от них и ПТС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А41-7272/18:

- признан недействительным договор купли-продажи N 28 от 29.11.2017 на автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. У 479 УО 18 VIN <***>, заключенного между ПО "Оптовик" и ООО "Авангард", и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2017;

- признано право собственности на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. У 479 УО 18 VIN <***> за ФИО1 на основании договора купли-продажи N 2017-05 от 06.10.2017, заключенного между ПО "Оптовик" и ИП ФИО1;

- признан недействительным договор купли-продажи N 27 от 29.11.2017 на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис-27846J, г.р.з. У 490 УО 18 VIN <***>, заключенного между ПО "Оптовик" и ООО "Авангард", и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2017;

- признано право собственности на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис-27846J, г.р.з. У 490 УО 18 VIN <***> за ФИО1 на основании договора купли-продажи N 2017 от 06.10.2017, заключенного между ПО "Оптовик" и ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что ФИО1 считается собственником спорного имущества, а сделка, по которой имущество выбыло из владения истца, является незаконной, а также то, что она утратила транспортные средства не по своей воле и поэтому он вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Таким образом, судебным актом по делу N А41-7272/2018 установлено, что ООО "АВАНГАРД" осуществляло незаконное пользование спорными автоэвакуаторами.

Следовательно, Ответчик осуществлял пользование спорным имуществом в оспариваемый период находящееся в собственности Истца, т.е. получил неосновательное обогащение.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом, в заявленный период, подтверждается материалами дела.

В целях определения рыночной стоимости права владения и пользования на условиях договора аренды двух эвакуаторов Чайка-Сервис с г.р.з. У479УО18 и с г.р.з. У490УО18 за период с 29.11.2017 по 31.01.2019 г. с указанием размера ежемесячной платы, определением суда от 08.04.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО7.

В материалы дела было представлено заключение эксперта от 26.04.2019 года, согласно которому эксперт пришел к выводу:

- рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды двух эвакуаторов Чайка-Сервис с г.р.з. У479УО18 и с г.р.з. У490УО18 за период с 29.11.2017 по 31.01.2019 г. составляет 1 318 800 рублей (с НДС),

- рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды двух эвакуаторов Чайка-Сервис с г.р.з. У479УО18 и с г.р.з. У490УО18 за 1 месяц составляет 47 100 рублей (с НДС).

Возражая против выводов экспертного заключения, истцом в материалы дела представлено рецензионное заключение и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в обоснованности и достоверности заключения эксперта в части определения рыночной стоимости права пользования имуществом.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы истца по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.

Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебное разбирательство вызывался эксперт, которым были даны соответствующие пояснения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство и изучив материалы дела, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части и установления рыночной стоимости права владения и пользования на условиях договора аренды двух эвакуаторов Чайка-Сервис с г.р.з. У479УО18 и с г.р.з. У490УО18 за период с 29.11.2017 по 31.01.2019 г. составляет 1 318 800 рублей (с НДС).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на выводы суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины и на проведение экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 318 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 649 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 297 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова