Гражданский кодекс часть 1

ООО "Презент" обратилось в арбитражный суд к ООО "Хендэ Трак Сибирь" с требованием (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 17 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 791,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИнвестСтройТрест" и Банк "Навигатор" (ОАО).

В ходе производства по делу истцом заявлен встречный иск с требованием признать договор поручительства от 27.03.2014 № 2140-П незаключенным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Инвестстройтрест" поддержал позицию истца.

Представитель Банка "Навигатор" (ОАО) оставил спор на усмотрение суда, пояснив, что обязательства по договору кредита исполнены надлежащим образом истцом.

Рассмотрев вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Московской области, суд приходит к выводу, что дело не подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с условием о договорной подсудности, изложенным в п. 5.2 договора поручительства, в силу п. 4 ст. 39 АПК РФ, поскольку дело обоснованно было направлено по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

17.12.2012 между Банком "Навигатор" (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 2140-к, в соответствии с условиями которого ответчиком в качестве кредита было получено 37 300 000 руб., что ни Банком, ни ответчиком не отрицается.

Согласно условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, срок возврата кредита установлен 16.06.2014.

25.06.2013 между ООО "ИнвестСтройТрест" и ответчиком (заемщик), с согласия Банка "Навигатор", заключен договор № 2040 о переводе долга, согласно которому ООО "ИнвестСтройТрест" полностью принимает на себя обязательства заемщика по кредитному договору № 2040-к от 17.12.2012, заключенному между заемщиком и Банком "Навигатор", в том числе сумму основного долга в размере 37 300 000 руб.

27.03.2014 между Банком "Навигатор" (кредитор) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства № 2140-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком (заемщик) его обязательства по кредитному договору № 2140-к от 17.12.2012. Существенные условия договора кредита приведены в договоре поручительства.

27.03.2014 истцом по платежному поручению № 15 перечислено Банку "Навигатор" 17 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "погашение основного долга за ООО "Хендэ Трак Сибирь" по кредитному договору № 2140-к от 17/12/2012 на основании договора поручительства № 2140-П от 27.03.2014г.".

Поскольку требование от 02.06.2015 № 02 об оплате ответчиком истцу указанной суммы 17 000 000 руб., полученное ответчиком 15.06.2015, удовлетворено ответчиком не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор поручительства является незаключенным, поскольку, согласно правовой позиции ответчика, на момент его заключения состоялся перевод долга и ответчик не являлся должником (заемщиком) по кредитному договору, ответчик обратился с встречным иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а требования по встречному иску – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Как следует из материалов дела, истцом исполнено обязательства за ответчика по оплате Банку "Навигатор" задолженности по кредитному договору в размере 17 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Банка "Навигатор" в судебном заседании.

При этом, как следует из пояснений истца, представителя Банка "Навигатор", а также из отзыва ответчика, оплата задолженности была произведена на лицевой счет для учета ссудной задолженности (ссудный счет № 45207810800000002140), открытый банком автоматически в целях обслуживания кредита, выданного ответчику, (учета задолженности) и учтена в счет оплаты задолженности по договору кредита.

Довод ответчика о том, что ответчик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ссудный счет, не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

Следует отметить, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок возврата кредита наступил.

Доказательств возврата кредита ответчиком Банку "Навигатор" суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику о взыскании 17 000 000 руб., уплаченных истцом в счет исполнения обязательства ответчиком по договору кредита.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18169/09 по делу N А33-10705/2008 из смысла ст. 361 ГК РФ следует, что договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем. По определению и по сути договор поручительства (является двусторонней сделкой (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2009 N 18-В08-68).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (п. 5), из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Учитывая приведенные правовые позиции, суд приходит к выводу о том, что неосведомленность ответчика о заключении договора поручительства не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

При этом судом не установлено и ответчиком не заявлено, что истцом и Банком "Навигатор" были допущены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника, и т.п.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания не состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика 17 000 000 руб., исполненного по договору поручительства в счет оплаты задолженности ответчика по кредитному договору, является законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2014 по 28.07.2015, что составило, согласно расчету истца, 1 877 791,67 руб.

Между тем, истцом не учтено, что, как было указано выше, согласно условиям договора кредита, срок возврата кредита установлен 16.06.2014, что также нашло свое отражение в договоре поручительства.

Добровольное досрочное исполнение поручителем обязательства за должника по возврату суммы кредита, с учетом отсутствия доказательств наличия обоснованного требования кредитора по досрочному возврату кредита, направленного должнику и поручителю, не порождает у должника перед поручителем соответствующих обязательств до наступления даты возврата кредита, предусмотренной договором кредита.

Кроме того, с учетом правовой позиции ответчика о неосведомленности относительно заключения между истцом и Банком "Навигатор" договора поручительства, до получения извещения поручителя (истца) об исполнении им обязательства у ответчика отсутствовали основания полагать, что он является обязанным лицом перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства ответчиком была допущена не ранее истечения разумного срока со дня получения соответствующего требования истца.

Между тем, соответствующих процессуальных действий (по уточнению периода просрочки исполнения обязательства ответчиком) истцом, несмотря на предложение суда, не произведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и в обоснование встречного иска о признании договора поручительства незаключенным, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства ответчик не являлся должником по договору кредита, поскольку 25.06.2013 был заключен договор № 2040 о переводе долга.

Между тем, как установлено судом, предметом указанного договора является перевод долга по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 2040-к от 17.12.2012, а не из рассматриваемого кредитного договора № 2140-к.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что перевод долга состоялся по обязательствам, вытекающим из договора № 2140-к.

Доводы ответчика о том, что в договоре перевода долга имеется опечатка и, в действительности, стороны имели ввиду договор № 2140-к, суд, с учетом мнения ООО "ИнвестСтройТрест", находит несостоятельными.

В силу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств того, что сторонами договора перевода долга было заключено дополнительное соглашение, изменяющее номер договора в п. 1.1 договора, суду не представлено.

Доказательств того, что сторонами договора были совершены какие-либо иные действия, из которых явствовала бы их согласованная воля на перевод долга по договору № 2140-к, суду также не представлено.

Довод ответчика, подкрепленный документально, о том, что между ответчиком и Банком "Навигатор" договора кредита под № 2040-к не заключалось, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не влияет на вывод о том, что перевод долга по договору № 2140-к не состоялся.

При этом суд также принимает во внимание, что, как пояснил представитель Банка "Навигатор" в судебном заседании, на момент заключения договора поручительства, должником по обязательству из договора кредита перед Банком являлся именно ответчик, а не ООО "ИнвестСтройТрест".

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что момент заключения договора поручительства ответчик не являлся лицом, обязанным по договору кредита.

Учитывая, что иных доводов о незаключенности договора поручительства ответчиком не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика и ООО "ИнвестСтройТрест" о ничтожности договора перевода долга суд, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, что, однако, не влияет на вышеизложенные выводы суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, подлежащая оплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенде Трак Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Презент" задолженность в размере 17 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хенде Трак Сибирь" в доход федерального бюджета подлежащую оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 105 708 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Презент" в доход федерального бюджета подлежащую оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 11 680 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Панкратьева