Гражданский кодекс часть 1

о признании ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее зарегистрированного по адресу: <...>; зарегистрированного по адресу: 241037, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО4, а также их законного представителя ФИО5,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-95404/17 ходатайства ФИО3 о применении статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о приостановлении производства по делу удовлетворены; при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 применять правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; приостановлено производство по делу А41-95404/2017 до истечения срока принятия наследства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А41-95404/17 определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-95404/17 отменено в части приостановления производства по делу о банкротстве, направлен вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ранее в судебных заседаниях:

- суд протокольным определением привлек к участию в деле ФИО3 в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве;

- бывшая супруга должника - ФИО6 представила копию свидетельства о смерти должника – ФИО2;

- в арбитражный суд от МВД поступил ответ на запрос, отказ СРО о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и сведения об арбитражном управляющем;

- в Арбитражный суд Московской области поступило наследственное дело, из которого усматривается наличие иных наследников;

- наследник должника представил возражение, которые приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Московской области поступили ответы на запросы из правоохранительных органов, от ООО «Управляющая компания СоцБыт» поступил дополнительный документ, от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении органов опеки и попечительства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключения мирового соглашения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Управляющая компания СоцБыт» пояснил, что возражает против предложенных условий мирового соглашения, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Представитель ООО «Управляющая компания СоцБыт» представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Наследник должника против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключения мирового соглашения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО3 об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа (п. 3 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно материалам дела должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО2 от 17.04.2018, выданного Белоцерковским горрайонным отделом ЗАГС Главного территориального управления юстиции в Киевской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу №А41-95404/17 применены при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено п. 4 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО5 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4589/16 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 500 000 рублей – основной долг, 32 615,46 рублей – проценты, 7 913 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт наличия обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 и их неисполнения последним, суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам, и считает их установленными.

Таким образом, ФИО2 имеет признаки банкротства.

Должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО2 от 17.04.2018, выданного Белоцерковским горрайонным отделом ЗАГС Главного территориального управления юстиции в Киевской области.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания умершего гражданина банкротом в отношении него вводится процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО2 признаков банкротства, суд пришел к выводу о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду наличия у должника несовершеннолетних детей, суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина соответствующий орган опеки и попечительства Министерства образования Московской области.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ заявленная саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ, который изъявил своё желание быть финансовым управляющим должника, поэтому суд считает возможным утвердить его финансовым управляющим должника с ежемесячным вознаграждением, предусмотренным статьёй 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

решил:

признать обоснованным заявление ФИО1.

Признать ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее зарегистрированного по адресу: <...>; зарегистрированного по адресу: 241037, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 05.06.2019.

Утвердить финансовым управляющим ФИО7, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре № 212, почтовый адрес для направления корреспонденции: 190000, г. Санкт-Петербург, а/я 104, с вознаграждением установленным законом.

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 500 000 рублей – основной долг, 32 615,46 рублей – проценты, 7 913 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина отдел опеки и попечительства комитета по делам молодёжи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, расположенный по адресу: 241050, <...>.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества на 30 мая 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний № 506, телефон <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.В. Трошина