Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (должник ООО "ТОП-ТОП"),

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОП-ТОП" перед истцом на основании решения районного суда г. Наро-Фоминска по делу № 2-856/2015 от 21.0.2015г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором также возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что 27.12.2018 г. Решением МИФНС №5 ООО «ТОП-ТОП» (ИНН <***>) было исключено из реестра ЕГРЮЛ как недействующее ГРН № 2185074466179.

У ООО «Топ-Топ», имеется не исполненное денежное требование перед ФИО1, которое возникло в связи с односторонним отказом генерального директора и учредителя ООО «Топ-Топ» ФИО2 и других учредителей ФИО5 и ФИО4 от обязательств по Договору займа №1 от 13.06.2013 г. и решению Наро-Фоминского городского суда от 21.05.2015 по делу № 2-856/2015 в сумме 18 425 361 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 15 коп., а также по договору поручительства и договору залога. Как указал истец, не выплатив ни одной копейки по обязательствам юридическое лицо ООО «Топ-Топ», а также ФИО2, ФИО5 и ФИО4 нарушили конституционные права гражданина ФИО1, в связи с чем, умышленно сменили номера телефонов и место проживания, уклонялись от общения с кредитором и судебными приставами-исполнителями и от явок на прием в службу судебных приставов г. Наро-Фоминска. Лишили кредитора возможности получения хоть какой-нибудь информации об Обществе и участия в принятии решений. Официальные обращения и требования кредитора по выполнению решения суда должниками были проигнорированы. А основной должник - ООО Топ-Топ по месту регистрации не находился. Поэтому ответы не получены. Кроме того, ФИО2 и ФИО5 заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) стремились уйти от уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УКРФ (по материалам проверок в службе судебных приставов г. Наро-Фоминск) и во 2 очередной раз нарушить баланс интересов кредитора - физического лица и освободиться от долговых обязательств. ФИО2 и ФИО5 признаны банкротами.

Заявление о наличии признаков состава преступления представлено в приложении к иску.

В результате рассмотрения заявления о преступлении было возбуждено уголовное дело (с представлением официальных документов в приложении к иску).

Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, поэтому, по мнению истца, требование может быть предъявлено лицам, несущим субсидиарную ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков на стороне истца возникли убытки на общую сумму 18 425 361 руб. 15 коп., что подтверждается решением суда по делу, указанному выше.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков истцу.

Наличие у ООО «ТОП-ТОП», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024 по делу № А60-27247/2018).

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

Доводы истца сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО «ТОП-ТОП», уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в дело не представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом также установлено следующее.

ООО «ТОП-ТОП» было зарегистрировано 14.02.2013г. и ликвидировано 27.12.2018г.

Основным видом деятельности ООО «ТОП-ТОП» являлось производство резиновых изделий (ОКВЭД 22.1), а дополнительными производство прочих резиновых изделий (22.19). производство изделий из вулканизированной резины, не включенных в другие группировки (22.19.7).

Согласно Уставу ООО «ТОП-ТОП» от 05.02.2013г. основной целью создания Общества является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в производимых товарах, выполняемых работах и оказываемых услугах (п. З.1.).

Общество может осуществлять следующие виды деятельности, перечень которых не является исчерпывающим: торгово-закупочная деятельность, включая закупку и реализацию продукции на коммерческой и комиссионной основе по договорным ценам; оптовая и розничная торговля; производство резиновых изделий; производство прочих резиновых изделий: производство изделий из резины, не включённых в другие группировки: строительство спортивных сооружений: оптовая торговля отходами и ломом иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

13.06.2013г. между истцом ФИО1 и ООО «Топ-Топ» был заключен Договор займа № 1 от 13.06.2013г. на сумму 7 080 000 рублей со сроком возврата до 13.06.2016г. (п. 1.1. Договора) под 35% годовых (п. 3.1. Договора).

Первый платёж по займу в размере 2 478 000 руб. установлен на 13.06.2014г.

Приложением № 2 к Договору займа № 1 от 13.06.2013г. шёл Договор поручительства от 13.06.2013г., согласно которому поручителями по Договору займа выступали учредители ООО «Топ-топ»: ФИО2. ФИО4. Емашова (ФИО8) А.А. - ответчики по настоящему спору.

При этом, тексты и условия Договора займа и Договора поручительства, а также Приложения к ним, составлялись лично истцом ФИО1

Выдача займа Обществу ОО «Топ-топ» представляла собой инвестицию истца ФИО1 в бизнес-проект «ЭкоСтэп» по переработке автомобильных шин, после чего ФИО1 вошёл в состав участников (учредителей) Общества с долей в уставном капитале в размере 25%.

Согласно Бизнес-плану по производству и переработке изношенных автомобильных шин и РТИ в резиновую крошку (линия по переработке автомобильных шин), целью которого являлось создание производства по переработке изношенных автомобильных шин и других РТИ с использованием технологической линии по переработке шин, производство конечного продукта, востребованного на рынке и готового для применения в различных сферах производства товаров и услуг.

В качестве основного потребителя планировались производители резиновой плитки и брусчатки, а также спортивных покрытий.

В число крупных потребителей включены: строительные компании; производители спортивных покрытий; производители дорожных покрытий на основе модификаторов с использованием резиновой крошки; производители резинотехнических изделий, компании, обслуживающие нефтедобывающую отрасль.

Отдельным направлением построения системы сбыта предполагалось участие в размещении гос. заказов на закупку резиновой крошки при строительстве спортивных сооружений, дорожных покрытий последнего поколения.

Общая потребность в инвестициях составляла- 10 795 000 рублей.

Реализация плана представлялась посредством получения Обществом товарного кредита (лиши) оборудования по переработке автомобильных шин. Компания ООО «Торговый Дом «ЭкоСтэп»» в г.Тольяти продавала оборудование по переработке автомобильных шин. и производства разного уровня оснащения по производству резиновых изделий из резиновой крошки.

При покупке по линии «Eco Step» по переработке автомобильных шин в крошку. компания ООО «Торговый Дом «ЭкоСтэп»» заключала обратный трёхгодичный контракт на выкуп большей части произведенной резиновой крошки тем самым минимизируя риски провала проекта на начальной стадии.

Часть оставшейся произведённой крошки по плану пускалось в розничную продажу, производство строительных работ по укладке резиновых покрытий на детских площадках. теннисные и баскетбольные площадки, беговые дорожки и т.д. в г. Москве и Московской области из собственного сырья, тем самым получалась низкая конкурентная цена, при высоком качестве. Также планировалось предоставлять услуги по перекрытию кровель специальным резиновым составом.

По всем прогнозам, и расчётам проект давал возможность ООО «ТОП-ТОП» не только рассчитаться с инвестором ФИО1 по Договору займа № 1, но и извлечь прибыль.

13.06.2013г., то есть в день заключения Договора займа, заёмные денежные средства в размере 7 060 000 руб. были внесены на счёт ООО «ТОП-ТОП» в ОАО «Газэнергобанк», что подтверждается Квитанцией ОАО «Газэнергобанк» № 913 от 13.06.2013г.

После выдачи займа и внесения средств на счет Общества, истец ФИО1, вошёл в состав участников (учредителей) ООО «ТОП-ТОП».

После чего, учредители и сотрудники Общества приступили к реализации бизнес-плана: заключались договоры лизинга оборудования, аренды производственных и торговых помещений, поставки материалов и т.д.

В частности:

25.07.2013г. между ООО «ТОП-ТОП» и ООО «Электронный экспресс» был заключён Договор № ДУ/13-25658 на оказание услуг по обеспечению документооборота. а также Сублицензионный договор № ДС/13-21491.

02.08.2013г. между ООО «ТОП-ТОН» и ООО ЦТО «ОСТ-Нара» был заключён Договор № 13-101 о комплексном и абонентском обслуживании контрольно-кассовых машин.

19.08.2013г. между ООО «ТОП-ТОП» и ООО «Эксгролизинг» был заключён Договор лизинга имущества № 4041/Р. согласно которому сумма лизинговых платежей составила 831 594 руб. 54 коп., сроком выплаты до 01.08.2015г.

01.10.2013г. между ООО «ТОП-ТОП» и ИП ФИО9 был заключён Договор № ЗЗ/К-4 субаренды торгового места в торговом комплексе «Красная пресня», стоимость аренды составила 118 500 руб.

В ТК «Красная пресня» функционировал офис-продаж, где, помимо прочего. предлагались услуги по гидроизоляции кровель, фундаментов, так-же можно было приобрести материалы для гидроизоляции оптом и в розницу, резиновая плитка и производство спортивных покрытий.

01.12.2013г. между ООО «ТОП-ТОП» и ФГУП «ВИМС им Федоровского» был заключён Договор на приёмку и хранение продукции (склад-производственная площадка), согласно которому стоимость хранения составила 42 762 руб. в месяц.

Кроме того, Общество ООО «ТОП-ТОП» несло маркетинговые расходы на рекламные издания г. Наро-Фоминска, также было создано два интернет-сайта на разную тематику по товарам и услугам Общества.

Однако, несмотря на все усилия учредителей и сотрудников ООО «ТОП-ТОП» получаемые доходы не покрывали расходы, контракты по лизингу оборудования не состоялись в виду недостаточного обеспечения и платёжеспособного поручительства, уже к декабрю 2013 года, Общество не только израсходовало собственные накопления и оборотные средства, но и начала расходовать заёмные средства ФИО1

Из-за со сложившейся финансовой ситуации. 20.12.2013г., то есть за полгода до первого платежа по Договору займа № 1 от 13.06.2013г.. состоялась встреча учредителей ООО «ТОП-ТОП», на которой учредителями ФИО2. ФИО4 и ФИО3, соучредителю и инвестору ФИО1 было разъяснено, что бизнес-проект в ближайшей перспективе нереализуем, так как получить достаточный объём оборудования в лизинг не удалось.

В связи с чем, 20.12.2013г. по итогам личной встречи учредителями было предложено ФИО1 досрочно расторгнуть Договор займа № 1 от 13.06.2013г., забрать сумму основного долга в размере 7 080 000 руб. с процентами в размере 800 000 рублей.

24.12.2013г. Истец ФИО10 посредством электронной почты (mvm05197@amail.ru) дал ответчику ФИО2 ответ на предложение о досрочном расторжении Договор займа № 1 от 13.06.2013г. и возврате долга, согласно которому истец отказался от досрочного возврата суммы займа в размере 7 080 000 руб. и процентов в размере 800 000 руб., то есть на предложенных учредителями условиях, указав, что согласен расторгнуть договор до 31.12.2013г., но при условии возврата начисленных процентов из расчета 35% годовых (в соответствии с договором) в размер составит 1 370 000 руб. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, истец ФИО1, будучи предупреждённым учредителями об отсутствии возможности реализации инвестиционного плана «ЭкоСтэп» и возникших финансовых рисках ООО «ТОП-ТОП», влекущий неисполнение условий Договора займа № 1, отказался от предложения досрочного возврата ему суммы займа, желая получить большую выгоду от инвестиции.

В связи с отказом учредителя ФИО1, соучредители продолжили деятельность ООО «ТОП-ТОП» и попытки реализации бизнес-проекта «ЭкоСтэп» и поисках дополнительного инвестирования, которые успехом не увенчались.

01.02.2014г. между ООО «ТОП-ТОП» и ИП ФИО11 был заключён Договор субаренды офиса №4/0-1, арендная плата составила 13 840 руб. в месяц.

В период 2014-2015 годов ООО «ТОП-ТОП» продолжило деятельность, оказывало услуги по гидроизоляции кровель и фундаментов, занималось продажей специальных составов для гидроизоляции собственными силами.

В указанный период Общество организовало сбор на арендованной площадке территории ФГУП «ЕЕОТЕХВИМС» в г. Наро-Фоминске автомобильных покрышек. которые разрезались на части (так называемые резиновые чипсы) и поставлялось по заказам ООО «РЕКРО» (ИНН: <***>).

Однако, в какой-то момент покрышек набралось столь много (около 200 тонн), что покупателя на них уже не нашлось и ООО «ТОП-ТОП» пришлось платно уничтожить их как опасные отходы.

Одновременно с попытками учредителей ФИО2. ФИО4 и ФИО3, выправить финансовое положение ООО «ТОП-ТОП». Истец ФИО1 подаёт 12.01.2015г. в Паро-Фоминский городской суд Московской области исковое заявление к ООО «ТОП-ГОН» и к его поручителям о досрочном расторжении Договора займа и взыскании задолженности.

Решением Наро-Фоминского горсуда Московской области от 21.05.2015 года по делу № 02-856/15 требования ФИО12 к ООО «Топ-топ», ФИО2. ФИО13. ФИО4 о расторжении Договора процентного займа № 1 от 13.06.2013г., взыскании задолженности, процентов и неустойки были удовлетворены.

Суд решил: Расторгнуть Договор процентного займа № 1 от 13.06.2013г., взыскать солидарно с ООО «ТОП-ТОП». ФИО2. ФИО13. ФИО4 в пользу ФИО1 18 425 361 руб. 15 коп.

Однако, к моменту вынесения Решением Наро-Фоминского горсуда Московской области от 21.05.2015г., ООО «ТОП-ТОП» реализация бизнес-плана «ЭкоСтэп» окончательно провалилось, доходы от обычной деятельности уже не покрывали расходы, а с учётом установленной судебным актом задолженности Общества в размере 18 425 361 руб. 15 коп. инвестиции третьих лиц стали невозможны.

Заёмные денежные средства в размере 7 080 000 руб. были израсходованы ООО «ТОП-ТОП» в результате обычной экономической деятельности за период с 13.06.2013г. по 21.05.2015г.: расходы по аренды помещений, закупке материалов, оплате лизинговых платежей, выплате заработной платы и уплате налогов.

Начиная с 2016 года Общество ОО «ТОП-ТОП» фактически прекратило свою деятельность в виду экономической нецелесообразности дальнейшей работы и исполнительных производств, возбуждённых ФССП по заявлению истца ФИО1 в отношении ответчиков.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, неисполнение обязательств ООО «ТОП-ТОП» и его поручителей ФИО2, ФИО4 и ФИО14 (ФИО8) А.А перед Истцом ФИО1, возникло вследствие неудавшегося бизнес-плана (экономического проекта) и связано с обычным предпринимательским риском.

При этом, суд отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от учредителей по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «ТОП-ТОП» рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом ФИО1, в том числе предлагало досрочный возврат суммы займа с процентами в тот момент, когда ещё могло исполнить обязательства, однако истец отказался, желая большей выгоды, то есть добровольно принял риск невозврата долга.

Так, как следует из п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. М 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица- указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник ею имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как следует из вышеназванных норма права, в случае ликвидации юридического лица как недействующего, лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать обязательные указания, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам основного должника только если неисполнение обязательств обусловлено тем, что привлекаемые лица, действовали недобросовестно или неразумно н при наличии их установленной вины (п. 3.1, ст. 3 Закона об ООО от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, ст. 53.1 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий:

наличие вреда.

противоправность поведения причинителя вреда.

вину причинителя вреда.

причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П но делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов. ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по её ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях. когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушениия:

противоправное поведение.

вред.

причинная связь между ними.

и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов:

недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении, принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества.

причинная связь между указанными обстоятельствами.

а также вина таких лиц

образуют необходимую совокупность условий для привлечения их ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашении им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Должник ООО «ТОП-ТОП» банкротом признан не был, истец ФИО1 является единственным кредитором Общества, что исключает возможность привлечения лип, контролирующих Общество, к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления обязанности но подаче заявления в арбитражный суд, нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в данном случае - неприменимы.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТОП-ТОП» учредителями (участниками) Общества с размером доли в уставном капитале в 25% являлись:

ФИО1.

ФИО5.

ФИО2.

ФИО4.

Следовательно, истец ФИО1 сам же являлся участником Общества с долей корпоративного участия равной (аналогичной) доли ответчиков по настоящему делу, мог принимать участие в делах Общества, имел доступ к его документации на ровне с другими участниками.

Истец ФИО1 не обращался в арбитражный суд с иском к соучредителям о предоставлении ему документов или сведений о деятельности ООО «ТОП-ТОП» в порядке ст. 50 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в управлении Обществом со стороны ответчиков.

В отличие от простого физического лица, к истцу ФИО1, как учредителю (участнику) основного Должника ООО «ТОП-ТОП», имеющему равные права с другими соучредителями и Ответчиками по настоящему спору, должны предъявляться повышенные требования в части доказывания, как к профессиональному участнику гражданского оборота, обязательство основного Должника перед которым возникло в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчики лишили истца права на участие в принятии решений в ООО «ТОП-ТОП», не предоставляли документы и информацию несмотря на его неоднократные обращения, документально не подтверждаются.

При этом, учитывая равную степень корпоративного участия ответчиков в управлении ООО «ТОП-ТОП» (25% уставного), в том числе ответчика ФИО5. довод истца ФИО1 о то, что все участники общества являлись контролирующими лицами должника, поскольку они зарегистрированы в ЕГРЮЛ. является необоснованным.

С учётом степени корпоративного участия ответчиков. истцом не раскрыта степень возможности принятия каждым из ответчиков обязательных для ООО «ТОП-ТОП» указаний, которая является необходимым основанием для отнесения конкретного ответчика к лицам, контролирующим должника.

Истцом не приведены нормы права, на основании которых все ответчики -участники ООО «ТОП-ТОП», являются контролирующим его лицом.

Как следует из Выписки из ЕЕРЮЛ на ООО «ТОП-ТОП», организация была ликвидирована (исключена из ЕЕРЮЛ как недействующее юридическое лицо) 27.12.2018г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области. Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕЕРЮЛ было принято 10.09.2018г.

Пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не
лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в
отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в
регистрирующий орган заявление о том. что его нрава и законные интересы
затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого
государственного реестра юридических лиц.

Истец, обязательства ООО «ТОП-ТОП» перед которым исполнены не были, а исполнительный лист находился на принудительном исполнении ФГСП без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований, в том числе путём подачи, заявления о признании должника банкротом, подачи заявления в МИФНС № 5 о приостановлении процедуры ликвидации должника или оспаривания решения регистрирующею органа о ликвидации юридического лица, однако никаких действий Истец не предпринял.

При этом, как как указано выше, истец ФИО1 будучи учредителем (участником) основного Должника ООО «ТОП-ТОП» и имеющий равные права с другими соучредителями и ответчиками по настоящему спору, является профессиональным участником гражданского оборота, так как обязательство основного Должника перед истцом возникло в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и фактически являлось инвестицией в совместный с ответчиками бизнес.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Конечной целью предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам (аналогичная позиция содержится в п. I Постановления Пленума ВС РФ М 53 от 21.12.2017г.).

Согласно п. I ст. 69 АПК РФ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном) делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которое участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019г. по делу № А41 -7793 2/19 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО15.

Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020г. по делу № А41-77932/19 у Должника имеется не исполненное денежное требование перед ФИО1, которое возникло в связи с неисполнением обязательств но Решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.05.2015 по делу № 2-856/15.

Договорные обязательства между сторонами возникли 13.06.2013г., что подтверждается договором процентного займа №1. Согласно которому 13.06.2013 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Топ-Топ» (заемщик) в лице генерального директора был заключен договор процентного займа №1, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику процентный займ в сумме 7 080 000 руб. на срок до 13 июня 2016 г. с уплатой за пользование 35% годовых в соответствии с графиком платежей.

К договору займа был заключен договор поручительства от 13.06.2013г. поручители по договору ФИО2, ФИО16. ФИО4. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, отвечают перед заимодавцем в том же объеме что и заемщик. включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков в соответствии с п.2.2 договора.

Указанным судебным актом, арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования ФИО1 в размере 25 949 724.47 руб.. из которых: 18 415 361.15 руб. - основной долг. 7 534 363.32 руб. - проценты.

Таким образом, истец ФИО1 являлся кредитором (единственным) в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО5, требования которого основывались на Решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.05.2015 по делу № 2-856/15 и Договоре процентного займа № 1 от 13.06.2013г., то есть на тех же обязательствах ООО «ТОП-ТОП», что и по настоящему иску.

Как следует из Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда № 10АП-13237/2021 от 09.08.2021г. по делу № А41-77932/19 доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства. ФИО5 действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела не представлено.

В материалы дела о банкротстве ФИО5 представлены материалы исполнительного производства № 61484/18/50024-ИП от 11.11.2015. возбужденного Наро-Фоминским районным отделом судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства ФИО5 никогда не объявлялась в розыск, от судебного пристава-исполнителя не скрывалась, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом не обнаружено.

Наоборот, материалы исполнительного производства содержат сведения о неоднократном вынесении приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату должника.

Ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 нет доказательств и сведений, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод о том. что у должника имелись денежные средства, которые она скрыла, как нет и информации о пропуске срока на подачу заявления о банкротстве или подаче заявления о банкротство с целью избежания уголовного ответственности.

Сопоставив сведения из материалов исполнительного производства и выводы. изложенные в Письме ЕУ ФССП по Московской области (представленном Кредитором ФИО1). арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том. что выводы справки носят субъективный характер оценки действий ФИО5. находится за пределами информации, содержащейся в материалах исполнительного производства, и указанная справка не может быть положена в основу судебного акта.

Признаков фиктивного или преднамеренною банкротства, равно как и сделок. подлежащих оспариванию, финансовым управляющим выявлено не было.

В рамках дела о банкротстве судебные акты, которыми был бы установлен факт недобросовестных или неправомерных действий должника при банкротстве. не принимались.

ФИО5 не была привлечена к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, она действовала неправомерно и недобросовестно

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021г. по делу № А41-77932/2019 ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется доказательств, что должник имела денежные средства в достаточном для погашения требований размере, которые она скрывала, совершала сделки с имуществом или противодействовала в формировании имущественной массы для взыскания.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств ведения должником явно роскошного образа жизни, при этом суд учел отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств сверх прожиточного минимума и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего. Суд установил, что в период процедуры банкротства сотрудничала с финансовым управляющим и судом, от передачи документов не уклонялась, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимала.

В кассационной жалобе кредитора (ФИО1) также не имеется ссылок на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела и подтверждали бы наличие у должника достаточного для погашения требований дохода, предоставление должником ложных сведений, сокрытие или умышленно уничтожение имущества. осуществление должником вывода активов или ведение явно роскошного образа жизни.

Также кассационная жалоба не содержит ссылок на наличии в отношении должника вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, вышеназванными судебными актами, вынесенными арбитражными судами в рамках дела о банкротстве Ответчика ФИО5 при участии Истца ФИО1 установлено, что Ответчик ФИО5 при возникновении и исполнении обязательств, возникших на основании Доювора процентного займа № 1 от 13.06.2013г. и Решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.05.2015г. действовала добросовестно, злоупотреблений не допускала, как не допускала и злостного уклонения от исполнения обязательств, имущества не приобретала, явно роскошный образ жизни не вела.

Доказательств обратного Кредитором ФИО1 представлено не было, как не представлено и по настоящему спору.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно при возникновении обязательств по Договору процентного займа № 1 от 13.06.2013г. и исполнении ими обязанностей учредителей ООО «ТОП-ТОП», что привело к невозможности исполнения обязательств Обществом, как не представлено и доказательств тому, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о том, что его права нарушаются исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед Истцом было обусловлено недобросовестными и или неразумными действиями, а решение суда могло быть исполнено в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

Приложенные заявителем ФИО1 к исковому заявлению документы. такими доказательствами не являются.

В частности представленные Заявление ФИО1 к финансовому управляющему ФИО15 о наличии возможных признаков преступления от 13.01.2020г. и Заявление ФИО1 о наличии признаков состава преступления (без даты и без указания получателя), содержат в себе исключительно личные оценочные суждения истца, которые иными доказательствами, кроме его собственных умозаключений, не подтверждаются.

Представленные истцом ФИО1 Постановление СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о возбуждении уголовного дела № 12001460024001687 от 03.12.2020г., Постановление СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о признании потерпевшим от 03.12.2020г., Уведомление ГУ МВД России по Московской области № 3/217709820529 от 18.05.2021г., Уведомление УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу № 3-207709687115 от 18.05.2021г., Уведомление Прокуратуры Московской области № 16/2-11-2021 от 18.06.2021г., а также Письма ГУ ФССП по Московской области (без номера и даты, за подписью начальника управления ФИО17), свидетельствуют лишь о неоднократных обращениях, заявлениях и жалобах истца в различные инстанции и правоохранительные органы.

При этом, ни один из представленных Истцом документов, не относится к Ответчику ФИО5 и не содержит в себе сведений о её недобросовестном поведении или иных противоправных действиях.

Неоднократные жалобы и обращения истца ФИО1 во все возможные инстанции по факту якобы совершённых ответчиками преступлений, не являются доказательствами совершения ими таких противоправных действий. Желание истца ФИО1 выдать желаемое за действительное, ссылаясь на его же собственные обращения, не является основанием для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что все уголовные дела, возбуждались по заявлениям истца ФИО1 в отношении неустановленных лиц, а не ответчиков по настоящему спору, и всегда оканчивались Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела либо приостановлением производства по делу, ответчик ФИО5 в качестве подозреваемой или обвиняемой не привлекалась, а также не привлекалась и к уголовной ответственности.

Также, учитывая прохождение и завершение ответчиком ФИО5 процедуры банкротства с применением к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед Кредитором ФИО1, в ходе которой (процедуры) арбитражными судами установлено отсутствие у неё средств, имущества и активов, за счёт которых могли бы быть удовлетворены требования кредитора, привлечение ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОП-ТОП» объективно не приведёт к достижению цели погашения задолженности, а носит исключительно карательный характер со стороны истца.

Данные обстоятельства относятся также и к ответчику ФИО2.

Ответчик ФИО2 являлся Генеральным директором основного должника ООО «ТОП-ТОП». Вместе с тем, выполнение функций руководителя само по себе не означает, что неисполнение обязательств перед истцом возникло по вине ответчика ФИО2, как не свидетельствует и о наличии в его действиях недобросовестного поведения при возникновении и исполнении Договора процентного займа № 1 от 13.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019г. по дел) № А41-12208/19 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО15.

Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019г. по делу № А41-12208/19 согласно вступившему в законную силу решению Наро- Фоминского городского суда Московской области от 21.05.2015 по делу № 2-856/15 взыскано солидарно с ООО «Топ-Топ». ФИО2. ФИО13. ФИО4 в пользу ФИО1 18 425 361, 15 рублей.

Указанным судебным актом, арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в размере 7 080 000 рублей основной долг. 4 643 704.11 рублей - проценты за пользование займом. 6 701 657.04 рублей - неустойка. 60 000 рублей - госпошлина. 4 000 000 рублей -пропеты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец ФИО1 являлся кредитором (единственным) в рамках дела о банкротстве Ответчика ФИО2, требования которого основывались на Решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.05.2015 по делу № 2-856/15 и Договоре процентного займа № 1 от 13.06.2013г., то есть на тех же обязательствах ООО «ТОП-ТОП», что и по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021г. по делу № А41-12208/19 установлено, что доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлено.

Кредитор ФИО1, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что должник действовал недобросовестно при заключении договора процентного займа № 1 от 13.06.2013 и договора поручительства к указанному договору от 13.06.2013г.. являясь учредителем ООО «Топ-Топ», скрыл от кредитора долговые обязательства ООО «Топ-Топ», предоставил недостоверную информацию, умышленно не исполнял обязательства по решению Наро-Фоминского юродского суда Московской области от 21.05.2015 по делу № 2-856/15. не являлся в Наро-Фоминский РОСП ФССП России, не проживал по месту регистрации, сменил номер телефона.

Между тем, документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие погашения долга не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда № 10АП-22976/2021 от 15.12.2021г. установлено, что должник ФИО2 признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Сделки в ходе процедуры недействительными не признавались, злоупотребление правом при их совершении не выявлено, вред кредиторам причинен не был.

Довод Кредитора ФИО1 о том, что должник действовал недобросовестно при заключении договора процентного займа № 1 от 13.06.2013 и договора поручительства к указанному договору от 13.06.2013. являясь учредителем ООО «Топ-Топ», скрыл от кредитора долговые обязательства ООО «Топ-Топ», предоставил недостоверную информацию, умышленно не исполнял обязательства по решению Наро -Фоминского городского суда Московской области от 21.05.2015 по делу № 2-856/15, не являлся в Наро-Фоминский РОСП ФССП России, не проживал по месту регистрации отклоняется судом, поскольку документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2021г. по делу № А41-12208/19 установлено, что доводы Кредитора ФИО1 о том, что должником были совершены сделки по отчуждению имущества заинтересованным лицам отклонены судами, поскольку сделки недействительными не признавались, злоупотребление правом при их совершении не выявлено, вред кредиторам причинен не был.

Доводы Кредитора ФИО1 о том, что должник действовал недобросовестно при заключении Договора процентного займа № 1 от 13.06.2013г. и договора поручительства к указанному договору от 13.06.2013, являясь учредителем ООО «Топ-Топ», скрыл от кредитора долговые обязательства ООО «Топ-Топ», предоставил недостоверную информацию, умышленно не исполнял обязательства по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.05.2015 по делу № 2-856/15. не являлся в Наро-Фоминский РОСП ФССП России, не проживал по месту регистрации также мотивированно отклонены судами, поскольку документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял па себя заведомо не исполнимые обязательства. предоставил заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество. вывел активы, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведении финансовому управляющему также не установлено.

В данном деле суды справедливо отметили, что существенным обстоятельством является именно добросовестное поведение должника, как до процедуры, так и в процедуре банкротства.

Таким образом, вышеназванными судебными актами, вынесенными арбитражными судами в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО2 при участии истца ФИО1 установлено, что ответчик ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств, возникших на основании Договора процентного займа № 1 от 13.06.2013г. и Решении Наро-Фоминскою юродского суда Московской области от 21.05.2015г. действовал добросовестно, злоупотреблений не допускал, как не допускал и злостного уклонения от исполнения обязательств, имущества не приобретал.

Доказательств обратного Кредитором ФИО1 представлено не было, как не представлено и по настоящему спору.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных, недобросовестных и/или неосмотрительных действии со стороны именно ФИО4 ООО «Топ-Топ» не имело возможности погасить задолженность перед истцом.

Кроме того, исключение ООО «Топ-Топ» из ЕГРЮЛ налоговым органом не свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, ФИО4

Более того, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечений ФИО4 к субсидиарной ответственности: недобросовестность действий, наличие вреда, причинная связь между ними и вина.

Согласно данным налогового органа (Выписки из ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Топ-Топ» в равных долях (по 25 процентов) являлись: ФИО1 (Истец), ФИО5, ФИО2, ФИО4,

Таким образом, Истец ФИО1 являлся таким же участником Общества как и ответчики по настоящему делу. У Истца имелись равные с остальными участниками Общества нрава и обязанности.

В отношении ответчика ФИО4 оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности истцом также суду не представлено.

В соответствии с п.1, ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; и другие.

Истец мог принимать участие в делах Общества, имел доступ к его документации на ровне с другими участниками, у истца отсутствовали какие-либо препятствия в управлении Обществом со стороны ответчиков. Доказательств обратного истцом представлено не было.

А, следовательно, истец является в равной с ответчиками степени лицом, контролирующим должника (ООО «Топ-Топ») и несёт ответственность, при её наличии, за невозможность Общества отвечать по своим обязательства.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

10.09.2018 г. было принято решение налоговым органом об исключении ООО «Топ-Топ» из ЕГРЮЛ.

12.09.2018 г. была сделана соответствующая публикация в «Вестнике государственной регистрации» об исключении.

27.12.2018 г. ООО «Топ-Топ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

29.12.2021 г., согласно отметке Наро-Фоминского городского суда Московской области было принято исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топ-Топ».

Таким образом, у истца имелась возможность сообщить в налоговый орган о наличии не исполненного перед ним обязательства и самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Топ-Топ». В этом случае у налогового органа отсутствовали бы законные основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, после принятия решения налоговым органом об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Топ-Топ» истец указанное решение не оспаривал, доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора и участников по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова