Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК «Колибри» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении №08ВХ/04-20451-19-15-2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 Госжилинспекцией МО на основании распоряжения от 03.09.2019 №08ВХ/04-20451, с целью рассмотрения обращения АО «Красногорская теплосеть» от 26.08.2019 №4267-19/02 в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Колибри» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки Инспекция установлено, что управляющей организацией - ООО «УК «Колибри» при управлении многоквартирными домами №1,3,5 по ул. Карбышева, рп. Нахабино, г.о. Красногорск, Московская область и домом №5 по ул. Новая, рп. Нахабино, г.о. Красногорск, Московская область за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 допущена задолженность перед ресурсоснабжающей организацией – АО «Красногорская теплосеть» за поставку тепловой энергии в указанные дома, задолженность по договору от 01.01.2018 № 2233 в размере 77 537, 71 руб., по договору от 01.01.2018 № 2235 в размере 177 091, 37 руб., по договору от 01.01.2018 № 2237 в размере 116 656, 23 руб., по договору от 01.01.2018 № 2239 в размере 121 482, 98 руб., чем допущено нарушение требований пп. «ж» п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 19.09.2019 №08Вх/04-20451-19-15-2019.

20.09.2019 по факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Колибри», в присутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №08ВХ/04-20451-19-15-2019, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

28.10.2019 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «УК «Колибри», в присутствии уполномоченного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ВХ/04-20451-19-15-2019, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 4 (1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д").

Данная норма введена в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" с 26.09.2018.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, а именно:

- задолженность по Договору от 01.01.2018 № 2233 в размере 77 537, 71 рублей. Среднемесячная величина обязательств (начислений) Лицензиата по оплате по Договору ресурсоснабжения составляет 27 826, 52 рубля (начисления составляют: август 2018 года - 29 032, 59 рублей; сентябрь 2018 года - 26 593, 90рубля; октябрь 2018 года - 30 416, 01 рублей; ноябрь 2018 года - 23 162, 28 рублей; декабрь 2018 года - 27 562, 44 рублей; январь 2019 года -30 543, 74рублей; февраль 2019 года - 28 684, 22рубля; март 2019 года -27 743, 52 рублей; апрель 2019 года -27 734, 05 рублей; май 2019 года - 27 348, 48 рублей; июнь 2019 года - 27 873, 75 рублей; июль 2019 года -27 223, 27 рублей);

- задолженность по Договору от 01.01.2018 № 2235 в размере 177 091, 37 рублей. Среднемесячная величина обязательств (начислений) Лицензиата по оплате по Договору ресурсоснабжения составляет 445 281, 59 рубля (начисления составляют: август 2018 года - 50 509, 28 рублей; сентябрь 2018 года - 51 272, 99рубля; октябрь 2018 года - 50 604, 19 рублей; ноябрь 2018 года - 51 446, 58 рублей; декабрь 2018 года - 59 715, 05рублей; январь 2019 года - 56 966, 35 рублей; февраль 2019 года - 54 377, 85 рубля; март 2019 года - 31 754, 15 рублей; апрель 2019 года - 47 830, 14 рублей; май 2019 года - 51 648, 42 рублей; июнь 2019 года - 49 720, 51 рублей; июль 2019 года - 52 349, 76 рублей); :

- задолженность по Договору от 01.01.2018 № 2237 в размере 116 656, 23 рублей. Среднемесячная величина обязательств (начислений) Лицензиата по оплате по Договору ресурсоснабжения составляет 47 506, 45 рубля (начисления составляют: август 2018 года - 49 302, 01 рублей; сентябрь 2018 года - 46 761, 05 рубля; октябрь 2018 года - 46 738, 3* рублей; ноябрь 2018 года - 46 755, 40 рублей; декабрь 2018 года - 47 309, 13 рублей; январь 2019 года - 45 286, 21 рублей; февраль 2019 года - 47 487, 67рубля; март 2019 года - 47 583, 98рублей; апрель 2019 года-48 241, 31 рублей; май 2019 года - 47 356, 72 рублей; июнь 2019 года - 47 301, 42 рублей; июль 2019 года - 49 954, 15 рублей);

- задолженность по Договору от 01.01.2018 № 2239 в размере 121 482, 98 рублей. Среднемесячная величина обязательств (начислений) Лицензиата по оплате по Договору ресурсоснабжения составляет 29 839, 12 рубля. (начисления составляют: август 2018 года - 32 339, 11 рублей; сентябрь 2018 года - 32 055, 04 рубля; октябрь 2018 года - 29 469, 67 рублей; ноябрь 2018 года - 31 967, 51 рублей; декабрь 2018 года - 32 143, 91 рублей; январь 2019 года - 32 457, 24рублей; февраль 2019 года - 32 99.1, 22 рубля; март 2019 года - 32 991, 22 рублей; апрель 2019 года -32 991, 22 рублей; май 2019 года - 32 893, 73 рублей; июнь 2019 года - 31 924, 69 рублей; июль 2019 года - 33 844, 83 рублей),

которую, по мнению Инспектора, Лицензиат признает и готов оплатить в ближайшее время.

Вместе с тем, вывод Инспектора о данном обстоятельстве, содержащейся в акте проверки от 19.09.2019 и тексте оспариваемого постановления, не подкрепленный документально, в том числе письменными объяснениями уполномоченного представителя, при отсутствии в материалах дела каких-либо документально зафиксированных доказательств, однозначно свидетельствующих о факте признания Лицензиатом вменяемой задолженности, признается судом необоснованным и документально не подтверждённым, по следующим обстоятельствам.

Исходя из п.п. "д" п. 4 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является не сам факт наличия у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а факт ее признания или подтверждения вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Определяющим в данном случае является факт признанной задолженности или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом в указанном размере.

В соответствии со статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд обращает внимание, что ни в материалы дела, ни на обозрение суда Инспекцией не представлено каких-либо доказательств фактического признания Обществом задолженности перед АО «Красногорская теплосеть», а именно в материалах административного дела отсутствуют: подписанный обеими сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчетов; график погашения задолженности; претензии ресурсоснабжающей организации в адрес заявителя по наличию задолженности, содержащие требования о её оплате, с ответным гарантийным обязательством Общества по её погашению и прочее.

Довод Инспекции, что признание обществом задолженности, подтверждается Соглашением от 30.09.2019 №СПД-20/20, отклоняется судом, как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку указанное соглашение не только не относится к доказательствам подтверждающим факт признания задолженности, так и заключено после проведения Инспекцией спорной проверки (акт проверки от 19.09.2019) и составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2019.

При этом судом не установлено, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по вине управляющей организации, в том числе посредством исследования информации содержащейся на официальном портале http://kad.arbitr.ru/, равно как и доказательства того, что АО «Красногорская теплосеть» обращалась в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления не проверила, а равно не установила обстоятельств наличие у Лицензиата признанной или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины.

Установленное законодателем условие в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, направлено на избежание безосновательного привлечения управляющих организацией к административной ответственности на основании лишь факта возникновения просрочки в оплате, без исследования и оценке обстоятельств образования задолженности.

Суд также обращает внимание, что вменяемая задолженность у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" (26.09.2018) и до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, на момент совершения грубого нарушения лицензионных требований (на момент возникновения спорной задолженности – с августа 2018 года по март 2019 года) в КоАП РФ отсутствовала специальная норма, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ). За нарушение любого лицензионного требования вне зависимости от его характера хозяйствующие субъекты подлежали привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Как уже отмечалось выше, часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" только с 29.03.2019.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по которой подлежало квалификации деяние Общества в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за совершение описанного в ней административного правонарушения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, новый закон, разграничивший административную ответственность за нарушение лицензионных требований в зависимости от их характера, ухудшил положение привлекаемого к административной ответственности лица ввиду увеличения размера административного штрафа за грубое нарушение лицензионных требований, в связи с чем не может иметь обратной силы.

Следовательно, в силу приведенных выше положений статьи 1.7 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Колибри», совершившего грубое нарушение лицензионных требований в период с августа 2018 года до марта 2019 года, не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, введенной в действие 29.03.2019 года.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А41-68234/19, от 13.02.2020 по делу №А41-91616/19, постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 №А05-12373/19 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А29-7851/2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию возникшая до 29.03.2019 подлежит исключению, поскольку часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 29.03.2019, что исключает виновный характер в действиях Общества, поскольку в рассматриваемой ситуации, оно не могло предвидеть негативных последствии наличия у него указанной задолженности.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что рассматриваемое длящееся правонарушение считается оконченным, когда сумма задолженности лицензиата становится менее размера, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110.

Как указывалось ранее, подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования в связи с наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения на двенадцать.

В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше положений, Инспекцией не представлено какого либо расчета, подтверждающего обоснования того, что имеющаяся задолженность Лицензиата за период с 29.03.2018 по июль 2019 года превышает 2 среднемесячные величины обязательств Лицензиата по оплате договора ресурсоснабжения.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства наличия у Общества перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку на момент вынесении оспариваемого постановления, у Лицензиата отсутствовала признанная или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Доказательств обратного, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в материалы дела заявителем представлены доказательства погашения ООО «УК «Колибри» перед ресурсоснабжающей организацией 30.09.2019 задолженности в размере 1 512 540,64 руб., за счет предоставленной субсидии из бюджета г.о. Красногорск, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 №8, т.е. до даты вынесения оспариваемого постановления от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом следует отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не дана надлежащая правовая оценка и не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя события и вины во вмененном правонарушении.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

На основании приведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в административных материалах доказательств наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.10.2019 №08ВХ/04-20451-19-15-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «УК «Колибри» (ИНН/КПП <***>/502401001, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко