Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройгазсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) об отмене решения от 16.10.2019 года №6ИСХ-Т016-38448, постановления от 17.09.2019 года № 16/1243/117.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 сотрудником ГУ - Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Кузнецовское, <...>,

В ходе проверки выявлено нарушение, выраженное в отсутствии аварийного освещения при производстве земляных работ.

Выявленные факты зафиксированы в Актах осмотра территории № 16/1243/116 от 14.08.2019, № 16/1243/116/1 от 19.08.2019, № 16/1243/116/2 от 21.08.2019 с приложенными к ним фотоматериалами.

26.08.2019 года уполномоченным лицом Госадмтехнадзора МО в отношении ООО «Стройгазсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2019-ОЗ.

17.09.2019 года должностным лицом Госадмтехнадзора МО вынесено постановлении о привлечении ООО «Стройгазсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройгазсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 12 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» определено, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения имеется акт осмотра с фотоснимками, протокол об административном правонарушении, которые подтверждают, что территория находится в ненадлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Стройгазсервис» отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, ООО «Стройгазсервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Довод ООО «Стройгазсервис» о том, что общество не осуществляло какие-либо работы по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Кузнецовское, <...> опровергаются материалами дела, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу №41-96044/19.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Размер штрафа административным органом определен с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 года № 16/1243/117 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Признание Решения от 16.10.2019 года №6ИСХ-Т016-38448 недействительным не восстановит каких-либо прав общества, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не затрагивает его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Стройгазсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева