Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО " СТК" к АО "Тулачермет" о взыскании 9 295 390 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО " СТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Тулачермет" (далее – ответчик) о взыскании 9 295 390 руб. 40 коп.–задолженности по договору № 61124 от 05.03.2021, 576 314 руб. 20 коп.– неустойки, начисленной за период с 125.10.2021г. по 25.12.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на факт невыполнения работ и нарушение порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По материалам дела судом установлено, чтомежду истцом и ответчиком заключен договор подряда № 61124 ох 05 марта 2021 года с соответствующими приложениями то выполнению работ по ремонту тепловоза П М4К Ks0902 в объёме КР-1.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполнения работ по капитальному ремонту тепловоза составила 7 865 912,80 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.2 договора срок выполнения работ составляет 75 (семьдесят петь) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приёмки-передачи тепловоза в ремонт.

В связи с выявлением дополнительных работ, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.06,2021 года к договору подряда общая цена ремонта тепловоза ТГМ4Б № 0902 составила сумму 9 295 390, рублей 40 копеек (п. 4 Дополнительного соглашения).

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок выполнения работ, установив его равным 105 календарных дней с момента подписания Акта приёма-передачи тепловоза в ремонт (п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021г.).

В соответствии с Актом № 1 от 17,03.2021 года, подписанным представителямисторон, тепловоз был передан в ремонт.

23 июля 2021 года представителями сторон подписан Акт приемки тепловоза после выполнения работ. В соответствии с указанным актом замечаний по работе тепловоза не выявлено.Тепловоз был направлен в адрес ответчика.

31 июля 2021 года на территории ответчика тепловоз был передан ответчику и между представителями сторон подписан Акт приёма-передачи тепловоза из ремонта.

В соответствии с указанным Актом осмотренный тепловоз полностью укомплектован исправными агрегатами и другими изделиями, принадлежащими даннойсерии тепловоза. Также укачано, что тепловоз в сборе и с навесным оборудованием повреждений не имеет.

Из чего, по мнению истца, следует, что работы выполнены Исполнителем в соответствии с условиями договора, Заказник работы принял без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.7 договора - оплата выполненных работ производится в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ.

Исходя из положений данного пункта договора, срок оплаты за выполненные работы наступил 24 октября 2021 года.

Оплата выполненных и принятых работ в предусмотренный договором срок не поступила.

29 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные и принятые работы по договору подряда от 05.03 2021 года.08 ноября 2021 года ответчик получил направленную в его адрес претензию, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Претензия осталась без удовлетворения.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до предъявления иска в суд.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как явствует из материалов дела, согласно Акту приемки-передачи тепловоза ТГМ 4Б №0902 №1 от 17.03.2021 г. Исполнитель принял в ремонт указанный тепловоз в эксплуатационном локомотивном депо АО «Тулачермет».

В соответствии с п.4.4. договора подряда 10.06.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда на увеличение стоимости выполняемых работ в связи с выявленной неукомплектованностью тепловоза и сверхнормативный износ запасных частей. Стороны пришли к соглашению о необходимости приобретения и монтажа Исполнителем перечисленного оборудования и запасных частей за счет Заказчика.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от 10.06.2021 г. общая цена ремонта тепловоза по договору подряда составила 9 295 390,4 руб., в т. ч. НДС 1 549 231,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно Акту приемки-передачи тепловоза из ремонта №2 от 31.07.2021 г. Заказчик принял из ремонта указанный тепловоз в эксплуатационном локомотивном депо АО «Тулачермет».

Однако необходимо принять во внимание также и то, что в соответствии с п. 2.20 договора подряда, работы считаются произведенными, а тепловоз принятым Заказчиком после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке, полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и подписания сторонами/представителями сторон Акта приемки-передачи тепловоза из ремонта и Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.21 договора подряда, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами: техническим актом приемки выполненных работ, актом приемки-передачи тепловоза из ремонта, актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.22 договора подряда, оформление результата выполненных работ исполнитель должен осуществить путем подписания со своей стороны и передачи Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного календарного месяца (месяца приемки тепловоза из ремонта с подписанием соответствующего Акта приемки-передачи тепловоза из ремонта, Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Суд отмечает, что приемка Заказчиком тепловоза из ремонта на основании акта приемки-передачи тепловоза из ремонта не тождественна приемке результата работ по договору подряда, оформляемому акту о приемке выполненных работ.

Из содержания акта №2 от 31.07.2021 г. приемки-передачи тепловоза ТГМ 4Б №0902 из ремонта следует, что подписание акта подтверждает факт передачи тепловоза с ремонтной площадки Исполнителя в железнодорожный цех АО «Тулачермет», ввиду чего подписан со стороны Заказчика работником железнодорожного цеха.

В адрес АО «Тулачермет» предусмотренные договором технический акт приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, поименованных в Калькуляции на капитальный ремонт тепловоза, и Справка о стоимости выполненных работ и затрат не направлялись, что свидетельствует о неисполнении Исполнителем обязанности по сдаче результата работ.

Без предоставления указанных документов АО «Тулачермет» не имеется объективной возможности соотнести объемы и стоимость работ, предъявляемых к оплате, с объемом и стоимостью работ, согласованных сторонами в калькуляции.

Согласно п. 7.1., 7.2. договора подряда, результат выполненных Исполнителем работ должен обеспечивать возможность их результата по назначению в соответствии с обязательными нормами, правилами и требованиями.

Исполнитель несет ответственность за качество выполнения всех ремонтных работ в соответствии с условиями договора и иными обязательными нормами, правилами и требованиями.

Суд учитывает пояснения ответчика, исходя из которых согласно Акту промера и осмотра колесных пар и коленвала тепловоза ТГМ-4Б, №0902 №1 от 15.09.2021 г., составленного с участием заместителя начальника ЖДЦ по технической части ОП «Таганрог» ООО «СинараПромТранс», представителей АО «Тулачермет» в ходе осмотра тепловоза был выявлен ряд недостатков выполненного КР-1.

В отчете о соответствии объема выполненных работ объему заявленных работ по ремонту тепловоза ТГМ4Б, №0902, подготовленному специалистом ООО «СинараПромТранс» установлены следующие обстоятельства:

ремонт колесных пар был произведен не в полном объеме, не проведено полное освидетельствование колесных пар после смены элементов (отсутствует штамп в паспортах колесных пар), что не соответствует п. 8.1. Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава жд колеи 1520 мм. №2631р;

выявлено несоответствие в промерах колесных пар сведениям в паспортах на колесные пары и акте №2 приемки-передачи тепловоза из ремонта от 31.07.2021 г.;

не проведена ревизия буксовых узлов 2-го объема, отсутствует штамп в паспортах колесных пар, что не соответствует п. 4.2.3.1 Руководства по техническому обслуживанию и ремонту ПКБ ЦТ.06.0073.

не проведены полное техническое освидетельствование, промывка, пропарка и гидравлические испытания воздушных резервуаров тепловоза, отсутствует отметка в паспортах воздушных резервуаров тепловоза, что не соответствует п. 15.9, 15.11, 15.12 Инструкции по тех. обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава №2837р;

не произведена замена забракованного коленчатого вала №282 (акт о браке №28/3 от 21.04.2021 г.), дизеля зав. №0390, в то время как условиями договора подряда согласована установка коленвала 0 градации. Промеры коленчатого вала соответствуют коленчатому валу 1 градации, на коленчатом вале механическим способом удален заводской номер на первой щеке, идентифицировать коленвал возможно по сохранившемуся номеру 282 на торце коленвала со стороны маховика дизеля, что свидетельствует об установке на дизель зав. №0390 забракованного коленвала.

Довод истца о то, что акт № 2 приема-передачи тепловоза ТГМ 4Б №0902 из ремонта от 31.07.2021 г., подписанный со стороны АО «Тулачермет» работником ЖДЦ ФИО1 фактически является актом выполненных работ, подтверждающим факт сдачи работ Истцом в объеме, предусмотренном договором подряда, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2.15 отремонтированный тепловоз, отправляемый Исполнителем Заказчику в недействующем состоянии, сопровождается представителями Исполнителя. Прибывший после ремонта тепловоз сдается представителям Заказчика по внешнему осмотру в присутствии представителей Исполнителя.

При этом оформляется акт приемки-передачи тепловоза из ремонта. В акте фиксируется наличие пломб, инструмента, технических паспортов, формуляров, принадлежностей и инвентаря.

В соответствии с п. 2.20 договора подряда, работы считаются произведенными, а тепловоз принятым Заказчиком после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке, полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и подписания сторонами/представителями сторон Акта приемки-передачи тепловоза из ремонта и Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором подряда, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрен определенный порядок сдачи - приемки выполненных работ по ремонту тепловоза, отвечающий особенностям взаимоотношений сторон по ремонту подвижного железнодорожного состава на ремонтной площадке Исполнителя.

Ввиду того, что ремонт тепловоза ТГМ 4Б осуществлялся на ремонтной площадке в г. Курск, фиксация факта его убытия с территории АО «Тулачермет» в г. Тула и факта его прибытия на территорию АО «Тулачермет» в г. Тула после ремонта осуществляется соответствующими актами приемки-тепловоза в ремонт/из ремонта. Фиксация указанного факта необходима для транспортировки железнодорожного подвижного состава по путям общего пользования в недействующем состоянии, для определения сроков ремонта с целью недопущения нарушения установленных договором подряда сроков (так в п. 5.2 и п.5.3.договором подряда исчисление сроков ремонтных работ связано с датами отправки тепловоза в ремонт / из ремонта и подписанием соответствующих актов).

Суд отмечает, что из содержания акта №2 приемки-передачи тепловоза ТГМ4Б №0902 из ремонта от 31.07.2021 г усматривается, что указанный акт фиксирует факт сдачи-приемки из ремонта тепловоза (предмета ремонта) представителю АО «Тулачермет» работнику ЖДЦ ФИО1, а не факт выполнения работ по договору подряда, поименованных в калькуляции (Приложение №1) с надлежащим качеством и в согласованном объеме.

Приложением № 1 к договору подряда является Калькуляция на капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б №0902, 1996 г.в., инв. №202828, содержащая 109 наименований работ по ремонту/замене оборудования на тепловозе в рамках капитального ремонта на общую сумму 9 295 390.4 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.06.2021 г. на увеличение стоимости работ по договору подряда).

Акт №2 приемки-передачи тепловоза ТГМ4Б №0902 из ремонта от 31.07.2021 г. не содержит перечня выполненных работ по договору подряда, а содержит лишь результаты определения параметров колесных пар после проведения ремонта, указание которых необходимо для транспортировки отремонтированного тепловоза по путям общего пользования.

В возражениях Истец указывает, что ему не передались технические паспорта и формуляры на тепловоз ТГМ4Б, ввиду чего на нем не лежит обязанность по их предоставлению в распоряжениеОтветчика.

Указанный довод Истца основан на ошибочном толковании условий договора подряда.

Так, согласно п. 3.3.2 договора подряда, Исполнитель обязан применять качественные материалы, оборудование, комплектующие, запасные части и обеспечить надлежащее техническое исполнение, предоставлять по требованию Заказчика сертификаты на материалы и паспорта на запасные части.

В соответствии с п. 3.3.5 договора подряда, Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика документацию, по которой производился ремонт тепловоза, включая документы, подтверждающие законное приобретение и качество использованных материалов и оборудования при ремонте.

Из анализа Калькуляции к договору подряда следует, что ряд работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ 4Б предусматривал замену агрегатов, узлов конструкций и деталей тепловозов.

После прибытия тепловоза на АО «Тулачермет» Заказчик, воспользовавшись консультационными услугами ООО «СинараПромТранс», осуществил проверку соответствия объема выполненных работ объему заявленных работ по капитальному ремонту ТГМ 4Б №0902 в Калькуляции.

Из соответствующего отчета о соответствии объема выполненных работ объему заявленных работ по капитальному ремонту ТГМ 4Б №0902 от 16.09.2021 г., подготовленного ООО «СинараПромТранс» следует, что ремонт выполнен в основном с применением ремонтных узлов и деталей где это можно увидеть без значительной разборки тепловоза. Ремонт тепловоза был осуществлен ООО «СТК» выборочно.

Отклоняя возражения истца о том, что отчет 000 «СинараПромТранс» о соответствии объема выполненных работ объему заявленных работ по капитальному ремонту ТГМ 4Б №0902 от 16.09.2021 г. не является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ по договору подряда, суд полагает необходимым отметить следующее.

В опровержение довода ООО «СТК» о не направлении ему соответствующего отчета, следует указать, что отчет ООО «СинараПромТранс» был направлен в качестве приложения к претензии №27пр/21-3253 от 24.11.2021 г., в котором было заявлено о необходимости предоставления Исполнителем документов на замененные узлы и агрегаты и бухгалтерской документации на сдачу работ.

Привлечение специалистов ООО «СинараПромТранс» было осуществлено АО «Тулачермет» ввиду отсутствия соответствующих специалистов по обследованию тепловоза на предмет объемов проведенного капитального ремонта среди собственных работников предприятия. Вызов представителя Исполнителя при проведении Заказчиком осмотра тепловоза после принятия его из капитального ремонта ни условиями договора подряда ни законодательством не предусмотрен.

Довод Истца о предвзятости ООО «СинараПромТранс» в отношении ООО «СТК» ввиду наличия судебного спора по делу №А60-5 8413/2020 в АС Свердловской области ООО «СинараПромТранс» и Истцом является надуманным и субъективным мнением представителя Истца, имеющим вероятностный характер.

После получения претензии №27пр/21-3253 от 24.11.2021 г. со ссылкой на отчет ООО «СинараПромТранс» Истец имел возможность опровергнуть указанный отчет путем направления в распоряжение АО «Тулачермет» документации на узлы и агрегаты, подлежащие замене в ходе капитального ремонта тепловоза ТГМ4Б, подтвердив тем самым надлежащее выполнение работ по договору подряда.

Таким образом, непредоставление Истцом по запросу Ответчика сертификатов, паспортов на все замененные согласно Калькуляции к договору подряда узлы и агрегаты тепловоза ТГМ4Б №0902 и отсутствие указанных документов в материалах дела свидетельствует о том, что Истцом работы по договору подряда согласно Калькуляции фактически не проводились. При таком положении дел, обращение Истца с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты, заявление Истца в отношении отчета ООО «СинараПромТранс» как о ненадлежащем доказательстве по делу, является злоупотреблением правом.

Таким образом, в связи с нарушением Истцом (Подрядчиком) условий сдачи-приемки работ, установленных контрактом, у Ответчика (Заказчика) обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА