Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ООО "БРИГ", ООО "Металлком-2001" третье лицо: Управление росреестра по МО, о признании за сторонами право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- расположенные по адресу: <...>, XVIII пом. № 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 77 кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плане 2,3,4;

- расположенные по адресу: МО, <...>, XVIII пом. № 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 40,9 кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плане 1,

- расположенные по адресу: МО, <...>, XVIII, пом.№ 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж 1. номер на поэтажном плане 9,10, 11, 12.

- об обязании Управления росреестра по МО исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО «Бриг» в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Долгопрудного МО.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд: признать право общей долевой собственности на общее имущество:

- помещения, расположенные по адресу: <...>, XVIIIпом. № 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 77 кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плане 2,3,4;

- помещения, расположенные по адресу: <...>, XVIIIпом. № 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 40,9 кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плане 1:

- помещение, расположенное по адресу: <...>, XVIIIпом. № 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 4,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 12.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица – Администрации г. Долгопрудного просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления росреестра по МО в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта № 005718 от 12.04.07, утвержденного Постановлением Главы города Долгопрудный Московской области № 306-ПГ от 12.04.07, был введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества (строение) - производственно-складской комплекс, с целевым назначением, как нежилое, расположенный по адресу: <...>.

На основании соглашения о новации № 02-07 от 10.04.07, акта приема-передачи к соглашению о новации № 02-07 от 10.04.07 у соистцов возникло право собственности на помещение: производственно складской комплекс, назначение - нежилое, общей площадью 321,3 кв.м., расположенное на цокольном, 4 этаже, адрес объекта: <...>, пом. XXII. Записи о праве собственности были внесены в ЕГРП 27.02.08:

-в отношении ФИО1 запись регистрации № 50-50-42/021/2007-142 от 27.02.08;

-в отношении ФИО2 запись регистрации № 50-50-42/021/2007-142 от 27.02.08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за N 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одной квартиры.

Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Истец указывает, что несмотря на указанные положения закона, 24.12.2008 года на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 005718 от 12.04.2007 года, утвержденного постановлением Главы г. Долгопрудный МО № 306-ПГ от 12.04.2007 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Металлком 2001» на спорные объекты недвижимого имущества.

По своему целевому назначению, как на момент строительства, так и по состоянию на сегодняшний день, указанные помещения относятся к общим помещениям, поскольку предназначены и используются в качестве котельной, бытового помещения, вентиляторной, коридора, комнаты для размещения оборудования для связи и охраны.

Истец указывает, что независимо от факта регистрации права собственности ООО «Металлком 2001» на вышеуказанное имущество, данное имущество в силу закона находится в общей долевой собственности сторон.

По состоянию на день подачи искового заявления собственником спорного имущества является ООО «Бриг» в результате универсального правопреемства при выделении ООО «Бриг» из ООО «Металлком 2001».

Требования истца основаны на ст.ст. 6,12, 249, 289, 290, 304 ГК РФ.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на объект: производственный складской комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 321,30 кв.м., расположенное на цокольном 4 этаже, адрес объекта: <...>, пом. XXII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ № 090495. Основанием для регистрации права указано соглашение о новации № 02-07 от 10.04.2007 года, акт приема-передачи от 17.07.2007 года к соглашению о новации № 02-07 от 10.04.2007 года.

За ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на объект: производственный складской комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 321,30 кв.м., расположенное на цокольном 4 этаже, адрес объекта: <...>, пом. XXII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ № 090496. Основанием для регистрации права указано соглашение о новации № 02-07 от 10.04.2007 года, акт приема-передачи от 17.07.2007 года к соглашению о новации № 02-07 от 10.04.2007 года.

За ООО «Металлком 2001» 24 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности на помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 1355,2 кв.м., этаж цокольный, 1,2 ,3, 6, 7, адрес объекта: МО, <...>, пом. XVIII, пом. №1.

Основанием регистрации права собственности ООО «Металлком 2001» является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 005718 от 12.04.2007 года, утвержденный постановлением Главы г. Долгопрудный МО № 306-ПГ от 12.04.2007 года.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права.

Согласно подходу, установленному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалы дела представлен Инвестиционный контракт № 43-и от 11 марта 2005 года между Администрацией г. Долгопрудного и ООО «Металлком 2001», согласно которому предметом контракта является взаимодействие сторон по строительству Производственно-складского комплекса ООО «Металлком 2001» по адресу: <...>.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как пояснили все участники судебного разбирательства, наряду с истцами, ответчиками и Администрации г. Долгопрудного имеются и иные собственники помещений в Производственно-складском комплексе, который является результатом Инвестиционный контракт № 43-и от 11 марта 2005 года между Администрацией г. Долгопрудного и ООО «Металлком 2001».

Вместе с тем, истец не требует признания права на долю в общем имуществе, а просит признать право общей долевой собственности, предъявляя иск в защиту интересов всех потенциальных сособственников на спорное имущество.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание права) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, защита прав в судебном порядке возможна в том случае, если имеются доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом само по себе наличие у Истца, по его мнению, статуса участника общей долевой собственности не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов и наступления для него неблагоприятных последствий.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу п. 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Однако, истцы такого рода доказательств не представили.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО "БРИГ", ООО "Металлком-2001" третье лицо: Управление росреестра по МО, Администрация г. Долгопрудного МО, о признании права общей долевой собственности отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова