Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономного учреждения городского округа Химки Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки" к обществу с ограниченной ответственностью "АртМедиа" о признании договора недействительным в части невыполненных работ, взыскании суммы невыполненных работ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 8 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение городского округа Химки Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки" (далее - АУ «МФЦ городского округа Химки», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртМедиа" (далее – ООО "АртМедиа", ответчик) с требованиями о признании Договора от 24 ноября 2014 года №13516 на выполнение текущих ремонтных работ в административном здании и обустройство прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Новосходненское шоссе, д. 1 недействительным в части невыполненных работ по установке автоматического шлагбаума, установке светильника, установке электрических радиаторов и установке свободно стоящих стальных опор, взыскании суммы невыполненных работ 512060 рублей, штрафа в размере 51206 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133499 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16937 рублей и почтовых расходов 90 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на статью 15, пункты 1,2 статьи 166, пункт 2 статьи 167, статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между АУ «МФЦ городского округа Химки» (Заказчиком) и ООО «АртМедиа» (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года №223-Ф3 (далее - Федеральный закон №223-Ф3) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол U36251-44127-5 от 13 ноября 2014 года, заключен Договор №13516 на выполнение текущих ремонтных работ в административном здании и обустройство прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Новосходненское шоссе, д. 1.

По условиям Договора Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению текущих ремонтных работ в административном здании и обустройство прилегающей к нему территории (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору).

На основании пункта 2.1. цена Договора составляет 4275000 рублей.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется путем безналичного расчета за счет денежных средств, выделенных из бюджета городского округа Химки Московской области для АУ «МФЦ городского округа Химки» на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в срок - 30 календарных дней с даты заключения Договора в электронном виде.

Согласно пункту 4.2.2. Договора, приемка выполненных работ осуществляется совместно Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления о факте завершения работ, Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт), Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие качества и объемов выполненных работ и подписывает Акт, либо письменно мотивирует отказ от подписания Акта. В случае возникновения разногласий в объемах выполненных работ Заказчик вправе подписать объемы работ, не вызывающие возражений. Заказчик вправе принять выполненные работы с приложением письменного перечня выявленных при приемке недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору №13516 от 24 ноября 2014 года выполнил работы в полном объеме.

Согласно приложению №3 к Договору №13516 от 24 ноября 2014 года, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 19 декабря 2014 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19 декабря 2014 года, в соответствии с которыми фактически выполненные работы соответствуют требованиям Договора, недостатки работ не выявлены.

Работы по Договору №13516 от 24 ноября 2014 года приняты Заказчиком по Акту выполненных работ (КС-2) №1 от 19 декабря 2014 года и оплачены в полном объеме платежным поручением №537 от 30 декабря 2014 года на сумму 4275000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03 августа 2016 года №44-ркм Распоряжением Контрольно-Счетной палатой городского округа Химки Московской области было назначено проведение контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов использования средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий Муниципальной программы городского округа Химки «Эффективная власть», в АУ «МФЦ городского округа Химки».

Актом проверки от 04 августа 2016 года Контрольно-счетной палаты городского округа Химки установлено невыполнение Подрядчиком работ, отраженных в Акте КС-2, а также завышение расхода и стоимости используемых материалов, а именно, в Акт о приемке выполненных работ включены следующие фактически невыполненные работы на сумму 512060 рублей:

-установка автоматического шлагбаума - на сумму 55200 рублей (стоимость оборудования);

-установка светильника в количестве 1 шт. - на сумму 35800 рублей (стоимость прожектора, лампы светодиодной);

-установка электрических радиаторов в количестве 9 шт. - на сумму 77900 рублей (стоимость радиаторов, работ по демонтажу и монтажу);

-установка свободно стоящих стальных опор (объем работ 5.03285 тонн) - на сумму 343800 рублей

Полагая, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами городскому округу Химки Московской области нанесен ущерб на общую сумму 512060 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации (и в случае закупки без проведения торгов), разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статей 720, 753 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, заказчик, осмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по Контракту работ в полном объеме без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС3, и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Ссылка истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, нежели на это указано в актах приемки работ, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные истцом недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ и расхода и стоимости материалов, чего им сделано не было.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременного выявления недостатков при принятии соответствующих работ, что повлекло был возможность предъявления ответчику соответствующих претензий с требованиями об устранении допущенных недостатков.

Кроме того, акт проверки от 04 августа 2016 года, составленный по результатам проверки по вопросу эффективности расходования средств, выделенных в 2014 года на реализацию мероприятий Муниципальной программы городского округа Химки «Эффективная власть», в АУ «МФЦ городского округа Химки», проведенный контрольно-счетной палатой городского округа Химки, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку проверка по данному факту проведена в одностороннем порядке без его участия. При этом доказательств того, что ответчик был извещен о проведении проверки, в материалы дела не представлено. Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания излишне оплаченных сумм.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе объема и качества выполненных работ истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд при принятии решения также исходит из того, что акт проверки целевого использования, проводимый на основании Распоряжения Контрольно-Счетной палатой городского округа Химки Московской области, является обязательным для исполнения в отношении проверяемого АУ «МФЦ городского округа Химки» по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию приоритетного национального проекта, но не носит обязательного характера в отношении других лиц, в том числе, по вопросам, заявленным в качестве требований по настоящему иску.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы невыполненных работ в размере 512060 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.7. Договора в размере 51206 рублей.

Согласно пункту 7.7. Договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора.

Представителями функционального заказчика и подрядчика подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений, а также подписана справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 4275000 рублей. Выполненные работы оплачены. Как приведено выше, при обычной приемке работ истцом могли быть обнаружены недостатки, указанные в иске, например, отсутствие автоматического шлагбаума, стальных опор, светильников и электрических радиаторов.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 Договора.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы невыполненных работ в размере 512060 рублей отказано, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, также не подлежит удовлетворению.

Нарушение подрядчиком условий договора подряда в части объема и качества выполненных работ (даже если это обстоятельство и имело бы место) в любом случае не может служить основанием для признания договора подряда недействительной сделкой в части невыполненных работ.

Законные основания для применения положений статей 166, 167, 180 и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок в данной ситуации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская