Гражданский кодекс часть 1

ООО «Наполи Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2013г. № 19/10-40/0168.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела отзыв на заявление, материалы административного дела налоговым органом суду не представлены, письменные возражения против заявленных требований отсутствуют.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

25 декабря 2012 сотрудниками ИФНС России по г. Истре Московской области на основании поручения от 25.12.2012г. № 2514 была проведена проверка применения ООО «Наполи Плюс» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Проверка была проведена по месту нахождения магазина, принадлежащего ООО «Наполи Плюс», расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, Привокзальная площадь, в присутствии продавца ФИО1

В ходе проверки установлено, что при продаже жевательной резинки «Орбит» общей стоимостью 21 руб. 00 коп. ККТ модели АМС-100К, заводской номер 20567746 не применялась, чек пробит не был, о чем составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 018294 (л.д. 8).

25 декабря 2012 года должностным лицом ИФНС России по г. Истре Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

По итогам проверки 23 января 2013 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Истре Московской области в отношении ООО «Наполи Плюс» составлен протокол № 19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена, о чем имеются соответствующие отметки.

06 февраля 2013 года начальником ИФНС России по г. Истре Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19/10-40/0168, которым ООО «Наполи Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Наполи Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Наполи Плюс» является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, с учетом указанных выше норм, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязано по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек. Доказательства того, что покупатель обращался к продавцу с просьбой выдать товарный чек, налоговым органом суду в материалы дела не представлены.

Судом не принимается ссылка налогового органа о том, что организацией при покупке товара не была применена ККТ АМС-100К (заводской номер 20567746), поскольку в случае отказа от применения ККТ Федеральным законом № 54-ФЗ не запрещено по желанию плательщика ЕНВД использовать ККТ для внутреннего учета. Также Федеральным законом № 54-ФЗ не запрещена доработка ККТ заводом-изготовителем или центром технического обслуживания по методике завода-изготовителя для печати документа, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, содержащего ряд обязательных сведений. Данная позиция также отражена в Информации ФНС России от 29.09.2009г. «О применении ККТ плательщиками ЕНВД». При этом налоговый орган не ссылается на то, что организацией нарушены требования Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470.

Вместе с тем, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012г. заместителем начальника Инспекции вынесено поручение № 50170 11 018294, согласно которому специалисту ФИО2 и инспектору-делопроизводителю ФИО3 поручено проведение проверки субъектов хозяйственной деятельности по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных на территории Истринского района, в т.ч. ООО «Наполи Плюс..

Судом также установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ИФНС России по г. Истре специалистом 1 разряда ФИО2 и инспектором делопроизводителем ФИО3 лично осуществлена проверка – оплата жевательной резинки «Орбит» по цене 21 руб. 00 коп. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Также в материалы дела налоговым органом не представлено сведений о том, что расчет производился не сотрудниками инспекции, а одним из посетителей торговой точки.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сведения, полученные инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за исполнением обществом Закона о ККТ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, закупка проведена сотрудником административного органа при исполнении им служебных обязанностей, что свидетельствует о проведении Инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ, от 02.09.2008г. по делу № 3125/08.

В связи с этим не может быть принят в качестве доказательств по административному делу акт от 25.12.2012г. № 018294, составленный в ходе проведения проверочных мероприятий с нарушением закона. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, административный орган не представил.

Кроме того, в части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.

Следовательно, нахождение товара (жевательной резинки «Орбит») в магазине ООО «Наполи Плюс» с наличием ценника свидетельствует о публичной оферте, то есть является розничной продажей данной продукции.

Таким образом, проводя проверку на основании поручения и оплачивая товар в целях проведения проверки правильности применения контрольно-кассовой техники, налоговый орган осуществлял свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти - ИФНС России по г. Истре Московской области. И, следовательно, оплачивая данный товар без привлечения сотрудников органов внутренних дел, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, устанавливающим, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, а соответственно, и состав вмененного ООО «Наполи Плюс» правонарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Наполи Плюс» удовлетворить.

2. Постановление от 06.02.2013г. № 19/10-40/0168 о привлечении ООО «Наполи Плюс» к административной ответственности, вынесенное начальником ИФНС России по г. Истре Московской области признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц