Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКП «ВГКАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спецдревтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 25.12.2016 и взыскании денежных средств в сумме 96292 руб.,

встречному иску

ФКП «ВГКАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 341908 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96418 руб. за период с 11.04.2017 по 18.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДТ» (далее – ООО «СДТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (далее – ФКП «ВГКАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецдревтехника» (далее – ООО «Спецдревтехника») о признании недействительным соглашения о переводе долга от 25.12.2016, заключенного между ООО «СДТ» и ООО «Спецдревтехника», взыскать с ФКП «ВГКАЗ» в пользу ООО «СДТ» 96 262 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик-1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску 341 908 рублей задолженности, 96 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.04.2017 по 18.01.2018, и с 19.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО «СДТ» в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить. Против доводов встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ФКП «ВГКАЗ» в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить. Против доводов первоначального искового заявления возражал, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Спецдревтехника», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ФКП «ВГКАЗ» и ООО «Спецдревтехника» заключен договор поставки от 31.10.2016 № 327, согласно которому ООО «Спецдревтехника» обязалось передать ФКП «ВГКАЗ» в собственность продукцию производственно-технического назначения (товар) на основании заявки за определенную цену.

Между ООО «Спецдревтехника» и ООО «СДТ» заключено соглашение о переводе долга от 25.12.2016 (далее – Соглашение), согласно которому новый должник ООО «СДТ» принимает на себя обязательства первоначального должника ООО «Спецдревтехника» по договору поставки от 31.10.2016 № 327.

Согласно пункту 1.4 Соглашения о переводе долга замена должника производится с согласия кредитора – ФКП «ВГКАЗ».

В силу пункта 5.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором.

Также пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что первоначальный должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами и согласования его с кредитором передает новому должнику договор поставки от 31.10.2016 № 327, по которому осуществляется перевод долга, и иные документы, относящиеся к этому договору.

Как указывает ООО «СДТ», после подписания соглашения оно произвело перевод денежных средств на счет ФКП «ВГКАЗ», а именно:

1) 26 292 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 № 48;

2) 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 № 50;

3) 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 10.04.2017 № 73,

итого 96 292 рубля.

ООО «СДТ» 25.10.2017 направило в адрес ФКП «ВГКАЗ» досудебную претензию о признании недействительным соглашения о переводе долга, взыскании денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ФКП «ВГКАЗ» досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, ООО «СДТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В то же время, указывая на действительность Соглашения и неисполнение ООО «СДТ» обязательств по поставке оплаченного им товара, ФКП «ВГКАЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СДТ» стоимости оплаченного и не поставленного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежат удовлетворению в части признания недействительным соглашения о переводе долга по следующим основаниям, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится в том числе соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, суд установил, что соглашение о переводе долга в нарушение названных норм заключен без получения согласия кредитора, что в свою очередь свидетельствует о недействительности данного соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в части признания недействительным соглашение о переводе долга от 25.12.2016, заключенного между ООО «СТД» и ООО «Спецдревтехника».

Указанное требование подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика по основному иску о согласии на перевод долга принятием оплаты по договору от 31.10.2016.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.03.2017, 14.03.2017, 10.04.2017 истцом в адрес ФКО «ВГКАЗ» осуществлена оплата на суммы 26292 руб., 50000 руб., 20000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в назначении платежа указано «оплата по договору №327 от 31.10.2016». Указания в самих платежных поручениях на соглашение от 25.12.2016, а также иные юридически значимые реквизиты документов, представленных в дело, не подтверждают, что оплата осуществлена на основании соглашения от 25.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае принятие оплаты ответчиком не может подтверждать, что ФКП «ВГКАЗ» надлежащим образом выразило свою юридическую волю в виде согласия на уступку долга по соглашению от 25.12.2016.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, доказательств, что первоначальным должником новому должнику, а также новым должником первоначальному должнику как сторонами соглашения от 25.12.2016 оплачены какие-либо денежные средства по соглашению от 25.12.2016 или передано какое-либо имущество, в дело не представлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 №13/14 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеприведенных норм, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФКП «ВГКАЗ» не является стороной соглашения о переводе долга от 25.12.2016. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в качестве основания данного требования заявлена реституция по недействительной сделке. Поскольку суд не вправе самостоятельно уточнять или изменять основания исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, к отношениям между истцом и ФКП «ВГКАЗ» положения о реституции применены быть не могут. Иные основания в части взыскания с ФКП «ВГКАЗ» в данном иске не заявлены.

На основании изложенного требование первоначального искового заявления о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФКП «ВГКАЗ» в пользу ООО «СДТ» 96 262 рубля удовлетворению не подлежит

Поскольку соглашение о переводе долга от 25.12.2016 признано недействительным, требования ФКП «ВГКАЗ» к новому должнику – ООО «СДТ» являются необоснованными, правовых оснований для возникновения у ООО «СТД» обязательств перед ФКП «ВГКАЗ» по договору поставки от 31.10.2016 не имеется.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требование по основному иску удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 25.12.2016 между ООО «СТД» и ООО «Спецдревтехника».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Богатина Ю.Г.