Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел Групп» (далее – общество, ООО Частная охранная организация «Вымпел Групп») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Росмолодежи пояснил, что поскольку объекты переданы агентству по договору аренды и не относятся к государственной собственности, соответственно, не подлежат государственной охране.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015г. обществом получена Лицензия от 15.07.2015 № 3752 на право оказания охранных услуг, указанных в приложении, со сроком действия до 15.07.2020г.

30.01.2019г. на основании сведений, предоставленных начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Росгвардии по г. Москве, должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства при оказании лицензируемых видов услуг.

В ходе проверки выявлено грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении охраны Федерального агентства по делам молодежи, расположенного по адресу: <...>, и являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере государственной молодежной политике, что является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 8 (1) «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По данному факту в присутствии представителя ФИО1 составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 №50ЛРР012300119000088.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО Частная охранная организация «Вымпел Групп к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункта 8(1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) приведен перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О разъяснено, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Пунктом 1.1 Положения о Федеральное агентство по делам молодежи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 409 Росмолодежь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере государственной молодежной политики, реализации во взаимодействии с общественными организациями и движениями, представляющими интересы молодежи, мероприятий, направленных на обеспечение здорового образа жизни молодежи, нравственного и патриотического воспитания и на реализацию молодежью своих профессиональных возможностей.

Таким образом, закрепленные за данным органом здания, имущество и территории не могут охраняться частными охранными предприятиями.

Вопреки доводам третьего лица, требования о государственной охране распространяются на все объекты Росмолодежи, так как понятие «охраняемый объект» включает в себя охрану не только зданий, принадлежащих или не принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, но и охрану товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества органа исполнительной власти, которое находится в ведомственном подчинении федерального агентства.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 года по делу № А28-2603/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 июля 2012 года по делу № А50-20136/11, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 года по делу № А36-6247/2016.

Факт грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившихся в осуществления охраны объекта, который включен в Перечень, подтверждается Объяснениями заместителя генерального директора ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении от 30.01.2019г. и обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность при подаче документов на участие в государственных закупках удостовериться в своих полномочия на оказание лицензируемого вида услуг, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что Протокол по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 № 50ЛРР012300119000088 составлен в присутствии представителя ФИО1

Однако, в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая ей полномочия по участию в конкретном административном деле (по факту нарушения лицензионных требований при оказании услуг Росмолодежи).

Иные доказательства надлежащего извещения ООО ЧОО «Вымпел Групп » о составлении протокола об административном правонарушении 30 января 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, исходя из указанных управлением обстоятельств начала оказания охранных услуг на основании Государственного контракта от 10.01.2019 № 01-ОК-ЦА/19, даты подачи уведомления в ГУ Росгвардии по г. Москве (10.01.2019г.) и даты поступления письма ГУ Росгвардии по г. Москве от 15.01.2019 № 20106/9/1-74 на момент рассмотрения административного дела в суде истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В настоящем случае, о выявленных нарушениях заявитель узнал из письма ГУ Росгвардии по г. Москве от 15.01.2019 № 20106/9/1-74, которое получено им 15 января 2019 года.

На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (18.04.2019г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 16 января 2019 года, истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО ЧОО «Вымпел Групп» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук