Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбиофарм-Север», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 7, офис 4, город Мурманск, Мурманская область, 183032

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании незаконным решения от 24.07.2020 № 3564А об отказе в государственной регистрации и обязании вынести решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 11.01.2021 б/н, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.12.2020 № 09.1-12/041832, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 09.1-12/041831, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбиофарм-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 7, офис 4, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - ООО «Уралбиофарм-Север», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), в котором просит признать незаконным решение от 24.07.2020 № 3564А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Уралбиофарм-Север»; обязать Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Уралбиофарм-Север» и вынести решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Уралбиофарм-Север», согласно документам, представленным 17.06.2020 с вх. № 3564А.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что документы, представленные для регистрации, вносят изменения в Устав Общества с целью приведения адреса места нахождения в Уставе в соответствие с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и фактическим местонахождением Общества.

Адрес места нахождения Общества: <...>, внесён в ЕГРЮЛ ещё 22.02.2019. Однако, в 2019 году данный адрес ошибочно не был внесён в Устав Общества.

Для исправления указанного недочёта Обществом и были представлены документы, зарегистрированные за вх. № 3564А, в отношении которых принято решение об отказе в государственной регистрации.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации указано, что в решении от 11.06.2020, представленном для государственной регистрации изменений, подпись учредителя ФИО4 чётко и однозначно не идентифицирована, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации.

Одновременно с вышеуказанными изменениями Обществом в регистрирующий орган представлены документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО «Управляющая компания «РИЧ-ФАРМА Групп» за вх. № 3554А от 17.06.2020. Данные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 24.07.2020.

К обоим пакетам документов приложено одно и то же решение единственного участника Общества от 11.06.2020, содержащее решения по вопросам о передаче полномочий управляющей организации и о внесении изменений в Устав. При этом при регистрации изменений за вх. № 3554А у регистрирующего органа сомнений в подписи ФИО4 не возникло.

Подача документов в регистрирующий орган осуществлялась через нотариуса, у которого также не возникло сомнений в действительности подписи участника на решении.

Для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений регистрирующим органом 25.06.2020 принималось решение о приостановлении государственной регистрации документов за вх. № 3564А и № 3554А. В качестве основания для приостановления указана необходимость проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, а также основания использования Обществом адреса, указанного в сведениях ЕГРЮЛ. При этом в решении о приостановлении государственной регистрации не сказано о сомнениях регистрирующего органа в достоверности подписи единственного участника и о проведении проверки её достоверности.

Отказ в государственной регистрации обществом был обжалован в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) от 02.09.2020 № 199 в удовлетворении жалобы отказано. При этом в качестве доводов для отказа в удовлетворении жалобы УФНС России по Мурманской области указано, в том числе, на то, что на электронном образе решения от 11.06.2020, представленного через нотариуса, присутствует дефект сканирования, а именно: нечётко отображена подпись единственного участника и не читается оттиск печати; решение, представленное с жалобой, и решение, представленное нотариусом, различаются; решение единственного участника нотариально не удостоверено.

Однако, такого основания для отказа как дефект сканирования в Законе № 129-ФЗ не содержится.

Также действующим законодательством не предусмотрено обязанности нотариального удостоверения подписи единственного участника на решении о внесении изменений в устав, кроме случаев увеличения уставного капитала.

Кроме того, Уставом ООО «Уралбиофарм-Север» (пункт 6 статьи 22), зарегистрированным в установленном законом порядке, предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения (ий) и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения и подтверждается путём подписания протокола председателем, избираемым из числа присутствующих на собрании участников, и секретарём, назначаемым большинством голосов присутствующих на собрании участников из представленных участниками кандидатур.

Следовательно, Уставом Общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) Общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

Поскольку Общество в соответствии со статьёй 17 Закона № 129-ФЗ представило все необходимые документы для внесения изменений в Устав, представленное Обществом решение единственного участника достоверно, оформлено письменно и подписано единственным участником Общества ФИО4, заявитель считает отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, незаконным.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считая решение от 24.07.2020 № 3564А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, законным и обоснованным, Инспекция указала, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определённых Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

17.06.2020 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в отношении ООО «Уралбиофарм-Север» поступил пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЛЮЛ. Согласно представленным документам вносятся изменения в Устав.

Заявителем при внесении изменений выступила ФИО5, руководитель ООО «Управляющая компания «РИЧ-ФАРМА Групп» - управляющей организации Общества, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО6

Реализуя право, предоставленной пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Инспекция 25.06.2020 приняла решение о приостановлении государственной регистрации, в котором указала на необходимость представления ФИО5 в срок до 07.07.2020 пояснений и документов, подтверждающих основания использования Обществом адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

09.07.2020 в регистрирующий орган поступили пояснения от 02.07.2020 за подписью единственного участника Общества ФИО4, в которых он сообщает, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Уралбиофарм-Север» находится; документы, подтверждающие данный факт, ранее в Инспекцию представлялись; решение единственного участника от 11.06.2020 принято им; с управляющей организацией заключен договор о передаче полномочий.

Однако, Инспекция установила, что подпись учредителя ФИО4 в решении единственного участника Общества от 11.06.2020 (вх. № 3564А) чётко и однозначно не может быть идентифицирована.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Указанные разъяснения применяются при оспаривании решений единственного участника, принятых после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

Таким образом, налоговым органом считает, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации. Закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Вместе с тем, решение единственного участника Общества от 11.06.2020 о внесении изменений в Устав нотариально не удостоверено. Следовательно, в представленном на государственную регистрацию комплекте документов отсутствовало надлежащим образом оформленное решение о внесении изменений в Устав Общества и, соответственно, такое решение считается не представленным.

Возражая против довода заявителя о произведённой государственной регистрации на основании комплекта документов от 17.06.2020 вх. № 3554А, содержащего идентичное решение единственного участника ООО «Уралбиофарм-Север» от 11.06.2020, Инспекция сослалась на пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, которым в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическим лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица), не предусмотрено предоставление вместе с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № 14001 каких-либо других документов (решений, протоколов, приказов о назначении на должность и т.п.), в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения отказа по комплекту документов от 17.06.2020 вх. № 3554А.

Протокольным определением от 21.01.2021 суд отложил судебное разбирательство на 18.02.2021, предложив заявителю представить суду копию Устава ООО «Уралбиофарм-Север», утверждённого в 2018 году, а также решение единственного участника ООО «Уралбиофарм-Север» от 11.06.2020, подписанное ФИО4

02.02.2021 от заявителя в суд поступили дополнения по делу, включая оригинал единственного участника ООО «Уралбиофарм-Север» ФИО4 от 11.06.2020 и заверенную копию Устава ООО «Уралбиофарм-Север», утверждённого решением единственного участника 23.01.2018, зарегистрированного Инспекцией 07.05.2018.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2020 от ООО «Уралбиофарм-Север» в Инспекцию в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации поступил комплект документов вх. № 3564А для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно:

- заявление по форме № Р13001, подписанное руководителем ООО «Управляющая компания «РИЧ-ФАРМА Групп» - управляющей организацией Общества, ФИО5, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом ФИО6 нотариального округа: г. Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации;

- лист изменений № 1 к Уставу ООО «Уралбиофарм-Север», согласно которым пункт 4 статьи 1 Устава Общества изложен в следующей редакции: «Место нахождения Общества: Российская Федерация, Мурманская область, г. Мурманск»; абзац второй пункта 6 статьи 22 Устава дополнен предложением следующего содержания: «Факт принятия решений единственным участником Общества по иным вопросам подтверждается его подписью, нотариального удостоверения которой не требуется»;

- решение единственного участника Общества от 11.06.2020;

- сопроводительное письмо нотариуса ФИО6 нотариального округа: г. Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации от 16.06.2020 исх. № 279 о направлении в Инспекцию заявления формы Р13001 в отношении ООО «Уралбиофарм-Север».

В связи с тем, что изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Уралбиофарм-Север», не зарегистрированы, так как по представленному заявлению по форме Р14001 в целях проведения мероприятий по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об управляющей организации ООО «Управляющая компания «РИЧ-ФАРМА Групп» принято решение о приостановлении государственной регистрации (вх. № 3554А от 17.06.2020), Инспекция 25.06.2020 также приняла решение о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по вх. № 3564А от 17.06.2020. Одновременно в указанном решении Инспекция предложила генеральному директору ООО «Управляющая компания «РИЧ-ФАРМА Групп» ФИО5, выступающей заявителем при внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе участнику ООО «Уралбиофарм-Север», предоставить письменные пояснения по вышеуказанным изменениям, а также иные документы, подтверждающие основания использования ООО «Уралбиофарм-Север» адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

03.07.2020 ФИО4, являющийся единственным участником ООО «Уралбиофарм-Север», направил в Инспекцию письменные пояснения, в которых просил внести в ЕГРЮЛ изменения согласно представленным документам, зарегистрированным 17.06.2020 за вх. №№ 3554А, 3564А.

Директор ООО «Управляющая компания «РИЧ-ФАРМА Групп» направил в Инспекцию аналогичные пояснения с приложением копии договора передачи полномочий управляющей организации от 15.06.2020 № 11.

В результате проведения проверки документов вх. № 3554А Инспекция 24.07.2020 приняла решение № 3554А о государственной регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ООО «Управляющая компания «РИЧ-ФАРМА Групп».

В отношении комплекта документов вх. № 3564А Инспекция 24.07.2020 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вынесла решение № 3564А об отказе в государственной регистрации, указав, что в пакете документов в решении от 11.06.2020, представленном для государственной регистрации изменений, подпись учредителя ФИО4 чётко и однозначно не идентифицирована. Кроме того, Инспекция сослалась на положения пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в котором установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган и предъявляемых к ним требований.

ООО «Уралбиофарм-Север» обжаловало решение от 24.07.2020 № 3564А в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Мурманской области от 02.09.2020 № 199 решение регистрирующего органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Уралбиофарм-Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ определён перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица. Одним из таких документов является решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

По правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как определено подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определённых Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что представленное совместно с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Уралбиофарм-Север», решение единственного участника Общества от 11.06.2020 об изменении места нахождения общества в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не подтверждено путём нотариального удостоверения.

В подтверждение принятия иного (альтернативного) способа удостоверения решения очного собрания участников Общества заявитель сослался на нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Уралбиофарм-Север» ФИО7 от 23.01.2018, указав, что участник Общества решением от 23.01.2018 в Уставе закрепил способ удостоверения решения общего собрания участников альтернативный нотариальной форме. При этом заявитель сослался на пункт 6 статьи 22 Устава, утверждённого решением от 23.01.2018, в соответствии с которым принятие общим собранием участников Общества решения (ий) и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения и подтверждается путём подписания протокола председателем, избираемым из числа присутствующих на собрании участников, и секретарём, назначаемым большинством голосов присутствующих на собрании участников из представленных участниками кандидатур (абзац первый).

Факт принятия решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала и состав участников Общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путём нотариального удостоверения. Решение единственного участника Общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, которая должна быть засвидетельствована нотариусом (абзац второй).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Между тем, как следует из решения единственного участника ООО «Уралбиофарм-Север» ФИО7 от 23.01.2018, указанным решением:

- в состав Общества в качестве участника принято третье лицо - ФИО4 и утверждён порядок внесения им вклада в уставный капитал Общества;

- увеличен размер уставного капитала Общества за счёт внесения ФИО4 дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества и установлено соотношение долей участников Общества в связи с увеличением уставного капитала.

В пункте 3 решения от 23.01.2018 указано: «В связи с увеличением уставного капитала утвердить Устав Общества в новой редакции».

Таким образом, решение от 23.01.2018 не содержит сведений о принятии в отношении решений Общества альтернативного способа подтверждения.

Иных доказательств, подтверждающих нотариальное удостоверение решения об избрании альтернативного способа подтверждения решения участника Общества, заявитель суду не представил.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В свою очередь, из положений пункта 3 статьи 163 ГК РФ следует, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 163 ГК РФ, суд считает, что сама по себе регистрация Инспекцией Устава Общества в редакции, допускающей альтернативный способ подтверждения, проведена на основании ничтожной сделки, то есть не влечёт юридических последствий.

Кроме того, как было указано выше, из пункта 3 решения от 23.01.2018, на которое ссылается заявитель, следует, что Устав в новой редакции утверждается в связи с увеличением уставного капитала Общества.

Также суд обращает внимание на то, что исходя из положений пункта 6 статьи 22 Устава, не требует нотариального удостоверения принятие решения (ий) общим собранием участников Общества.

Однако, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Кроме того, судом установлено, что соответствии с пунктом 5 решения единственного участника Общества ФИО4 от 11.06.2020, не имеющего нотариального удостоверения и не принятого налоговым органом, абзац второй пункта 6 статьи 22 Устава Общества дополнен предложением следующего содержания: «Факт принятия решений единственным участником Общества по иным вопросам подтверждается его подписью, нотариального удостоверение которой не требуется».

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение единственного участника ООО «Уралбиофарм-Север» ФИО4 от 11.06.2020 об утверждении Устава Общества в редакции, допускающей альтернативный способ подтверждения, в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, не было нотариально удостоверено.

Ссылка заявителя на Устав, утверждённый решением единственного участника ООО «Уралбиофарм-Север» ФИО7 от 23.01.2018, не имеет правового значения, поскольку Устав в новой редакции утверждён в связи с увеличением уставного капитала, в нём отсутствуют сведения о принятии решения об альтернативном подтверждении; Устав не содержит сведений об альтернативном, не требующем нотариального удостоверения, способе подтверждения приятия решений единственным участником Общества; в любом случае содержащийся в пункте 6 статьи 22 Устава альтернативный способ приятия решения общим собранием участников Общества нотариально не удостоверен.

Относительно вывода Инспекции о том, что подпись ФИО4 в решении единственного участника Общества от 11.06.2020 вх. № 3564А чётко и однозначно не может быть идентифицирована, а также довода заявителя о том, что на основании комплекта документов от 17.06.2020 вх. № 3554А, содержащего идентичное решение единственного участника ООО «Уралбиофарм-Север» от 11.06.2020, Инспекция произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ сведений, касающихся передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО «Управляющая компания «РИЧ-ФАРМА Групп», суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, учитывая, что пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное предоставление вместе с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 каких-либо других документов (решений, протоколов, приказов о назначении на должность и т.п.), при отсутствии иных оснований для отказа в государственной регистрации, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации таких изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 24.07.2020 № 3564А об отказе в государственной регистрации является законным, соответствует нормам Закона № 129-ФЗ, ГК РФ и правовым позициям, изложенным в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в связи с чем заявление Общества не подлежит удовлетворению.

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова