Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...> - 235) в лице акционера ФИО1 (г. Санкт-Петербург) к ФИО2 (г. Мурманск) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ФИО1): ФИО5, по доверенности;

ПАО «Мурманскжилстрой»: не участвовал, извещен;

от ответчика: не участвовал, извещен;

от третьего лица ФИО3: не участвовал, извещен;

от третьего лица ФИО4: не участвовал, извещен;

установил:

11.12.2020 в адрес суда обратилось публичное акционерное общество «Мурманскжилстрой» (далее – ПАО «Мурманскжилстрой», Общество) в лице акционера ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 30.12.2014, заключенного между ПАО «Мурманскжилстрой» и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» денежных средств в сумме 15 832 716,92 руб. (с учетом заявленных и принятых судом уточнений).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих о лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица, ПАО «Мурманскжилстрой» в судебном заседании не участвовали.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании позиции по спору поддержал, указал на наличие неблагоприятных последствий у ПАО «Мурманскжилстрой» вследствие заключения спорной сделки.

Материалами дела установлено следующее.

ПАО «Мурманскжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002.

Согласно пункту 4.1 Устава ПАО «Мурманскжилстрой», утвержденного Общим собранием акционеров (протокол от 18.05.2002), уставный капитал Общества составляет 13 358 руб., разделенных на 13 358 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб.

ФИО1 является акционером ПАО «Мурманскжилстрой», владеющим 314 акциями Общества (2,35 % от общего количества акций ПАО «Мурманскжилстрой»).

Реализуя право акционера, закрепленного в абзаце втором пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

30.12.2014 между ПАО «Мурманскжилстрой» (ранее имело организационно-правовую форму – открытое акционерное общество) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 (далее – заимодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор беспроцентного займа от 30.12.2014), в силу которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 13 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок до 30.12.2019 (пункты 1.1, 2.1 Договора беспроцентного займа от 30.12.2014).

Пунктом 1.1 Договора беспроцентного займа от 30.12.2014 стороны установили, что денежные средства выдаются по мере обращения за ними.

Фактически переданная ФИО2 сумма по Договору беспроцентного займа от 30.12.2014 составила 16 059 135,68 руб. (выдача заемных денежных средств производилась в период с даты заключения договора до 17.02.2020).

Нарушение ФИО2 обязательств по возврату переданных заемных денежных средств по Договору беспроцентного займа от 30.12.2014 явилось основанием для обращения ПАО «Мурманскжилстрой» с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска, содержащим требование о взыскании с ответчика 16 059 135,68 руб.

Вступившим с законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25.08.2020 по делу № 2-2574/2020 исковые требования ПАО «Мурманскжилстрой» к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» взыскана задолженность в сумме 15 908 935,98 руб. (с учетом представленных ответчиком доказательств частичного возврата займа).

В рассматриваемом деле истец указывает, что Договор беспроцентного займа от 30.12.2014 является для Общества крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, заключение и исполнение которой повлекло для ПАО «Мурманскжилстрой» неблагоприятные последствия в виде:

- отвлечения на длительный срок из оборота Общества денежных средств в значительной сумме без какого-либо встречного предоставления, на условиях беспроцентности;

- при этом Общество в период действия оспариваемого договора регулярно допускало просрочку исполнения договорных обязательств перед независимыми кредиторами, в результате чего последними предъявлены к уплате неустойки, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 73 523 920,65 руб.;

- названный договор заключен лицами, действовавшими недобросовестно, посредством злоупотребления служебными полномочиями.

Истец акцентировал внимание суда на тех фактах, что:

- получив беспроцентный заём, в том числе сверх суммы, указанной в Договоре беспроцентного займа от 30.12.2014, ФИО2, по окончанию срока, поименного в договоре, займ не возвратил; согласно данным, опубликованным на сайте Первомайского районного суда г. Мурманска, исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела № 2-2574/2020, поступило в суд общей юрисдикции 22.07.2020, то есть только через 2 месяца после обращения процессуального истца с исковым заявлением от 30.04.2020 по делу № А42-4358/2020 (дата поступления в суд - 29.05.2020), в котором истец просил взыскать убытки с генерального директора и членов совета директоров ПАО «Мурманскжилстрой», вызванных, в том числе, заключением Договора займа от 30.12.2014. По мнению истца, обращение с иском в Первомайский районный суд г. Мурманска, было спровоцировано обращением ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков, причинённых заключением договора займа, и направлено на избежание ответственности;

- ФИО2 скрыл от акционеров Общества факт заключения оспариваемого договора, сообщив на общем годовом собрании акционеров, равно как и отразив в Годовом отчете ПАО «Мурманскжилстрой» за 2014 год (раздел крупные сделки и сделки с заинтересованностью), что сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершении которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, в отчетном году Обществом не совершалось.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, указал, что считает права ФИО1 совершенной сделкой не нарушены, поскольку решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25.08.2020 по делу № 2-2574/2020 задолженность по спорному договору в пользу Общества взыскана, судебный акт находится на принудительном исполнении, задолженность фактически погашается ФИО2 как в рамках исполнительного производства, так и добровольно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку участник, оспаривающий сделку корпорации, действует в ее интересах, сам по себе тот факт, что он не был на момент совершения сделки участником корпорации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая позиция до внесения поправок в ГК РФ (статья 65.2 ГК РФ) ранее была сформулирована в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к статье 225.8 АПК РФ.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В рассматриваемом споре корпорация - ПАО «Мурманскжилстрой», предъявляя соответствующие требования при обращении с иском, действует в интересах ФИО1, как участника корпорации в текущее время. Тем самым Общество преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у ФИО1 как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 78 Закона об АО (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судам при разрешении спора о признании недействительной крупной сделки следует учитывать, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон об бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В материалы дела не представлено документов, предусматривающих обязанность ПАО «Мурманскжилстрой» составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем для определения наличия у оспариваемой сделки количественного критерия крупной сделки подлежит принятию к расчету балансовая стоимость активов на 31.12.2013.

По состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов ПАО «Мурманскжилстрой» составляла 76 771 тыс. руб.

Таким образом, как согласованный размер займа (13 300 000 руб.), так и фактически выданный займ (16 059 135,68 руб.), не превышает 25% балансовой стоимости активов на 31.12.2013 (19 193 тыс. руб.).

Судом не принимается довод истца о необходимости учета чистых активов Общества для определения количественного критерия крупной сделки (аналогичный подход описан в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Следовательно, Договор беспроцентного займа от 30.12.2014 не является для ПАО «Мурманскжилстрой» крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об АО и пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 27, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Таким образом, даже если бы указанная сделка была бы крупной, для ее одобрения было достаточно решения акционеров общества об одобрении как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в действующей редакции) предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся генеральным директором ПАО «Мурманскжилстрой».

Приказом от 15.12.2014 № 42/Г-л ФИО2 назначил заместителя генерального директора ФИО3 временно исполняющим обязанность генерального директора ОАО «Мурманскжилстрой» в период с 22.12.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 являлись на дату заключения спорного договора членами Совета директоров ПАО «Мурманскжилстрой».

Следовательно, имеются основания для отнесения оспариваемых договоров к сделкам с заинтересованностью. Указанное обстоятельства сторонами арбитражного дела не опровергалось.

В соответствии с уставом ПАО «Мурманскжилстрой» принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об АО, осуществляется Общим собранием акционеров (пункт 8.2.15 Устава), Советом директором (пункт 9.7.15 Устава).

Суду не представлены доказательства согласования оспариваемой сделки до даты их заключения по состоянию на текущую дату (дату вынесения решения суда), как на собраниях акционеров Общества (в целях соблюдения положений пункта 8.2.15 Устава Общества), так и на заседания Совета директоров Общества (в целях соблюдения пункта 9.7.15 Устава Общества). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергалось самим Обществом.

Истцу, как акционеру общества, не была предоставлена информация, касающаяся оспариваемой сделки.

Как верно указал истец, в Годовом отчете ПАО «Мурманскжилстрой» за 2014 год (раздел крупные сделки и сделки с заинтересованностью) доведена информация о том, что сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершении которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, в отчетном году Обществом не совершалось.

Сторонами спорного договора заключена сделка с заинтересованностью не одобренная в порядке, установленном корпоративным локальным актом; в результате совершения оспариваемой сделки из оборота Общества на длительный срок была изъята денежная сумма в значительном размере без какого-либо встречного представления.

Оспариваемый договор с явной очевидностью является убыточными для Общества, соответственно является убыточной и для акционера, поскольку стоимость принадлежащих акционеру акций предопределяется финансовым положением общества.

Судом, помимо прочего, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая, что спорная сделка:

- повлекла за собой отвлечение на длительный срок из оборота Общества денежных средств в значительной сумме без какого-либо встречного предоставления, на условиях беспроцентности;

- условия спорной сделки, равно как и сам факт ее заключения не были раскрыты перед акционерами (иного материалы дела не содержат);

- спорная сделка не была одобрена в установленном законом и Уставом ПАО «Мурманскжилстрой» порядке в последующем, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только лишь ФИО2 (являющегося членом Совета директоров, генеральным директором ПАО «Мурманскжилстрой»), причиняет вред остальным участникам Общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки,

суд счел требования истца в части признания недействительным Договора беспроцентного займа от 30.12.2014 обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности Договора беспроцентного займа от 30.12.2014 в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» в лице акционера ФИО1 денежных средств в сумме 15 832 716,92 руб. (с учетом заявленных и принятых судом уточнений).

Между тем, вступившим с законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25.08.2020 по делу № 2-2574/2020 с ФИО2 в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» взыскана задолженность по Договору беспроцентного займа от 30.12.2014 в сумме 15 908 935,98 руб.; судебный акт исполняется принудительно службой судебных приставов.

С учетом изложенного, принимая во внимание недопустимость создания ситуации, когда в порядке применения реституции на стороне одного из участников сделки образуется неосновательное обогащение, а другая сторона сделки несет двойную ответственность, судом в удовлетворении заявленной части иска отказано. Судом не принимается довод истца о возможности обращения в суд за пересмотром решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 25.08.2020 по делу № 2-2574/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку создание судебным актом такой ситуации, когда появляется необходимость подачи нового иска, противоречит общим правовым принципам, обеспечивающим соблюдение прав и интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» в лице акционера ФИО1 удовлетворить в части.

Признать договор беспроцентного займа от 30.12.2014, заключенный между ПАО «Мурманскжилстрой» и ФИО2 недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Гущина М.С.