Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250) к Федеральной антимонопольной службе (ул. Садовая Кудринская, д. 11, г. Москва; ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от административного органа: не участвовал,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ММП») обратилось в суд с жалобой к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 4-19.8-1788/00-03-17 от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.12.2017 по делу № 12-769/2017 жалоба ОАО «ММП» с приложенными документами передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

В качестве обоснования заявленного требования Общество в жалобе и дополнении к ней указало на отсутствие в действиях ОАО «ММП» состава вменяемого административного правонарушения, необоснованность размера административного штрафа. Также указало на возможность признания допущенного нарушения малозначительным в порядке положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в письменном отзыве на заявление с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление № 4-19.8-1788/00-03-17 от 27.11.2017 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 по делу № А42-10638/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.05.2019 дело принято судом к новому судебному разбирательству.

Заявитель представил письменное дополнение по делу, в котором в дополнение к ранее изложенной в заявлении позиции указал на несостоятельность довода административного органа о невозможности осуществить полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, направление 02.11.2018 ООО «АГК» в адрес административного органа ходатайства об отказе от жалобы, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФАС России представил письменные объяснения, в которых отметил правомерность назначенного наказания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления ООО «Арктическая горная компания» о нарушении ОАО «ММП» антимонопольного законодательства ФАС России с целью установления злоупотребления ОАО «ММП» доминирующим положением на рынке услуг морских перевозок направил в адрес последнего запрос (№ ВК/60626/17 от 01.09.2017) о предоставлении в срок до 02.10.2017 следующей информации:

1. Учетную политику предприятия (для целей бухгалтерского учета), утвержденную на 2015, 2016, 2017 гг. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате PDF.

2. Аудиторское заключение в отношении бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 и 2016 годы. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате PDF.

3. Утвержденный (принятый уполномоченным органом) финансовый план предприятия на 2017 год, включая прогноз показателей бухгалтерского баланса, прогноз финансовых результатов деятельности предприятия в целом и раздельно по каждому виду деятельности, прогноз движения денежных средств. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате Excel.

4. Утвержденную (принятую уполномоченным органом) инвестиционную программу развития предприятия на 2017 и последующие года с указанием объектов капитальных вложений, в том числе раздельно по каждому виду деятельности, и источников финансирования (собственные средства, привлеченные средства) с приложением технико-экономического обоснования и пояснительной записки с подтверждением уполномоченного органа об его утверждении (принятии). Информацию надлежит представить в электронном виде в формате Excel.

5. Структуру доходов и расходов предприятия, рассчитанную согласно учетной политике Предприятия, с обязательным выделением доли расходов и доходов, приходящихся на услугу морской каботажной перевозки груза за 2015, 2016 и 2017 год. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате Excel.

6. Методику ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, принятую на предприятии. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате PDF.

7. Расчет по распределению общехозяйственных расходов по видам деятельности предприятия за 2016 и 2017 год. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате Excel.

8. Анализ динамики доходов, себестоимости, показателей прибыли и нормы рентабельности по каждому виду деятельности (с обязательным выделением услуги морской каботажной перевозки) предприятия за 2015, 2016 и на плановый 2017 год. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате Excel.

9. Данные о фактических выплатах работникам предприятия за 2015, 2016 и 2017 годы, осуществляемых за счет прибыли предприятия, по категориям: руководство, административно-управленческий персонал, основной производственный персонал, вспомогательный персонал. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате Excel.

10. Данные по объемам морской перевозки грузов (в стоимостном выражении) за 2015, 2016 и 2017 годы в помесячной разбивке с делением по номенклатуре грузов, по виду перевозки – импорт, экспорт, каботаж. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате Excel.

11. Данные по объемам морской перевозки грузов (в натуральном выражении) за 2015, 2016 и 2017 годы в помесячной разбивке с делением по номенклатуре грузов, по виду перевозки – импорт, экспорт, каботаж. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате Excel.

12. Список заказчиков услуг ОАО «ММП» (с указанием: наименование заказчика, ИНН заказчика, юридический адрес заказчика, номенклатура (вид) перевозимого груза, маршрут перевозки, реквизиты договора) за 2015, 2016 и 2017 годы. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате Excel.

13. Копии документов, которыми утверждается тарифная политика (с приложением тарифной политики) ОАО «ММП», действующие в период с 01.01.2015 по настоящее время.

14. Копии внутренних локальных актов, которыми утверждаются цены (тарифы) на все виды услуг, оказываемых ОАО «ММП» (с приложением прейскуранта по всем видам услуг) в период с 01.01.2014 по настоящее время. При наличии комплексного тарифа – указать цену (тариф) каждой услуги, входящей в стоимость комплексного тарифа.

15. Описание условий определения цены договоров морской перевозки грузов. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате PDF.

16. Реестр договоров, заключенных на оказание услуг по морской перевозке грузов в 2015, 2016 и 2017 гг. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате PDF.

17. Копии договоров со всеми приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенных на оказание услуг по морской перевозке грузов в 2015, 2016 и 2017 гг. Информацию надлежит представить в электронном виде в формате PDF.

18. Перечень услуг, оказываемых ОАО «ММП» в период с 2015 по настоящее время (с указанием технологических операций, которые входят в услугу).

19. Информацию о имеющемся государственном регулировании (в том числе тарифном, таможенном и т.д.) в отношении ОАО «ММП» и сведения относительно барьеров входа (условиях доступа) на рынок услуг морской перевозки грузов.

20. Перечень лиц, входящих в группу лиц с ОАО «ММП» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, с указанием оснований принадлежности данных лиц к группе лиц ОАО «ММП».

Запрос получен заявителем 15.09.2017.

В направленном в ФАС России письме от 18.09.2017 № Н-1562 Общество сообщило о том, что фактически исполнение запроса в указанном объеме и сроки не исполнимо; сообщило о готовности исполнить мотивированный уточненный запрос.

Письмом от 02.10.2017 № юр4-728 Общество сообщило, что запрос ФАС России не отвечает критериям мотивированности в части содержания истребуемой информации, а объем запрашиваемой информации не соответствует доведенным до Общества целям запроса; пояснило, что Общество не имеет намерений уклониться от исполнения законных требований контролирующего органа.

Установив, что по истечении установленного в запросе срока Обществом в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрашиваемая информацияв адрес ФАС России не поступила, 08.11.2017 начальником отдела расследований и автомобильного транспорта Управления регулирования транспорта ФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-1788/00-03-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1788/00-03-17 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Указанному праву антимонопольного органа корреспондирует обязанность, организаций, установленная частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Тем самым, вышеприведенными положениями Закона о защите конкуренции установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность Общества представить запрошенные документы в установленный срок.

В нарушение указанных положений законодательства запрашиваемую информацию Общество в адрес ФАС России не представило, что заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

ОАО «ММП» не исполнило свои обязанности по соблюдению требований по представлению в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Запрос ФАС России № ВК/60626/17 от 01.09.2017 мотивирован рассмотрением заявления о нарушении ОАО «ММП» антимонопольного законодательства в части злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке услуг морских перевозок.

В запросе ФАС России содержатся все необходимые сведения, то есть цель и правовое обоснование затребования информации, следовательно, Общество обязано было исполнить требование антимонопольного органа. Несогласие юридического лица с содержанием требования не является основанием для непредставления запрошенных документов и сведений.

Довод заявителя о том, что состав запрашиваемой информации не соответствовал целям запроса, судом отклоняется, поскольку оценка данного довода находится за пределами настоящего дела. Разрешение вопроса, какую именно информацию (сведения, документы) необходимо было представить Обществу, к предмету настоящего спора не относится и не входит в число доказательств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольныйорганв запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольныморганомв каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Таким образом, содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации (например, ссылка на конкретное дело) и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 данного Закона) свидетельствуют об их мотивированности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и порядка извещения Общества не установлено.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений, отсутствия исключительности суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

Повторно рассматривая дело, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ для юридических лиц устанавливает штраф в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

ФАС России применило штраф в размере 150 000 руб.

Однако, суд считает, что административным органом не доказана обоснованность назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию соответствующей статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом выявлены отягчающие административную ответственность обстоятельства: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). При этом административным органом не представлено доказательств предъявления Обществу требований о прекращении продолжения противоправного поведения. Само по себе наличие запроса о предоставлении документов и сведений не означает, что в действиях привлекаемого лица имеются признаки, указанные в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку неисполнение запроса образует объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП и не может одновременно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для применения отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном конкретном случае при разрешении вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания суд, учитывая степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает возможным изменить оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и снизить размер назначенного штрафа до минимального - 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и изменить постановление от 27.11.2017 № 4-19.8-1788/00-03-17 Федеральной антимонопольной службы, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство», в части взыскания административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Фокина О. С.