Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Некоммерческой организации «Мурманская центральная коллегия адвокатов» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – акционерное общество «Север» (место нахождения: 183032, <...>, пом.IVБ; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117312, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского отделения № 8627 (место нахождения: 183038, <...>)

о признании незаконными действий, бездействия и постановления от 10.12.2021 № 51001/21/568398

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Афанасьева Д.Б. – доверенность

от ответчиков – ФИО2 – доверенность

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

«Некоммерческая организация «Мурманская центральная коллегия адвокатов» (далее – Организация, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконными постановления от 10.12.2021 № 51001/21/568398 об обращении взыскания на находящиеся на расчётном счёте Организации денежные средства в сумме 459.091,14 руб. по исполнительному производству № 216950/21/51001-ИП от 20.10.2021, действий по названному обращению, вынесению названного постановления и бездействия по ненаправлению названного постановления.

В обоснование заявленных требований Организация ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства поступили на расчётный счёт Организации для оплаты труда адвокатов и не принадлежат Организации, о чём было известно как судебному приставу-исполнителю, так и обслуживаемому спорный расчётный счёт банку. При этом постановление о таком взыскании не было направлено Организации, что также является недопустимым.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Организации заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства на расчётный счёт заявителя в трёхдневный срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Организации по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему б/н от 23.06.2022.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.97-105) и их представитель в судебном заседании с требованиями Организации не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку спорные денежные средства находились именно на счёте должника и не обладали каким-либо иммунитетом, при этом правомерность и обоснованность ареста этих денег (предшествующей взысканию стадии) уже подтверждена судами в рамках арбитражного дела № А42-11110/2021; обязанности уведомлять стороны исполнительного производства о принятии мер принудительного взыскания ничем не предусмотрено.

Определениями суда от 21.02.2022 и 24.03.2022 (л.д.1, 2, 133, 134) судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица взыскатель по спорному исполнительном производству – акционерное общество «Север» (далее – Общество, заинтересованное лицо) и на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнитель оспариваемого взыскания – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 (далее – Банк, третье лицо).

Общество и Банк, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились, согласно ранее представленным письменным отзывам на заявление (л.д.129, 140-142) поддержали позицию судебного пристава-исполнителя и также полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Организации постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 216950/21/51001-ИП о взыскании с должника задолженности в сумме 459.091,14 руб. (л.д.40).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 036553597 от 23.09.2021 о взыскании с Организации в пользу Общества долга по арендным платежам в названной сумме (л.д.117), присуждённого решением этого же суда от 09.06.2021 по делу № А42-3442/2021.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.10.2021 № 51001/21/471859 наложил арест на денежные средства Организации в сумме 459.091,14 руб., находящиеся и поступающие на расчётный счёт № <***> в Банке (л.д.114), и в последующем постановлением от 10.12.2021 № 51001/21/568398 обратил на них взыскание (л.д.110).

Организация, полагая, что судебному приставу-исполнителю следовало было учесть назначение денежных средств, поскольку такие средства перечислены Организации судами общей юрисдикции для оплаты труда адвокатов Афанасьева Д.Б., Баранова А.Б., Ивановой М.В., Ионовой Т.Е., Кузнецова В.В., Литвиненко Д.И., Мартынюк М.В., Мигиной Ю.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чём свидетельствуют платёжные поручения и выписка по расчётному счёту (л.д.34, 35, 51-84), в связи с чем не принадлежащие Организации, обратилась в арбитражный суд с требованием признать такое взыскание незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Тем самым, обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, которая признаётся законодателем первоочерёдной.

Далее, частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, в порядке части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если же должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных этими статьями.

Статья 99 Закона № 229-ФЗ регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, а статья 101 Закона № 229-ФЗ определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Между тем, из вышеупомянутых платёжных поручений и выписки по спорному расчётному счёту следует, что обращение оспариваемого взыскания состоялось в отношении денежных средств, являющихся вознаграждением и оплатой труда адвокатов Афанасьева Д.Б., Баранова А.Б., Ивановой М.В., Ионовой Т.Е., Кузнецова В.В., Литвиненко Д.И., Мартынюк М.В., Мигиной Ю.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судах общей юрисдикции, а потому их (денежные средства) нельзя ни квалифицировать как зарплата должника (Организации) в порядке статьи 99 Закона № 229-ФЗ, ни соотнести ни с одним из предусмотренных статьёй 101 Закона № 229-ФЗ видом недопустимого обращения взыскания.

На такие выводы также ориентируют, как справедливо отмечено Банком и ответчиками, положения пункта 1 статьи 20 и пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об обособленности и самостоятельности адвокатов и адвокатских образований, а именно, о том, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

При этом в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, Организация ответственна по своим обязательствам всем находящимся в её распоряжении имуществом независимо от целей и назначения этого имущества, за исключением предусмотренных законодательством случаев иммунитета этого имущества, что применительно к настоящему делу не выявлено.

Напротив, в силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4).

Тем самым, презюмируется, что при поступлении денежных средств на счёт в банке эти денежные средства принадлежат клиенту банка независимо от указанного в платёжном документе назначения платежа, так как такие назначения могут быть самыми разными, в том числе для целей расчётов с различными третьими лицами, а не только с адвокатами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведённой нормы следует, что основанием для принятия судом решения о признании актов (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение этими актами (действиями, бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку оспариваемое взыскание основано на законе и фактических обстоятельствах, то правовых и фактических оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № 51001/21/568398 от 10.12.2021, действий по его вынесению и обращению взыскания на денежные средства в сумме 459.091,14 руб. не имеется.

Кроме того, необходимо также отметить справедливость доводов ответчиков о том, что утверждение заявителя о непринадлежности ему спорных денежных средств одновременно означает, что ему не принадлежит и право их истребования, а равно не может нарушать именно его права и законные интересы, вследствие чего заслуживают внимания также доводы ответчиков о необходимости обращения соответствующего адвоката за освобождением приходящегося на него имущества (денежных средств) из-под ареста, что одновременно ориентирует на избрание Организацией ненадлежащего способа судебной защиты, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 10.12.2021 № 51001/21/568398.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается в числе прочего о времени и месте применения мер принудительного исполнения, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был поставить в известность должника об обращении взыскания на находящиеся на его расчётном счёте денежные средства и направить ему оспариваемое постановление, что применительно к настоящему делу документально не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, ненаправление должнику постановления № 51001/21/568398 от 10.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 459.091,14руб. никак не отразилось на правах Организации, так как правомерность и обоснованность самого обращения проверена в судебном порядке по настоящему делу и каких-либо нарушений не выявлено, в связи с чем отсутствует одно из обязательных оснований, предусмотренных вышеприведённой частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, – нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Организации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления «Некоммерческой организации «Мурманская центральная коллегия адвокатов» о признании незаконными постановления от 10.12.2021 № 51001/21/568398 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 459091 руб.14 коп. по исполнительному производству от 20.10.2021 №216950/21/51001-ИП, действий по названному обращению, по вынесению названного постановления, бездействия по ненаправлению названного постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев