Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1 (место жительства: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты; ИНН <***>)

ВУДРОКС БИЗНЕС КОРП. (место нахождения: Республика Сейшельские острова, остров МАЭ, <...> дом «Саунд Энд Вижн», первый этаж, номер люкс 1)

о признании недействительным решения от 20.07.2018 № 204А

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от третьих лиц: ФИО1 – лично, паспорт

ВУДРОКС БИЗНЕС КОРП. – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.07.2018 № 204А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что Инспекция не имела правовых и фактических оснований для отказа в названной государственной регистрации.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать регистрирующий орган внести спорные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с выходом участника ФИО1 (далее – ФИО1) и переходом её доли в размере 151.609 руб. (43 %) к Обществу на основании документов, поданных 15.06.2018.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.75-78 т.1) с изложенным в заявлении требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно.

Определениями суда от 23.01.2019 и 20.02.2019 (л.д.32, 33 т.1, л.д.46, 47 т.2) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества – ФИО1 (далее также – третье лицо) и ВУДРОКС БИЗНЕС КОРП. (далее – Компания, третье лицо).

ФИО1 в судебном заседании и письменном отзыве на заявление поддержала позицию заявителя по настоящему делу и также полагает, что решение Инспекции не основано на законе и фактических обстоятельствах.

ВУДРОКС БИЗНЕС КОРП., извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в установленном законом порядке зарегистрировано 04.04.2002 в качестве юридического лица по адресу: <...>.

Размер уставного капитала Общества составляет 352.579 руб. Согласно сведениям об учредителях (участниках) юридического лица, в качестве учредителей Общества зарегистрированы ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ № 2105101006217 от 03.06.2010) с номинальной стоимостью доли 151.609 руб. (43 %) и Компания (запись в ЕГРЮЛ № 2185190139704 от 28.04.2018; страна происхождения – Сейшелы; дата регистрации – 02.02.2018; регистрационный номер – 201861; наименование регистрирующего органа – регистратор международных коммерческих компаний; адрес (место нахождения) в стране происхождения: номер люкс 1, первый этаж, дом «Саунд энд вижн», улица Франсис Рэйчэл, город Виктория, остров МАЭ, Республика Сейшельские острова) с номинальной стоимостью доли 200.970 руб. (57 %); лицом имеющим право действовать от имени юридического лица (Общества) без доверенности является ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ № 2125118029078 от 14.02.2012) (л.д.15-17 т.1).

На основании принятого участником Общества – ФИО1, имеющей долю 43 % уставного капитала Общества, решения о выходе из состава участников Общества, оформленного нотариально заверенным заявлением от 08.05.2018 (л.д.40 т.1), участником Общества, владеющим оставшейся частью уставного капитала в размере 57 % – Компанией в лице директора ФИО4, принято решение единственного участника Общества от 11.05.2018, которым определено:

– принять к сведению заявление ФИО1 о её выходе из состава участников Общества путём отчуждения принадлежащей ей доли в размере 43 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 151.609 руб. Обществу;

– выплатить действительную стоимость доли участнику ФИО1 на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период;

– внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников Общества;

– зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в Инспекции (л.д.39 т.1).

В целях, регистрации названных изменений, а именно, сведений о прекращении участия ФИО1, Обществом в лице его генерального директора 15.06.2018 в Инспекцию направлено соответствующее заявление по форме № Р14001 (вх.№ 204А; л.д.81-84 т.1) с приложением вышеуказанных решения единственного участника Общества – Компании от 11.05.2018 и заявления ФИО1 о выходе из Общества от 08.05.2018.

Рассмотрев данные документы, регистрирующий орган пришёл к выводу о том, что в представленном комплекте документов содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, так как Компания является «массовым» учредителем в ряде юридических лиц, зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации (Оренбургской, Ивановской, Московской, Мурманской, Самарской областях, городе Москве; л.д.87-155 т.1), в отношении трёх из которых (обществ с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии», «Ювелирия», «КБ»; л.д.87-92, 97-103, 117-121 т.1) в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и их руководителях.

Установив приведённые обстоятельства, регистрирующий орган 20.07.2018 принял решение № 204А об отказе в государственной регистрации заявленных изменений на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) – несоблюдение иных требований, установленных названным Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (л.д.31 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.10.2018 № 534 жалоба Общества на данное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.61-67 т.1).

Полагая, что решение Инспекции от 20.07.2018 № 204А является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, подпункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14 и пункты 1, 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью установлен статьёй 26 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 4.2 этой же статьи проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством, в частности, изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа (подпункт «а»).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в числе прочего в случае несоблюдения иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

При этом представление документов, не соответствующих требованиям закона, приравниваются к их непредставлению.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон № 160-ФЗ) установлено, что государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства, в том числе за открытием и прекращением деятельности представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации, на территории Российской Федерации осуществляется посредством их аккредитации.

С 01.01.2015 обязанность по ведению государственного реестра аккредитованных представительств и филиалов возложена на Федеральную налоговую службу.

Согласно представленной в материалы дела справке № 99651800000730 от 21.12.2018 в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц сведения о филиале, представительстве иностранного юридического лица – Компании отсутствуют (л.д.21, 22 т.2).

Иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несёт имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее – иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства (пункт 3 статьи 4 Закона № 160-ФЗ).

Прекращение действия аккредитации филиала, представительства свидетельствует о прекращении деятельности иностранного юридического лица на территории Российской Федерации через филиал, представительство, но не ограничивает иностранное юридическое лицо в осуществлении деятельности в отсутствие такой аккредитации.

Осуществление иностранным юридическим лицом деятельности в отсутствие аккредитации препятствует осуществлению должного контроля на территории Российской Федерации со стороны уполномоченных государственных органов, в связи с чем нарушение пункта 3 статьи 4 Закона № 160-ФЗ в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы от 24.08.2015 № ГД-5-14/1390дсп(а) является основанием для отказа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно Уставу Общества (л.д.41-59 т.1) его высшим органом управления является Общее собрание участников Общества (пункт 10.1). Вопросы, которые относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, перечислены в пункте 11.1 Устава, в том числе: определение основных направлений деятельности Общества; образование единоличного исполнительного органа Общества (назначение генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий; утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов. При этом вопросы, отнесённые к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение иным органам управления обществом.

В рассматриваемом случае при выходе участника Общества ФИО1 из Общества, имеющей 43 % доли уставного капитала (151.609 руб.), путём возмещения стоимости доли такая доля ФИО1 переходит Обществу и единственным участником Общества будет являться Компания (страна происхождения Сейшелы).

Являясь учредителем (участником) юридических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, организационно-правовой формой которых является общество с ограниченной ответственностью, деятельность Компании на территории Российской Федерации, предполагает коммерческий характер.

Однако Компания в установленном законом порядке не имеет соответствующей аккредитации. Корреспонденцию, направляемую Компании по адресу: Республика Сейшельские острова, остров МАЭ, <...> дом «Саунд Энд Вижн», первый этаж, номер люкс 1, она не получает. Каким образом предполагается осуществление связи с единственным участником Общества непонятно.

Кроме того, как справедливо отмечено регистрирующим органом, из представленных в материалы дела документов также следует, что Компания является «массовым» учредителем в ряде юридических лиц, зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации: Оренбургской, Ивановской, Московской, Мурманской, Самарской областях, городе Москве, а именно, обществ с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии», «Уралстройинжиниринг», «КБ», «Рубин», «Гермес», «Ювелирия», «Агентство Инет СМИ», «Стройтехмаш», «Ломбард Вознесенский кредит», «Артстрой», «Атриумммс», «Гранат», «Альянс», то есть тринадцати организаций (л.д.87-155 т.1). Сведения об участнике перечисленных обществ вносились в один временной промежуток с 29.03.2018 по 18.06.2018, а сама же регистрация Компании состоялась 02.02.2018, то есть непосредственно перед «массовым» вступлением в состав целого ряда российских юридических лиц.

В отношении же общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии» в ЕГРЮЛ внесена 15.01.2019 запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (л.д.87-92 т.1), общества с ограниченной ответственностью «Ювелирия» – 12.01.2019 о недостоверности сведений о руководителе юридического лица (л.д.117-121 т.1), общества с ограниченной ответственностью «КБ» – 12.01.2019 о недостоверности сведений о руководителе юридического лица (л.д.97-103 т.1).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, единственным участником которых является Компания, а также то обстоятельство, что выход ФИО1 из состава участников Общества повлечёт то, что единственным участником Общества будет являться компания-нерезидент Российской Федерации, на которую не распространяется российская юрисдикция ни налоговых, ни правоохранительных органов, с которой отсутствует возможность осуществления связи, в том числе, при осуществлении государственного контроля, то такие обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отклонении действий от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений, и направлены на освобождение учредителей Общества от последствий деятельности юридического лица.

Как приведено судом выше, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у Инспекции для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, так как в поведении участников Общества усматривается недобросовестное поведение, в связи с чем суд считает, что в целом решение Инспекции от 20.07.2018 № 204А основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 20.07.2018 № 204А отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев