Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе: судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 198184 г.Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 41) к Открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183038 <...>) о взыскании 3 941 618 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

установил:

ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО ММП, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 287 712 руб. 23 коп. за выполненные работы по ремонту т/х «Юрий Аршеневский» и неустойки в сумме 653 906 руб. 29 коп. за период с 12.07.2017 по 26.12.2018, всего 3 941 618 руб. 52 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и на возражения истца. Не оспаривая наличие и размер основного долга, ответчик не согласен со взысканием неустойки, полагая, что в отношении заявленной суммы неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем данное требование просит оставить без рассмотрения. В отзыве от 01.03.2019 ответчик оспорил период просрочки, представил контррасчет неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Судовладелец) заключен договор на ремонт т/х «Юрий Аршеневский» № УТЭФ-01/17 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту т/х «Юрий Аршеневский» в период стоянки в порту Санкт-Петербург в соответствии с ремонтной сметой – Приложение № 1 к договору (п. 1 договора).

Стоимость выполнения ремонта судна составляет 32 157 016 руб. 80 коп., с учетом НДС (раздел III п. 1 договора)

Срок проведения ремонтных работ устанавливается 30 календарных дней (в том числе 15 дней в доке) от даты начала ремонтных работ (раздел IV п. 1 договора).

Срок окончания ремонта - 12 мая 2017 года (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2017).

Согласно пункту 1 раздела V договора окончательный расчет производится в течение 60 дней после окончания ремонта.

Пунктом 1 раздела VI договора стороны согласовали, что за нарушение исполнителем условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, с исполнителя, помимо вызванных этим убытков, взыскивается неустойка в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей суммы стоимости ремонта.

Дополнительным соглашением от 12.05.2017, в связи с уточнением объемов работ по ремонту т/х «Юрий Аршевский» стороны согласовали, что окончательная стоимость ремонта судна, согласно исполнительной ведомости-сметы составляет 32 150 518 руб. 95 коп. с НДС, срок окончания ремонта – 12.05.2017. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2017 № 83 подписан сторонами без возражений.

В ответ на направленные истцом претензии и письма с требованием оплатить задолженность от 14.09.2017 № 28-1858, от 13.11.2017 № 14-2193, от 29.08.2018 № 14-1875, от 30.08.2018 № 14-1892 ответчик предлагал поэтапное погашение задолженности, однако график погашения не соблюдал, в полном объеме долг не погасил.

Наличие неоплаченной кредиторской задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 287 712 руб. 23 коп. и 653 906 руб. 29 коп.- неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 2 раздела VI договора за период с 12.07.2017 по 26.12.2018 .

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и их стоимость, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, акт приемки работ подписан ответчиком без возражений.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 3 287 712 руб. 23 коп., как в разумные сроки, в сроки, установленные договором, претензиями, графиками погашения задолженности, так и на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 раздела V договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 1 раздела VI договора за общий период с 12.07.2017 по 26.12.2018 в сумме 653 906 руб. 29 коп.

При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, соответствует условиям договора. Контррасчет неустойки ответчика и возражения относительно периода начисления неустойки не принимается судом, как необоснованный.

Работы должны быть оплачены в течение 60 дней с момента выполнения ремонта. Акт сдачи приемки работ подписан 12.05.2017, с 13.05.2017 начинает исчисляться 60-тидневный срок: 19 дней мая + 30 дней июня + 11 дней июля.

Таким образом, по 11 июля 2017 года установлен срок оплаты, а с 12 июля 2017 года начинает исчисляться период просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки, установленной пунктом 1 раздела VI договора в 653 906 руб. 29 коп. за период с 12.07.2017 по 26.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела претензионные письма истца, содержащие требование о взыскании неустойки, в случае неоплаты долга, ходатайство ответчика об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет как несоответствующее нормам права.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки, предусмотренной договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что за рассмотрение данного искового заявления истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина платежным поручением № 7905 от 27.12.2018 на сумму 42 708 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 708 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» 3 287 712 руб. 23 коп. долга и 653 906 руб. 29 коп. неустойки, всего 3 941 618 руб. 52 коп., а также 42 708 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.