Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букетовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании 640 492,50 ?

3-и лица: - Арбитражный управляющий ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО6, нотариальные доверенности,

- ФИО7, нотариальная доверенность

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 24.11.2016 № 81, взыскании перечисленных ответчику по договору денежных средств в сумме 2 756 738,33 ?, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 ? и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП).

В связи с возбуждением в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве), на основании ходатайства представителя истца ФИО7, определением от 06.11.2019 настоящее дело Североморским районным судом Мурманской области передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку дело подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1, л.д. 106).

В связи с тем, что процедура предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свою специфику, определением от 04.12.2019 настоящее дело принято Арбитражным судом Мурманской области к рассмотрению в порядке искового производства.

В определении от 04.12.2019 и последующих определениях, в том числе протокольных, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по настоящему спору судебной экспертизы, предложить экспертные учреждения, экспертов и вопросы для экспертизы.

С учетом правоприменительного подхода отраженного в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принципы равноправия и состязательности сторон, суд рассматривает настоящее дело с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу не заявлено, в связи с чем дело рассматривается судом на основании имеющихся доказательств.

При принятии настоящего иска к производству и ходе производства по делу суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ответчика ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, которым перечислялись истцом денежные средства.

Определением от 04.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на основании статьи 17 ЗПП (т. 1, л.д. 180-181).

В обоснование иска истец указал, что по договору строительного подряда ответчик принял на себя обязательства построить для истца частный жилой дом. Поскольку дом возведен ответчиком не полностью и с грубыми нарушениями действующих норм, то истец вправе на основании положений ЗПП отказаться от договора, потребовать возврата всего перечисленного по договору, а также потребовать взыскание штрафа и морального вреда.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что работы по договору практически полностью выполнены, за исключением незначительного их количества. Дополнительно истец выполнил работы сверх предусмотренных договором. Земельный участок на котором находится строящейся дом продан в собственность истца. Материалы для окончания работ по договору закуплены и хранятся в строящемся доме. Предъявление настоящего иска истцом, до окончания работ по договору, является способом уклонения от оплаты работ по договору (т. 1, л.д. 114-115).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в том числе по известным последним адресам, в судебное заседание не явились, каких-либо процессуальных ходатайств относительно процедуры рассмотрения спора не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, руководствуясь статьями 121, 123, 156 и 163 (после перерыва в судебном заседании) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся и представленным доказательствам.

В судебном заседании 21.05.2020 судом объявлялся перерыв до 28.05.2020.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, какие-либо ходатайства не заявили.

После перерыва в судебном заседании представители истца в письменном виде, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили расторгнуть договор строительного подряда от 24.11.2016 № 81 и взыскать с ответчика 640 492,50 ? стоимости не выполненных работ по договору. В остальной части ранее заявленные исковые требования не поддержали.

Заявленное в судебном заседании 27.02.2020 ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 1, 9) также представителями истца не поддержано.

В порядке статей 49 и 159 АПК РФ, уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 81 (далее – Договор) (т. 1, л.д. 19-24), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома) (далее – Дом) на участке с кадастровым № 53:21:0092201:276, расположенного в <...> домовладение 64 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора стоимость Дома составляет 2 988 965 ?. Стоимость работ с учетом предоставляемой рассрочки и первоначальном взносе 200 000 ? составляет 3 984 355 ?.

Оплата осуществляется в сумме 200 000 ? посредством аванса до 28.11.2016, а оставшаяся часть в течение 96 месяцев в соответствии с графиком платежей (пункты 2.3. и 2.4. Договора).

Окончание работ по Договору наступает после оплаты Заказчиком 85 % от стоимости работ установленной пунктом 2.2. Договора (пункт 2.7. Договора).

Пунктом 12.2. Договора стороны согласовали случаи возможности досрочного расторжения Договора Заказчиком, в том числе, в случаях несоблюдения ответчиком требований к качеству работ и систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

24.11.2016 по договору б/н ответчик продал в собственность истца земельный участок на котором планировалось возведение Дома. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 28.12.2016.

В ходе выполнения работ по Договору, во исполнение графика платежей по Договору (т. 1, л.д. 28-29), истец перечислил третьим лицам ФИО4 и ФИО5 2 756 738,33 ? (т. 1, л.д. 52-84).

Между сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ по Договору от 15.08.2017 № 1, от 15.11.2017 № 2 и от 20.03.2018 № 3.

Предположительно полагая, что работы по Договору выполняются не качественно, уведомлением от 20.07.2019 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора на основании пункта 12 Договора (т. 1, л.д. 30).

Уведомлением от 01.08.2019 истец повторно уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 31).

Посчитав, что ответчик уклонился от исполнения Договора, истец обратился Североморский районный суд Мурманской области с указанным выше иском.

На дату рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Мурманской области истцом, с учетом уточнения иска, заявлены требования о расторжении Договора и взыскании 640 492,50 ? не вложенных в Дом строительных материалов.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск в части подлежащим оставлению без рассмотрения, а в остальной части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018 возбуждено дело № А42-7791/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а решением от 30.01.2020 он признан таковым и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 213.25 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Всего по Договору истец перечислил ответчику (третьим лицам) 2 756 738,33 ? (т. 1, л.д. 52-84), из которых после возбуждения дела о банкротстве ответчика 08.10.2018 перечислено 222 700 ? (т. 1, л.д. 52-56). Остальная часть перечислена до возбуждения дела о несостоятельности ответчика.

Таким образом, из заявленных истцом уточненных требований о взыскании 640 492,50 ?, 222 700 ? являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а требования о взыскании 417 792,50 ? текущими не являются, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 222 700 ?.

Пунктом 1 статьи 29 ЗПП установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, предметом спорного Договора является строительство жилого Дома и таким правоотношениям должен применяться, в том числе, закон имеющий большую юридическую силу, а именно Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ), в частности глава 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма закреплена в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В настоящем случае работы предусмотренные Договором ответчиком исполнялись. Ответчиком возведен жилой Дом, что следует из материалов дела (т. 1, л.д. 32-46, 117-138). Акты выполненных работ (в части) сторонами подписывались (т. 1, л.д. 144-146).

В настоящем случае, посчитав, что возведенный ответчиком Дом не соответствует предъявляемым к нему требованиям, истец реализовал свое право на расторжение Договора и отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, процедура расторжения Договора, установленная статьей 717 ГК РФ, истцом соблюдена и в силу статьи 450.1 ГК РФ спорный Договор считается расторгнутым. Оснований для расторжения уже расторгнутого Договора в судебном порядке не имеется. В указанной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Отказываясь от исполнения Договора в силу указанных норм права (статьи 717 и 782 ГК РФ) истец обязан оплатить ответчику стоимость фактически выполненных им работ.

С целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд определениями неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании инициативу суда не поддержали, о назначении по делу экспертизы не заявили, тем самым, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, приняли на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Между тем, оценивая, с учетом позиции истца по спору, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не доказана стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые подлежат оплате по Договору, а как следствие не доказан и размер неотработанных ответчиком денежных средств.

Заключение эксперта от 18.08.2019 представленное истцом в дело в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, так как не выдерживает никакой критики. Составлено с нарушением действующих норм в области оценочной деятельности и не содержит выводов относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ по строительству Дома. В частности, ссылка эксперта о необходимости установки двухкамерных окон в возведенном Доме, не соответствует условиям Договора, которым предусмотрены однокамерные окна. В Доме установлен прибор учета электрической энергии (т. 1, л.д. 147-154), что противоречит утверждению эксперта об отсутствии подведенных коммуникаций.

Расчет истца (отражен в уточнениях иска представленных к последнему судебному заседанию) об ориентировочной стоимости возведенного ответчиком Дома голословен и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, а именно.

В частности, истец указывает, что ответчик не выполнил работы по установке в Доме однокамерных стеклопакетов. Данное убеждение противоречит представленному истцом указанному заключению эксперта от 18.08.2019, из фототаблицы к которому прямо следует наличие в Доме стеклопакетов. Предполагаемый расчет невыполненных работ по Договору истец производит от стоимости Дома согласно пункту 2.1. Договора, однако трудозатраты ответчика на возведение Дома, согласованные в пункте 2.2. Договора, истец не учитывает, что не является обоснованным. Расчет произведен истцом от стоимости Дома 2 988 965 ? (пункт 2.1. Договора), однако указанную стоимость Дома истец ответчику не перечислил.

Всего перечислено истцом 2 756 738,33 ?. Боле того истец указанную сумму перечислил не ответчику, а привлеченным к участию в деле третьим лицам.

В отсутствие по делу экспертного заключения суду не представляется возможным установить несоответствие выполненных ответчиком работ по Договору условиям Договора, а тем более установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах рассматриваемая судом по существу часть исковых требований не обоснована и в удовлетворении иска в рассматриваемой части следует отказать.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд общей юрисдикции государственная пошлина (чек-ордер от 14.09.2019 операция № 4770) не превышает размер государственной пошлины подлежащей оплате за подачу иска в арбитражный суд и рассматриваемого по существу в рамках настоящего дела, и в силу статьи 110 АПК РФ, остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска в части расторжения договора строительного подряда от 24.11.2016 № 81 и взыскании основного долга в сумме 222 700 рублей, отказать.

В остальной части иск о взыскании 417 792 рублей 50 копеек, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов