Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каптура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>) в лице филиала в Мурманской области (пгт. Умба, ул. Дзержинского, д. 70),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения):
190031, <...>) в лице филиала в г.Мурманске (183038, <...>),

о взыскании 200 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 - по доверенности;

ответчика – ФИО2 - по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каптура» (далее – ООО «Каптура», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 200 700 руб.

Определением от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г.Мурманске (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство по делу было отложено на 25.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы по делу в размере 25 000 руб. - стоимость слуг проведения независимой оценки и трасологии, применить взаимозачет .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 642098 от 10.08.2018, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 837,20 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 20.08.2017 в 19 час. 31 мин. в городе Мурманске на улице Достоевского в районе дома №17, принадлежащему истцу автомобилю Инфинити QX56 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ № 0905890617), были причинены технические повреждения автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908019545.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец на основании положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Мурманске с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не было выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате нарушения пункта 13.9. Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована. В результате ДПТ вред причинен только имуществу.

Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с Экспертным заключением № S05092017-150 независимой технической экспертизы транспортного средства INFINITIQX 56 государственный регистрационный знак <***>, составленным 05.09.2017 экспертом-техником ИП ФИО6 Согласно указанному Экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 200 700 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIQX 56.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Заключению эксперта № 18-05/18 от 09.07.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд INFINITIQX 56 государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 20.08.2017составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей – 62 900 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены надлежащим образом, сомнений в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют.

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения в размере 62 900 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 014 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки и трасологии в размере 25 000 руб.

Учитывая, что судом принят во внимание размер страхового возмещения согласно представленному заключению судебной экспертизы в размере 62 900 руб., а также то, что ответчик выплатил страховое возмещение после принятия иска к производству, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы между сторонами пропорционально возможным к удовлетворению исковым требованиям, а также проведен взаимозачет по однородным требованиям - расходам, понесенным сторонами по оплате независимой оценки, трасологии и судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каптура» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каптура» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 002 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.А. Петрова