Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера Закрытого акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат» ФИО1

к ответчикам: Закрытому акционерному обществу Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

третьи лица: ФИО2,

ФИО3

о признании сделки по поставке товаров, заключенной между ООО «Фортуна» и ЗАО МНПО «Геосат», недействительной,

при участии представителей в заседании:

истца: ФИО1 - паспорт;

ответчиков: ЗАО МНПО «Геосат» - ФИО4 - по доверен., паспорт;

ООО «Фортуна» - не участвовал;

третьих лиц: ФИО3 - не участвовал;

ФИО2 - не участвовал;

установил:

ФИО1, как акционер ЗАО МНПО «Геосат», (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: ООО «Фортуна», ЗАО МНПО «Геосат» (далее – Общество) о признании сделки по поставке товаров на сумму 1 890 000,00 руб., заключенной между ООО «Фортуна» и ЗАО МНПО «Геосат», недействительной.

В процессе рассмотрения дела истец, ссылаясь на положения ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), уточнил предъявленные ранее требования, просил суд признать договор поставки № 04 от 25.07.2006 г., заключенный между ООО «Фортуна» и ЗАО МНПО «Геосат», недействительным.

Уточнения судом приняты.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 08.05.2009 г. судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2009 г.

В судебном заседании ответчик (ООО «Фортуна»), третьи лица не участвовали; каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представили.

Из материалов дела установлено, что копии определения от 08.05.2009 г. об отложении судебного разбирательства, направленные по юридическому и фактическому адресу ООО «Фортуна», возвращены отправителю с пометками почтовых отделений связи о выбытии адресата и истечении срока хранения корреспонденции.

Копии указанного выше определения, направленные по адресу регистрации места жительства и по фактическому адресу пребывания ФИО3, возвращены отправителю с пометками почтовых отделений «за истечением срока хранения».

Согласно почтовому уведомлению № 03735 копия определения суда от 08.05.2009 г., направленная по адресу места жительства ФИО2 (третье лицо), вручена адресату 19.05.2009 г.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктами 2, 3 части 2 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика (ООО «Фортуна»), а также третьих лиц.

В обоснование заявленного требования истец указал следующие основания:

1) Оспариваемая сделка со стороны ЗАО МНПО «Геосат» заключена лицом (ФИО3), не обладавшим соответствующими полномочиями, поскольку полномочия последнего, как генерального директора ЗАО МНПО «Геосат», на момент подписания договора поставки № 04 от 25.07.2006 г. были прекращены;

2) ЗАО МНПО «Геосат» документами, подтверждающими факт получения товаров по договору поставки № 04 от 25.07.2006 г. от ООО «Фортуна» на сумму 1 890 000,00 руб., не располагает, равно, как не располагает товаром, явившимся предметом поставки по указанному выше договору. Поскольку оспоренная сделка, по мнению ФИО1, никаких юридических последствий для Общества не повлекла, истец указал на отсутствие необходимости применения последствий ее недействительности (дополнения к иску, т. 3 л.д. 99);

3) Данная сделка, по мнению истца, являлась крупной, поскольку связана с приобретением имущества, стоимость которого превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАО МНПО «Геосат» по состоянию на дату ее заключения. Ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ, на отсутствие доказательств соблюдения требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положений пунктов 9.12, 10.2 Устава ЗАО МНПО «Геосат», а также «Регламента проведения сделок ЗАО МНПО «Геосат», утвержденного решением Совета директоров Общества от 22.03.2005 г., истец настаивал на признании указанной выше сделки недействительной.

ЗАО МНПО «Геосат», ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 28.07.2008 г. № 133 (том 1 л.д. 90), требования ФИО1 признало правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции ЗАО МНПО «Геосат» указало следующее.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 г. по делу № А42- 4513/2007 решение общего собрания акционеров ЗАО МНПО «Геосат» (в том числе и по вопросу назначения ФИО3 генеральным директором) признано недействительным, в связи с чем, ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным на заключение указанной выше сделки.

По данным Общества товар, подлежащий поставке по договору № 04 от 25.07.2006 г., Обществом не получался (поскольку получен лично ФИО3), в связи с чем, до настоящего времени по бухгалтерскому учету ЗАО МНПО «Геосат» не проведен (не оприходован).

По мнению ответчика, данная сделка является крупной, в связи с чем, для ее заключения требовалось специальное предварительное согласование и одобрение Совета директоров Общества (пункт 9.12 Устава Общества, «Регламент проведения сделок ЗАО МНПО «Геосат»).

Доказательств соблюдения указанного выше требования не имеется.

ООО «Фортуна» в судебных заседаниях по делу не участвовало; отзыв на иск, какие-либо заявления по делу в адрес суда не представило.

28.07.2008 г. ООО «Фортуна» (через курьера) представило в адрес суда оригиналы первичных документов по делу: договор поставки № 04 от 25.07.2006 г., подписанный ООО «Фортуна» и ЗАО МНПО «Геосат», товарную накладную № 73 от 16.08.2006 г. на сумму 1 890 000,00 руб., счет-фактуру № 0073 от 16.08.2006 г., распорядительное письмо генерального директора ЗАО МНПО «Геосат» ФИО3 № 07/07 от 28.07.2006 г., адресованное ФИО5, о перечислении денежных средств, распорядительное письмо ФИО5 от 22.08.2006 г. № б/н, адресованное ОАО «МСКБ» г. Мурманск, платежное поручение № 494 от 18.08.2006 г., оформленное ФИО5 на перечисление 1 890 000,00 руб. на счет ООО «Фортуна», выписку банка из лицевого счета ООО «Фортуна» (том 1 л.д. 93-102).

ФИО2 (третье лицо), являвшийся на дату совершения сделки генеральным директором ООО «Фортуна», в ходе предварительного рассмотрения дела пояснил, что поставка товара произведена в полном соответствии с условиями договора поставки № 04 от 25.07.2006 г. Никаких замечаний (претензий) у сторон по договору на предмет его исполнения не имелось. ФИО2 пояснил также, что при заключении указанного выше договора документы, подтверждающие правомочность ФИО3, как генерального директора ЗАО МНПО «Геосат», на совершение действий по подписанию договора от имени Общества, не проверялись (протокол судебного заседания от 30.04.2008 г., т. 1 л.д. 76 оборот).

ФИО3 (третье лицо), участвуя в предшествующих судебных заседаниях лично, либо посредством института представительства, требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 62, 63), а также в связи с пропуском срока исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений ФИО3, его представителей, следует, что с 17.02.2006 г. ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО МНПО «Геосат». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, оформленной в отношении Общества по состоянию на 29.08.2006 г.

По мнению третьего лица, ссылка ФИО1 на решение годового общего собрания акционеров ЗАО МНПО «Геосат» от 30.06.2006 г., оформленное протоколом № 2 (том 4 л.д. 16), о прекращении полномочий ФИО3, как единоличного исполнительного органа Общества, с 01.07.2006 г. является несостоятельной, поскольку вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14.12.2007 г. по делу № 2-2046/07 решениеобщего собрания акционеров признано недействительным, ФИО3 в должности восстановлен с 01.07.2006 г.

Доводы истца относительно несоблюдения порядка согласования единоличным исполнительным органом Общества условий крупной сделки с Советом директоров ЗАО МНПО «Геосат», по мнению третьего лица, также является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из ответа Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 30/27.1/08-247750 от 28.11.2006 г. (том 4 л.д. 1), с момента осуществления государственной регистрации ЗАО МНПО «Геосат» в качестве юридического лица бухгалтерская и налоговая отчетность (в том числе бухгалтерские балансы по форме № 1) Обществом в налоговую инспекцию не сдавалась. Таким образом, определить балансовую стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспоренной сделки, не представляется возможным, в связи с чем, довод ФИО1 относительно того, что договор поставки № 04 от 25.07.2006 г. является крупной сделкой, по мнению третьего лица, является необоснованным.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 29.01.2009 г. указал также на то, что по состоянию на 25.07.2006 г. в Обществе отсутствовал легитимный Совет директоров, поскольку количественный состав Совета директоров (ФИО1, ФИО6, ФИО7), избранный 30.06.2006 г., не соответствовал требованиям пп.1 пункта 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом решение общего собрания акционеров ЗАО МНПО «Геосат» о доизбрании состава Совета директоров (ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО7), оформленное протоколом № 2Д от 30.06.2006 г. (т. 4 л.д. 17), по мнению представителя третьего лица, оформлено задним числом, в связи с чем, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, представитель ФИО3 указал на то, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14.12.2007 г. по делу № 2-2046/07 (том 1 л.д. 60-65) решение годового общего собрания акционеров ЗАО МНПО «Геосат» от 30.06.2006 г., оформленное протоколом № 2, признано недействительным, что также указывает на отсутствие у ФИО3 возможности соблюсти формальности, связанные с предварительным согласованием сделки с Советом директоров Общества.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

27.04.1995 г. постановлением Администрации г. Мурманска № АОЗ-1147/0440 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат».

14.03.2005 г. решением Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 1957 АОЗТ МНПО «Геосат» перерегистрировано в закрытое акционерное общество Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, выдано Свидетельство № 51 № 000781870.

В соответствии с Уставом ЗАО МНПО «Геосат» (зарегистрированного 14.03.2005 г.), акционерами Общества являются: физическое лицо – ФИО1, владеющий 60 акциями, что составляет 45% общего количества акций, и Межрегиональная общественная организация «Ассоциация предпринимателей «Европейский Север», владеющая 70 акциями, что составляет 55% общего количества акций Общества.

Согласно пункту 7.1 Устава ЗАО МНПО «Геосат», органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Как следует из содержания пунктов 10.1, 10.2 Устава ЗАО МНПО «Геосат», текущее руководство деятельностью Общества и исполнение решений, принятых общим собранием акционеров, Советом директоров и его председателем, осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, назначаемым и отстраняемым от должности Советом директоров (собранием акционеров) Общества путем издания приказа председателем Совета директоров.

Пунктом 10.2 Устава Общества закреплено, что права, обязанности, порядок деятельности и принятия решений генеральным директором определяются правовыми актами РФ, Уставом и внутренними документами Общества, трудовым договором (контрактом). Совет директоров (собрание акционеров) вправе в любой момент расторгнуть договор (контракт) с генеральным директором.

Из содержания пунктов 9.12, 10.2 Устава Общества, пунктов 6, 7.1 «Регламента проведения сделок ЗАО МНПО «Геосат», утвержденного Советом директоров 22.03.2005 г., следует, что все сделки, совершаемые генеральным директором Общества, подлежат обязательному письменному согласованию с председателем Совета директоров («…в отсутствие подписи председателя Совета директоров сделки не проводятся»). При этом, в силу пункта 7.1 «Регламента проведения сделок ЗАО МНПО «Геосат» документ, подтверждающий письменное согласование сделки с председателем Совета директоров Общества, в обязательном порядке регистрируется в журнале регистрации сделок, как неотъемлемое приложение к сделке (том 1 л.д. 9-11).

Кроме того, пунктами 8.3, 9.2 Устава Общества, пунктами 1, 2 «Регламента проведения сделок ЗАО МНПО «Геосат» закреплено, что принятие решений об одобрении или отклонении крупных сделок, в случаях, предусмотренных статьями 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» находится в компетенции общего собрания акционеров; принятие решений об одобрении (отклонении) сделок, предусмотренных главами X, XI Федерального закона «Об акционерных обществах», отнесено к компетенции Совета директоров.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 25.07.2006 г. между ООО «Фортуна» (поставщик) и ЗАО МНПО «Геосат» (покупатель) заключен договор поставки № 04, в силу которого 16.08.2006 г. поставщик по товарной накладной № 73 от 16.08.2006 г., счету-фактуры № 0073 от 16.08.2006 г. поставил, а покупатель принял поставленный товар на сумму 1 890 000,00 руб.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью генерального директора ЗАО МНПО «Геосат» ФИО3, скрепленной оттиском печати Общества, на указанной выше товарной накладной.

Документов, свидетельствующих о наличии у покупателя (ЗАО МНПО «Геосат») каких-либо замечаний (претензий) к поставщику относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

Фактическое исполнение условий договора поставки подтверждается оригиналами следующих документов: договором поставки № 04 от 25.07.2006 г., подписанным ООО «Фортуна» и ЗАО МНПО «Геосат», товарной накладной № 73 от 16.08.2006 г., счетом - фактуры № 0073 от 16.08.2006 г., распорядительным письмом генерального директора ЗАО МНПО «Геосат» ФИО3 № 07/07 от 28.07.2006 г., адресованным ФИО5, о перечислении денежных средств по счету № 9 от 28.07.2006 г. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта от 27.07.2006 г., распорядительным письмом ФИО5 от 22.08.2006 г. № б/н, адресованным ОАО «МСКБ» г. Мурманск, платежным поручением № 494 от 18.08.2006 г., оформленным ФИО5 на перечисление на счет ООО «Фортуна» денежных средств в размере 1 890 000,00 руб., выпиской банка из лицевого счета ООО «Фортуна» (том 1 л.д. 93-102).

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерского отчетности на последнюю отчетную дату.

Аналогичное определение крупной сделки содержится и в указанном выше «Регламенте проведения сделок ЗАО МНПО «Геосат».

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Крупная сделка, не одобренная Советом директоров общества (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункты 1, 6 статьи 79 указанного выше Закона).

Разрешая вопрос - является ли заключенная ответчиками сделка по поставке товара крупной, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных оснований для признания ее таковой, поскольку ни истцом, ни ЗАО МНПО «Геосат» не представлено и судом не установлено наличие документально подтвержденных данных о балансовой стоимости активов Общества на дату заключения сделки. При этом судом установлено, что до 31.12.2006 г. Общество ведение бухгалтерского учета не осуществляло, бухгалтерскую и иную налоговую отчетность в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску не представляло.

Поскольку оспоренный договор поставки заключен ответчиками 25.07.2006 г., стоимость активов Общества должна определяться по данным бухгалтерского баланса ЗАО МНПО «Геосат» за I полугодие 2006 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. истец должен доказать, что стоимость приобретенного имущества по договору поставки № 04 от 25.07.2006 г. превысила 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на данные бухгалтерского баланса ЗАО МНПО «Геосат», оформленного на 31.12.2006 года, т.е. составленного после совершения оспоренной сделки, по мнению суда, является несостоятельной и не подлежащей принятию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений норм статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении оспоренного договора.

Довод истца о ничтожности указанного выше договора поставки в связи с тем, что со стороны ЗАО МНПО «Геосат» договор подписан ФИО3, полномочия которого, как генерального директора Общества, по состоянию 25.07.2006 г. были прекращены, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами.

Действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица являются действиями самого юридического лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2007 г. по делу № А42-4513/2007 решение общего собрания акционеров ЗАО МНПО «Геосат» (включая решение о назначении ФИО3 генеральным директором Общества) признано недействительным.

Вместе с тем вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14.12.2007 г. по делу № 2-2046/07 установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО МНПО «Геосат» (в отсутствие оформленного трудового договора) с декабря 2005 года.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным выше судебным актом решение общего собрания акционеров ЗАО МНПО «Геосат», оформленное протоколом № 2 от 30.06.2006 г., а также решения Совета директоров, оформленные протоколами № б/н и № 2 от 30.06.2006 г., в части прекращения полномочий генерального директора ЗАО МНПО «Геосат» ФИО3 с 01.07.2006 г. признаны недействительными, приказ председателя Совета директоров № 2 от 30.06.2006 г. о прекращении полномочий генерального директора ЗАО МНПО «Геосат» ФИО3 отменен и последний был восстановлен в должности с 01.07.2006 г., суд пришел к выводу, что по состоянию на дату подписания договора ФИО3 являлся легитимным исполнительным органом Общества, в связи с чем, был вправе представлять интересы Общества и совершать сделки от имени юридического лица – ЗАО МНПО «Геосат» с учетом ограничений, установленных учредительными документами Общества.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. N 9 в правоотношениях с участием юридических лиц надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Пунктами 9.12, 10.2 Устава ЗАО МНПО «Геосат» закреплено, что все сделки, совершаемые генеральным директором Общества, подлежат обязательному письменному согласованию с председателем Совета директоров («…в отсутствие подписи председателя Совета директоров сделки не проводятся»).

Согласно преамбуле договора поставки № 04 от 25.07.2006 г., договор со стороны покупателя подписан генеральным директором ЗАО МНПО «Геосат» ФИО3, действующим на основании Устава Общества.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ООО «Фортуна» (другой стороны по сделке) имелась реальная возможность узнать об ограничениях полномочий органа юридического лица (ЗАО МНПО «Геосат»), заключавшего оспоренную сделку.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, являвшегося на дату заключения сделки генеральным директором ООО «Фортуна», следует, что при подписании договора поставки документы, подтверждающие правомочность ФИО3, как генерального директора ЗАО МНПО «Геосат», на совершение действий по подписанию договора от имени Общества, не проверялись.

Довод третьего лица (ФИО3) относительно отсутствия в Обществе по состоянию на 25.07.2006 г. легитимного Совета директоров, а, следовательно, и председателя Совета директоров, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовала обязанность согласования условий сделки с председателем Совета директоров Общества, по мнению суда, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что решением годового общего собрания акционеров ЗАО МНПО «Геосат», оформленного протоколом № 2 от 30.06.2006 г., акционерами Общества избран Совет директоров в составе: ФИО1, ФИО6, ФИО7

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Пунктом 3 статьи 66 указанного выше Закона установлено, что количественный состав Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.4 Положения о Совете директоров ЗАО МНПО «Геосат», утвержденного решением собрания акционеров от 28.06.2005 г., Совет директоров Общества состоит из пяти человек.

Учитывая изложенное, суд признает, что 30.06.2006 г. Совет директоров в количественном составе, определенном указанным Положением, избран не был.

Вместе с тем, по состоянию на дату совершения сделки легитимность Совета директоров, избранного 30.06.2006 г., в судебном порядке оспорена не была, недействительность решения общего собрания акционеров ЗАО МНПО «Геосат», оформленного протоколом № 2 от 30.06.2006 г., судом не установлена, что свидетельствует о несостоятельности доводов третьего лица.

Относительно заявления представителя третьего лица (ФИО3) о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса РФ) суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчиков по настоящему делу, заявление представителя ФИО3 о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежной квитанцией № 24411244 от 11.03.2008 г. уплачена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 100,00 рублей. В остальной части государственной пошлины (1 900,00 руб.) истцу в порядке статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд в размере 100,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика; государственная пошлина в размере 1 900,00 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ЗАО МНПО «Геосат».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск акционера Закрытого акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 04 от 25.07.2006 г. на сумму 1 890 000,00 руб., заключенный между ООО «Фортуна» и ЗАО МНПО «Геосат».

Взыскать с Закрытого акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 28.04.2004 г. ОВД Ленинского округа г. Мурманска, проживающего по адресу: <...>) судебные расходы в сумме 100,00 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.