Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2005 года В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «82 судоремонтный завод» МО РФ с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меткокс» 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик на судебное заседание не явился. Определение суда о назначении судебного разбирательства, неоднократно направленные судом по адресу ответчика, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились в суд с отметкой о выбытии организации. Данное обстоятельство, в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меткокс» (ответчик) был заключен договор поставки № 14 от 23.01.2002г. (договор).

В соответствии с п. п. 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца товары, указанные в п.п. 1.2 договора, на условиях и в сроки, указанные в договоре, а истец обязался принять товары (пиломатериалы, огнетушители, газы, тросы) и произвести их оплату, в соответствии с п. 4 договора.

Согласно п.п. 2.1 договора ответчик осуществлял поставку товаров отдельными партиями после получения заказа от истца.

Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части поставки сжиженного азота по заказу истца.

К оплате за поставленный сжиженный азот истцу был выставлен счет-фактура № Мк-0147 от 16.08.02г. на сумму 164 160,00 руб.

В результате проведенных расчетов путем перечисления денежных средств и проведения взаимозачетов, подтвержденных первичными документами (платежными поручениями и Актами сверок) выяснилось, что, в связи с допущенной ошибкой при проведении 10.12.02г. зачета взаимных требований, установившим полное погашение обязательств истца на сумму поставки 164 160 рублей, не были учтены платежи, фактически произведенные платежными поручениями № 642 от 06.11.02г. на сумму 23 026,04 руб., № 643 от 06.11.02г. на сумму 44 973,96 руб.

Таким образом, вследствие ошибки истец произвел переплату в размере 68 000,00 руб.

Как утверждает истец, получение денежных средств ответчик не отрицает. Об этом свидетельствует тот факт, что ответчик 23.12.02г. на основании счета-фактуры № Мк-0219 от 23.12.02г. поставил, а истец принял масло компрессорное КС-19, тосол на общую сумму 18 000,00 руб.

В свою очередь, истец в счет существующей задолженности ответчика в размере 68 000,00 руб., провел зачет взаимных требований и уменьшил задолженность ответчика на сумму 18 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 50 000,00 руб., полученных им без каких-либо на то законных оснований.

Обращения истца к ответчику по поводу возврата излишне перечисленной суммы не привели к положительным результатам, ответчик по указанному адресу перестал получать корреспонденцию, стал избегать официальных контактов, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца законны, обоснованны, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меткокс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» МО РФ сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Меткокс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Н. Асаулова