Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим решения от 04.10.2005г. № 191 « О режиме работы объектов предпринимательской деятельности, размещенных во встроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирных зданий»

с участием прокурора Мурманской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 01.12.2005г.

от Главы муниципального образования г. Кандалакша – ФИО2 представителя по доверенности от 11.01.2006г. № 2,

от Кандалакшского городского Совета – ФИО3 представителя по доверенности от 12.01.2006г.

от прокурора Мурманской области – Сажневой Н.Л. старшего помощника прокурора, по удостоверению № 38541

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее–ООО «Афродита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим решения Кандалакшского городского Совета, подписанного главой администрации г. Кандалакша, от 04.10.2005г. № 191 «О режиме работы объектов предпринимательской деятельности, размещенных во встроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирных зданий»

В обоснование своих требований Общество указало, что данный нормативный правовой акт не соответствует статье 34 Конституции Российской Федерации, , статье 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 34 Закона Мурманской области от 08.07.1996г. № 32-02-ЗМО «О местном самоуправлении в Мурманской области», статьям 14-16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, уточнил, что решение также не соответствует пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении предпринимательской деятельности на товарных рынках».

Глава администрации г. Кандалакша (далее Глава администрации, ответчик) в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласился, сославшись на то, что решение соответствует указанным законам и принято для защиты прав граждан.

Кандалакшский городской Совет (далее Совет, соответчик) в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании с требованиями Общества также не согласился.

Прокурор Мурманской области поддержал заявленные требования.

Судом установлено, что 04 октября 2005г Советом принято решение № 191. В пункте 1 резолютивной части решения установлен режим работы объектов предпринимательской деятельности, размещенных во встроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирных зданий с 07-00 до 23-00 часов. В пункте 2 предписано привести ранее принятые решения по вопросу режима работы вышеуказанных объектов в соответствии с данным решением. В пункте 3 указано, что контроль за исполнением указанного решения возложен на администрацию города Кандалакша с подведомственной территорией.

Указанное решение Совета подписано Главой администрации в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 27 Устава муниципального образования города Кандалакша с подведомственной территорией.

Не согласившись с решением ООО «Афродита» обжаловало его в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» решения принятые и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Решение № 191 от 04.10.2005г. является нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Решение № 191 от 04.10.2005г. опубликовано в газете «Нива» № 42 от 21.10.2005г., учредителем которой является администрация г. Кандалакши.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ в ведение муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень вопросов местного значения.

Данный перечень не предусматривает регулирование вопросов определение режима работы объектов предпринимательской деятельности, не входящих в муниципальную собственность.

Согласно статье 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. А режим работы организаций, не являющихся государственными или муниципальными, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР " О конкуренции и ограничении предпринимательской деятельности на товарных рынках " № 948-1 от 22.03.1991 органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством РФ; необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Аналогичная норма по недопущению дополнительных ограничений для хозяйствующих субъектов, не предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ, содержится также в пункте 3 статьи 32 Федерального Закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ.

Доводы Совета и Главы администрации о том, что оспариваемое решение принято в целях защиты прав граждан на жизнь, здоровье, предусмотренных статьей 2 Конституции РФ, а также как ответ на обращения граждан с жалобами, судом не принимаются, т.к. жилищное законодательство РФ не содержит прямого запрета на размещение объектов предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых зданиях.

В случае выявления нарушения прав граждан при работе объектов предпринимательской деятельности, уполномоченные на то государственный органы вправе принимать меры соответствующего воздействия.

Ссылки ответчиков на запреты, содержащиеся в нормах Закона Мурманской области от 06.06.2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» также судом не принимаются по аналогичным основаниям.

Таким образом, определив режим работы объектов предпринимательской деятельности, размещенных во встроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирных зданий с 07-00 до 23-00 часов, Совет и Глава администрации превысили полномочия, предоставленным органам местного самоуправления, незаконно ограничили деятельность хозяйствующих субъектов, и нарушили права организаций в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании части 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168-170, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Афродита» удовлетворить.

Признать решение Кандалакшского городского Совета, подписанного главой муниципального образования г. Кандалакша от 04.10.2005г. № 191 «О режиме работы объектов предпринимательской деятельности, размещенных во встроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирных зданий» не соответствующим требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка» и недействующим полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сачкова

Судья К.А. Востряков

Судья Е.Н. Посыпанко