Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 7 от 10.10.2006г., паспорт серии <...> выдан 1-ым отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга 30.05.2002г., ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2006г., паспорт серии <...> выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска 20.03.2002г.

от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 ноября 2006 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз» (далее - Общество, заявитель, ЗАО «Арктикшельфнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.11.2005г. № 15328 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года в сумме 8 534 402 руб. по уточненной декларации и уменьшения на исчисленные суммы НДС, заявленного к уменьшению, в размере 65 079 руб., а также требования от 21.11.2005г. № 97625.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» указало следующее.

1. Действующее налоговое законодательство допускает применение налогового вычета по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), предназначенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, независимо от того, осуществлены ли уже эти операции, или их осуществление планируется в будущем.

Деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки и к определению объекта налогообложения. При этом, конечный результат
такой деятельности (реализация геологической информации либо самостоятельная добыча и реализация полезных ископаемых) неизбежно приводит к возникновению объекта налогообложения по НДС, что и обуславливает право заявителя на налоговый вычет.

Неправомерен вывод Инспекции о создании Обществом умышленно формальных
условий для возмещения НДС из бюджета. Предприятие имеет лицензию на поиск и оценку полезных ископаемых, в соответствии с которой проводит бурение поисковых скважин, разного рода геологические исследования. При этом заявитель действует открыто и добросовестно. Геологоразведочные работы не только надлежащим образом оформлены, но и в действительности выполнены на местности.

2. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-0 не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары (работы, услуги). Положениями налогового законодательства вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по налогу. По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные по договору займа, считаются
собственностью заемщика (Общества) с момента их фактического поступления в его владение.

Оспариваемое решение не содержит сведений о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а также о том, что с помощью займа оно создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Документы, полученные заявителем у контрагентов, подтверждают уплату ими НДС в соответствующем налоговом периоде.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что ЗАО «Арктикшельфнефтегаз», заявляя в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года суммы НДС к вычетам, фактически не выполнило установленные статьей 171 НК РФ условия для применения налоговых вычетов. Общество, осуществляя геологоразведочные работы и не осуществляя при этом операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, не выполнило условие для предоставления налоговых вычетов, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Для реализации права на применение налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде требуется наличие самого объекта налогообложения. Произведенные Обществом поиск и разведка полезных ископаемых могут оказаться безрезультатными и не приведут к возможности в дальнейшем осуществлять добычу природных ископаемых и их последующую реализацию. Поиск и разведка полезных ископаемых производится Обществом на шельфе Арктических морей, что не исключает впоследствии реализацию полезных ископаемых за пределами Российской Федерации. В этом случае, исходя из положений статей 146, 147, 148 НК РФ, даже при реализации полезных ископаемых объект налогообложения по НДС не возникнет, а сумма НДС по приобретенным материальным ценностям включается в их стоимость и вычету не подлежит.

Кроме того, затраты Обществом осуществлены за счет непогашенных займов, то есть фактически Общество в отчетном периоде не произвело собственных затрат в виде отчуждения имущества, в связи с чем произведенные Обществом затраты не могут быть признаны реальными.

Общество представило дополнение к заявлению, в котором просило учесть при рассмотрении настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005г. по делу №А42-4926/2005. Указанным решением подтверждена правомерность предъявленной к возмещению суммы НДС 8 417 592 руб. по первой уточненной декларации за октябрь 2004 года. Разница в сумме 181 889 руб. между отражением сумм в первой и второй уточненных декларациях произошла по причине того, что на момент подачи первой уточненной декларации не была учтена оплата в размере 1 192 408 руб. по счету-фактуре № 263 от 25.10.2004г., в том числе НДС в указанном размере, в связи с несвоевременным представлением документов контрагентами. Основания отказа по второй уточненной декларации, в том числе и по указанной счет-фактуре, являются аналогичными тем, которые изложены в решении Инспекции, оспариваемом по делу № А42-4926/2005.

В судебном заседании представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее дело с учетом вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения суда от 16.12.2005г. по делу № А42-4926/2005, в котором Обществом оспаривалось решение Инспекции № 78 от 19.04.2005г., принятое по результатам камеральной проверки первой уточненной декларации по НДС за октябрь 2004 года. Указанным решением доначислен НДС по тем же основаниям, что и в решении Инспекции, оспариваемом по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителей заявителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что Инспекцией по результатам проверки уточненной декларации по НДС за октябрь 2004 года вынесено решение № 78 от 19.04.2005г., которым Обществу доначислен НДС в сумме 8 417 592 руб.

11.08.2005г. заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за октябрь 2004 года, в которой в дополнение к данным, отраженным в первой уточненной декларации, отражены данные по счету-фактуре ОАО «Севморнефтегеофизика» № 263 от 25.10.2004г., в которой выделен НДС 181 889 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов НДС в сумме 8 534 402 руб., в том числе:

- 8 405 125 руб. 41 коп. по материальным ценностям (работам, услугам), не связанным с арендой имущества ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» и реализацией нефти;

- 194 356 руб. - НДС по материальным ценностям (работам, услугам), оплаченным и приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, ввиду отсутствия факта реальности произведенных затрат - оплата произведена за счет средств,
полученных по договорам займа, источник собственных средств для возврата займа отсутствует.

Письмом от 28.10.2005г. № 70-26.3-13/2-11-129775 Инспекция известила налогоплательщика о выявленном нарушении и предложила представить свои пояснения и возражения.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции 11.11.2005г. вынес решение № 15328, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 8 534 402 руб.; уменьшены суммы НДС, исчисленные Обществом к уменьшению в размере 65 079 руб., в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (т.1,л.д.10).

На основании решения 21.11.2005г. Инспекцией было выставлено требование № 97625 об уплате НДС в сумме 8 599 481 руб. в срок до 25.11.2005г. (т.1,л.д.16).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005г. по делу №А42-4926/2005 по заявлению ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» к Инспекции ФНС России по городу Мурманску о признании недействительным решения от 19.04.2005г. № 78 и требования от 28.04.2005г. № 27564, указанные решение и требование были признаны недействительными (т. 2,л.д.101).

В рамках дела № А42-4926/2005 рассматривался вопрос правомерности исключения налоговым органом из налоговых вычетов НДС в сумме 8 417 592 руб., указанных в уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 года. Основания отказа в применении налоговых вычетов по решению № 78 от 19.04.2005г. аналогичны тем, которые изложены в решении Инспекции № 15328.

Разница в сумме 181 889 руб. между отражением сумм в первой и второй уточненных декларациях произошла по причине того, что на момент подачи первой уточненной декларации не была учтена оплата в размере 1 192 408 руб. по счету-фактуре № 263 от 25.10.2004г., в том числе НДС в размере 181 889 руб. Основания отказа в принятии вычета по указанной счет-фактуре аналогичны тем, которые изложены в решении № 78, и по которым отказ в применении налоговых вычетов признан неправомерным решением суда от 16.12.2005г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005г. оставлено без изменения (т. 2 ,л.д. 110-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2006г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005г. и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2, л.д.115-118).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доначисление НДС за октябрь 2004 года в сумме 8 417 592 руб. признано неправомерным вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-4926/2005, суд считает указанное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Суд также считает неправомерным исключение из состава налоговых вычетов за октябрь 2004 года НДС в сумме 181 889 руб. по счету-фактуре ОАО «Севморнефтегеофизика» № 263 от 25.10.2004г. В качестве основания непринятия указанного налогового вычета Инспекция в оспариваемом решении ссылается на включение вычета по материальным ценностям, не связанным с арендой имущества ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» и реализацией нефти. Каких-либо ссылок на нарушение оформления счета-фактуры или документов, подтверждающих оплату, в решении не содержится. Заверенные надлежащим образом копии указанной счет-фактуры и платежного поручения № 86, подтверждающего оплату, представлены в материалы дела. Представленными ответчиком документами, в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ подтверждается правомерность заявленного налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 11.11.2005г. № 15328 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 534 402 руб. и уменьшения на исчисленные суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к уменьшению в размере 65 079 руб..

Выставленное на основании указанного решения требование налогового органа от 21.11.2005г. № 97625 об уплате недоимки по НДС в сумме 8 599 481 руб. также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 11 ноября 2005 года № 15328 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 534 402 руб. и уменьшения на исчисленные суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к уменьшению в размере 65 079 руб., а также требование от 21 ноября 2005 года № 97625, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 260 от 29.11.2005г.

Решение в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Панфилова