Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЭКС» (далее – Общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 139.771 руб., наложенных решением Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер исковых требований в связи с принятием Арбитражным судом Мурманской области решений по делу № А42-13692/2005 от 25.07.2006. и по делу № А42-13693/2005 от 21.11.2006. Согласно указанным судебным актам решение Инспекции признано недействительным по эпизодам исключения в целях налогообложения из состава затрат стоимости ремонтных работ кровель военкомата и жилого фонда, а также стоимости строительных материалов, повлекших доначисление налога на прибыль организаций, и, как следствие, наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного вида налога соответственно в сумме 4.922 руб. и 23.756 руб., заявленных к взысканию в рамках настоящего дела. Таким образом, Инспекция просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 111.092 руб., то есть за минусом признанных судом в рамках дел №№ А42-13692/2005, 13693/2005 незаконно доначисленных сумм (л.д.33 т.2).

Судом вынесено соответствующее протокольное определение (л.д.36 т.2).

В обоснование уточнённых исковых требований Инспекция указала, что Обществом допущено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год вследствие её учёта в целях налогообложения кассовым методом, тогда как следовало учитывать по методу начисления. Неправильный метод учёта выручки повлёк за собой неправильное формирование базы переходного периода, то есть по состоянию на 01.01.2002., в которую следовало было включить дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2001. Данные обстоятельства повлекли занижение налогооблагаемой прибыли, и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неуплата налога на прибыль организаций и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации были вызваны завышением Обществом в целях налогообложения расходов, состоящих из стоимости ремонтных работ кровли районной больницы и стоимости проездных билетов, по причине их неправомерности и необоснованности, а также расходов при отсутствии каких-либо документов.

Применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость явилось следствием завышения Обществом налоговых вычетов по указанному виду налога, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретённых у несуществующего поставщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что уточнённый размер исковых требований также был представлен ответчику, со стороны которого возражений относительно правильности составления расчёта не представлено.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Определениями от 09.04.2007. и 19.06.2007. к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г.Санкт-Петербургу (л.д.37, 38, 68, 69 т.2).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002. по 31.12.2002. Результаты проверки оформлены актом № 113 от 03.06.2005. (л.д.18-39 т.1). На основании материалов проверки вынесено решение № 8080 дсп от 07.07.2005. (л.д.86-107 т.1).

С учётом окончательных исковых требований на основании указанного решения Инспекция просит взыскать штрафы за неуплату налога на прибыль по эпизодам неправильного учёта выручки, несоблюдения условий переходного периода, завышения расходов на стоимость ремонта кровли больницы, на стоимость проездных документов, на сумму документально неподтверждённых расходов, которые в суммовом выражении согласно расчёту суда составят соответственно 60.706,42 руб., 25.761,2 руб., 17.716,13 руб., 154,03 руб., 312 руб., а также штраф за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов, что в суммовом выражении согласно расчёту суда составит 10.966,6 руб. Тем самым, общая сумма штрафов по заявленным эпизодам согласно расчёту суда составит 115.616,38 руб., которая уменьшена налоговым органом на 4.524 руб. вследствие перерасчёта состава расходов по методу начисления. Инспекция, применяя метод начисления, и пересчитывая состав расходов, установила их занижение на 94.248 руб., а потому уменьшила доначисленную сумму налога на прибыль организаций на сумму налога, приходящуюся на данное занижение, которая составила 22.619 руб. (94.248 × 24 % = 22.619,52), следовательно, сумма штрафа также подлежала уменьшению на 4.524 руб. (22.619,52 × 20 % = 4.523,9).

Таким образом, итоговая сумма штрафов составила 111.092,38 руб. (115.616,38 – 4.524), что соответствует заявленной сумме иска (111.092 руб.).

В частности, одним из основных эпизодов, повлекших доначисление налога на прибыль организаций, является применение Обществом неправильного метода учёта в целях налогообложения доходов и расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2002 году применяло кассовый метод учёта доходов и расходов, тогда как следовало применять метод «по начислению».

Данные обстоятельства повлекли занижение Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период в сумме 1.264.717 руб., а потому сумма налога на прибыль, приходящаяся на данный эпизод, с учётом налоговой ставки в размере 24 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 303.532,08 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф за неуплату налога в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, следовательно, штраф по данному эпизоду составит 60.706,42 руб., который налоговый орган, согласно представленному расчёту, просит взыскать в сумме 60.706 руб. (л.д.33 т.2), с учётом подлежащей уменьшению суммы 4.524 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2006. по делу № А42-6735/2005, в рамках которого разрешался вопрос правомерности рассматриваемого эпизода по заявлению Общества, установлено, что Общество не вправе было применять кассовый метод учёта доходов и расходов, а действия Инспекции по вменению метода начисления и связанное с данным методом доначисление выручки в сумме 1.264.717 руб., соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах (л.д.1-6 т.2). Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а потому вступило в законную силу 22.08.2006.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, действия Инспекции по наложению штрафа в сумме 60.706 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2002 год в связи с неправомерным применением Обществом кассового метода учёта доходов и расходов, основаны на законодательстве о налогах и сборах.

Вместе с тем, Инспекция, установив неправильный метод учёта доходов и расходов, одновременно установила занижение расходов за 2002 год в сумме 94.248 руб., составляющие неоплаченные затраты, а потому также подлежащие учёту при методе начисления (пункт 2.2.2.3 решения, л.д.96, 97 т.1).

Данное обстоятельство повлекло частичное сложение Инспекцией штрафа в сумме 60.706 руб. при его взыскании в судебном порядке на 4.524 руб., о чём свидетельствует расчёт, представленный налоговым органом в судебное заседание 30.10.2007., а потому к взысканию по рассматриваемому эпизоду заявлено 56.182 руб.

В целом такие действия Инспекции не нарушили нормы законодательства о налогах и сборах, поскольку согласно расчёту суда штраф по рассматриваемому эпизоду также составил 56.182 руб., исходя из следующего расчёта:

(1.264.717 руб. (заниженная выручка) – 94.248 руб. (заниженные расходы)) × 24 % (налоговая ставка) × 20 % (ставка штрафа) = 56.182,51 руб. (штраф).

Таким образом, налоговые санкции по данному эпизоду с учётом исковых требований подлежат взысканию в судебном порядке в сумме 56.182 руб.

Кроме того, эпизод применения неправильного метода учёта доходов и расходов (кассового метода, вместо метода начисления) повлёк за собой несоблюдение Обществом условий переходного периода.

Как установлено судом по делу № А42-6735/2005, Общество обязано было перейти в 2002 году на метод учёта доходов и расходов «по начислению».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 110-ФЗ) налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления по состоянию на 1 января 2002 года, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определённую в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В нарушение указанной нормы Обществом не учитывалась дебиторская задолженность при формировании налогооблагаемой прибыли за 2002 год, которая по состоянию на 01.01.2002. составила 1.582.695 руб. (пункт 2.2.4 решения, л.д.99, 100 т.1).

Установив данные обстоятельства, Инспекция доначислила налог на прибыль организаций переходного периода в сумме 379.847 руб., исчислив его к уплате в соответствующий бюджет в соответствии с условиями пункта 8 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ.

Тем самым, налог на прибыль организаций переходного периода подлежал уплате за 2002 год в сумме 11.228 руб., за 2003 год – 33.685 руб., за 2004 год – 33.685 руб., за 2005 год – 150.624 руб. и за 2006 год – 150.625 руб. (л.д.100, 101 т.1).

Данные обстоятельства также повлекли наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2002-2004 года и 1-й квартал 2005 года (л.д.101 т.1). Тем самым, за оставшуюся часть 2005 года и за 2006 год Общество к ответственности не привлекалось.

Таким образом, общая сумма штрафа, приходящаяся на данный эпизод согласно расчёту Инспекции от 30.10.2007. составила 25.761 руб.

Однако налоговым органом не было учтено следующее.

Статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При этом в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ) установлен запрет на проведение в течение одного календарного года двух выездных налоговых проверок и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Таким образом, налоговый орган имеет возможность регулярно проводить выездные налоговые проверки соблюдения налогоплательщиками законодательства о налоге на прибыль организаций, правильности исчисления и уплаты его в бюджет.

Как упоминалось выше, выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налоге на прибыль организаций проводилась за период с 01.01.2002. по 31.12.2002.

Правильность исчисления, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за периоды, следующие за 31.12.2002. (окончанием проверяемого периода) налоговым органом не проверялись, выездная налоговая проверка за указанные периоды не проводилась, несмотря на наличие у налогового органа такого права.

С учётом изложенного, вменение Обществу наличие задолженности по налогу на прибыль организаций на общую сумму 117.578 руб. за 2003-2004 года и 1-й квартал 2005 года, повлекшей применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и образовавшейся на конец проверяемого периода, то есть после 31.12.2002. (за рамками проведённой выездной налоговой проверки) является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ, действовавшей на момент привлечения Общества к ответственности) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, для выяснения правомерности наложения штрафа необходимо установить факт недоимки, сумму недоимки, дату, когда данная недоимка возникла.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств в отношении задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 117.578 руб., приходящейся на 2003-2004 года и 1-й квартал 2005 года и образовавшейся у налогоплательщика после проверяемого периода, выходит за рамки проведённой налоговым органом проверки, наложение штрафа в сумме 23.515,6 руб. (117.578 × 20 %) в связи с указанной недоимкой произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, суд считает несоответствующим нормам налогового законодательства действия Инспекции по наложению штрафа в сумме 23.515,6 руб., приходящегося на задолженность по налогу на прибыль организаций за 2003-2004 года и 1-й квартал 2005 года на общую сумму 117.578 руб., образовавшейся у Общества после 31.12.2002., а потому во взыскании данного штрафа Инспекции следует отказать.

Кроме того, действия Инспекции по привлечению Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2005 года не соответствуют законодательству о налогах и сборах и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99. № 154-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчётных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признаётся календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года признаются отчётными периодами.

Как упоминалось выше, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Налоговая база, как упоминалось выше, определяется только по окончании налогового периода, следовательно, и ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно применить только по результатам налогового периода.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 10.041,6 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2005 года в сумме 50.208 руб. не основано на законодательстве о налогах и сборах, а потому такие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Обществом не была учтена дебиторская задолженность при формировании налогооблагаемой прибыли переходного периода, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за проверяемый период 2002 год в сумме 11.228 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке по данному эпизоду, составит 2.245,6 руб. (11.228 × 20 %).

Подводя итог вышерассмотренным эпизодам, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию штраф в сумме 58.427,6 руб. (56.182 + 2.245,6).

Также является установленной в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплата Обществом налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 88.580,64 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2006. по делу № А42-13691/2005, вступившим в законную силу 22.08.2006., установлено завышение Обществом расходов в сумме 369.086 руб. – стоимости кровельных работ центральной районной больницы г.Кировска (л.д.7-10 т.2), в связи с чем сумма налога на прибыль организаций, приходящаяся на данный эпизод, составит 88.580,64 руб. (369.086 × 24 %), а сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 17.716,13 руб. (88.580,64 × 20 %).

Поскольку согласно исковым требованиям Инспекция по данному эпизоду просит взыскать 17.716 руб. (л.д.33 т.2), то в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию данная сумма штрафа.

По причине преюдициальности обстоятельств является также установленным на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2006. по делу № А42-13693/2005, вступившим в законную силу 22.12.2006., факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 122.986 руб. (л.д.15-21 т.2).

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что на момент привлечения Общества к ответственности истёк срок давности его привлечения за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2002 года, Инспекция наложила штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й квартала 2002 года на общую сумму 54.833 руб., который составил 10.967 руб. и заявлен к взысканию по настоящему делу.

Вместе с тем, по мнению суда, привлечение Общества по данному эпизоду к ответственности не основано на налоговом законодательстве в связи со следующим.

Судом по настоящему делу с учётом обстоятельств, установленных по делу № А42-13693/2005, установлено, что привлечение Общества к ответственности явилось следствием неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у несуществующего поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Иными словами, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое (физическое) лицо, то сделки с участием такого лица не существует. Таким образом, по сделкам с незарегистрированным юридическим (физическим) лицом – поставщиком у покупателя нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения, знал ли покупатель, что вступившее с ним в сделку юридическое (физическое) лицо фактически не существует.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, имеет принципиально важное значение при решении вопроса о привлечении покупателя к ответственности за необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в том числе путём применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Тем самым, обязательным условием применения данной ответственности являются виновные действия налогоплательщика, направленные на неуплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение налогового органа № 8080 дсп от 07.07.2005. не содержит обстоятельств, определяющих конкретные действия налогоплательщика по уклонению от уплаты налога, и, как следствие, квалифицирующих вину (форму) в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Доказательств наличия вины налогоплательщика в совершении им сделок с незарегистрированным физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) с целью неполной уплаты налога на добавленную стоимость материалы дела также не содержат.

Тем самым, налоговым органом при привлечении Общества к ответственности не были установлены виновные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты налога.

Таких обстоятельств не усматривается также судом, поскольку ранее судом в рамках дела № А42-13693/2005 установлено, что ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с поставщиком, нелегальность существования которого повлекло доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, что исключает виновность последнего в возникновении таких обстоятельств, поскольку сам налогоплательщик несёт ответственность за неисполнение своих обязательств и не может отвечать за недобросовестность действий своих контрагентов.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом в рамках рассмотренного эпизода вина Общества во вменённом ему налоговом правонарушении не доказана, то и исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.967 руб. удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что Инспекцией по данному эпизоду допущено неправомерное округление штрафа в сторону увеличения, определив его в сумме 10.967 руб., тогда как согласно расчёту суда штраф должен был составить 10.966,6 руб. (54.833 × 20 %).

Кроме того, исковые требования по взысканию с Общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2002 года не подлежат удовлетворению и по другим основаниям.

Как упоминалось выше, согласно решению № 8080 дсп от 07.07.2005. налогоплательщик освобождён от ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2002 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а штраф за 2-й, 3-й квартала 2002 года составил 10.967 руб. (л.д.104, 105 т.1).

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей в период проведения проверки) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.

Инспекцией также установлено, что налоговым периодом для Общества по налогу на добавленную стоимость является квартал (пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неправомерное применение налоговых вычетов налогоплательщиком было допущено в течение каждого текущего налогового периода, следовательно, соответствующим периодом, в котором было совершено правонарушение, являлся текущий квартал, в котором осуществлялись операции по приобретению товаров, в рамках которых был уплачен спорный налог на добавленную стоимость.

Тем самым, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-й, 2-й квартала 2002 года начинает течь с первого числа соответственно апреля, июля 2002 года, то есть с 01.04.2002., 01.07.2002. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому эпизоду по налогу на добавленную стоимость истёк 01.04.2005., 01.07.2005.

Поскольку решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности принято 07.07.2005. (л.д.86 т.1), то есть после истечения установленного трёхлетнего срока, то налоговому органу Общество в силу пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации следовало освободить от ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость также и за 2-й квартал 2002 года по причине истечения сроков давности привлечения к ответственности за указанный период.

Сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на 2-й квартал 2002 года, составила 36.692 руб. (л.д.49, 105 т.1), следовательно, штраф составит 7.338,4 руб. (36.692 × 20 %), применение которого не основано на законодательстве о налогах и сборах, а потому такой штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно исковым требованиям и решению налогового органа Инспекция также просит взыскать штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 154 руб. и 312 руб. в связи с неправомерным включением Обществом в состав расходов соответственно стоимости проездных билетов и документально неподтверждённых расходов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаётся полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В свою очередь, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в первоначальной редакции, действовавшей в проверяемый период (2002 год)).

Кроме того, статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, пункт 26 которой исключает из целей налогообложения расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В нарушение указанных норм Общество в состав расходов за 2002 год включило стоимость проездных билетов в сумме 3.209 руб. (л.д.95 т.1), а также документально неподтверждённые расходы в сумме 6.500 руб. (л.д.96 т.1), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций соответственно в сумме 770,16 руб. и 1.560 руб., двадцати процентный размер штрафа от которых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно составит 154,03 руб. и 312 руб.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих позицию налогового органа по рассматриваемым эпизодам, Общество не представило.

Таким образом, действия Инспекции по привлечению Общества к ответственности по данным эпизодам являются правомерными, а потому с учётом заявленного Инспекцией в расчёте штрафов от 30.10.2007. размера с ответчика по данным эпизодам подлежат взысканию штрафы в сумме 154 руб. и 312 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции подлежат частичному удовлетворению в сумме 76.609,6 руб., а в остальной части – отклонению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.566,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 212, 215, 216, частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией г.Мурманска 24.07.2000., расположенного по адресу: <...> (юридический адрес: <...>, кв.(офис) 110), налоговые санкции в сумме 76609 руб.60 коп. с зачислением на соответствующие счета бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией г.Мурманска 24.07.2000., расположенного по адресу: <...> (юридический адрес: <...>, кв.(офис) 110), государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2566 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев