Гражданский кодекс часть 1

признании незаконными бездействий налогового органа и должностного лица налогового органа в не ознакомлении должностных лиц ООО «АМКОЙЛ» с решением от 26.11.2009 г. № 12

при участии в заседании представителей:

от заявителя

- Шабановой Н.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт, Пудовой В.С., доверенность от 31.12.2009 г. (копия в деле), паспорт

от ответчиков:

ИФНС России по г. Мурманску - Спящего А.Ю., доверенность от 26.01.2010 г. № 01-14-27-33/4289

Бесовой Н.Н. – не явилась, извещена

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – Общество, ООО «АМКОЙЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) и главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бесовой Н.Н. (далее – Бесова Н.Н., должностное лицо), выразившихся в не ознакомлении должностных лиц ООО «АМКОЙЛ» с решением от 26.11.2009 г. № 12.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, Общество указало следующее.

В нарушение письма Федеральной налоговой службы от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@ Инспекция не уведомила Общество о предстоящем рассмотрении вопроса продления сроков проведения проверки, путем направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.

Кроме того, Инспекция не предприняла каких-либо мер по доведению принятого ненормативного правового акта до налогоплательщика, не составило уведомление о вызове законного представителя заявителя или иного его представителя для ознакомления с решением № 12 от 26.11.2009, при этом ни указанное уведомление, ни само решение в адрес Общества не поступало и не направлялось.

По мнению Общества, вручение копии решения Москалеву А.Н. нарушает его права, поскольку у последнего отсутствовали полномочия на совершение таких действий. Незаверенная копия оспариваемого решения выдана представителю Общества только во второй половине дня 01.12.2009 в здании Инспекции, тогда как выездная налоговая группа, продолжала работу на территории налогоплательщика с 09.15 до 12.00 часов, не ознакомив с решением о продлении срока выездной налоговой проверки.

Нарушая порядок принятия и уведомления налогоплательщика о продлении срока проведения проверки, Управление ФНС по Мурманской области не позволило Обществу своевременно решить вопрос продления срока действия договора субаренды нежилого помещения – каб. 314 по ул. Подгорной, 86, либо уведомить выездную налоговую группу об отсутствии у него возможности предоставить помещение для проведения проверки.

Налоговым органом и должностным лицом Бесовой Н.Н. своим бездействием в не ознакомлении с решением № 12 от 26.11.2009 допущено также нарушение пункта 15 статьи 89 НК РФ – право налогоплательщика на получение 30.11.2009 справки об окончании выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенных в заявлении с учетом уточнений.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения требования заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 24-28 том I). В обосновании своей позиции указал следующее.

Налоговый орган ознакомил Общество с решением УФНС России по Мурманской области от 26.11.2009 № 12 и вручил налогоплательщику копию данного решение, а, следовательно, Инспекцией вообще не допущено какого-либо бездействия связанного с не ознакомлением с указанным решением, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности бездействия, по мнению налогового органа, являются несостоятельными.

Довод Общества о том, что Москалев А.Н. не имел полномочий на ознакомление с решением № 12 от 26.11.2009 и получение копии данного решения также является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Инспекция обращает внимание на то, что при наличии у лица действующей доверенности, в которой указано его право представлять интересы организации в государственных органах, подписанной руководителем организации и скрепленной печатью организации, и отсутствие в конкретной норме Налогового кодекса Российской Федерации обязанности личного участия налогоплательщика в налоговых правоотношениях, указанное в доверенности лицо обладает полномочиями на участие в соответствующих правоотношениях (на ознакомление с документами, получение документов и т.п.) вне зависимости от того, прописано ли такое право специально в доверенности или нет. Аналогичная позиция изложена в сложившейся арбитражной практике по указанному вопросу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2004 по делу №А56-44736/03, постановление ФАС Московского округа от 15.05.2007 по делу №КА-А41/3795-07, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2008 № А33-13830/08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по делу № А29-261/2008.

В соответствии с доверенностью от 25.11.2009 № 88/2 Общество в лице директора Колтунова А.Н. доверяет Москалеву А.Н. вести все дела и представлять интересы Общества во всех органах государственной власти Российской Федерации, в том числе налоговых со всеми правами, какие предоставлены истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу Гражданским кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом указанной доверенностью директор Общества ограничил Москалева А.Н. только в праве подписания официальных документов и праве участия в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки. Вместе с тем, ограничение в праве ознакомления с документами и получения документов в указанной доверенности отсутствует. В тоже время подписание, ознакомление, получение документов (копии документов) являются неравнозначными понятиями и разделены в понимании нормами Налогового кодекса Российской Федерации и приказами ФНС России.

Вывод заявителя о заблаговременном извещении налогоплательщика о вручении ему ненормативного акта не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и основан на неправильном понимании существа и содержания письма Федеральной налоговой службы от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@. Инспекция отмечает, что ни указанным письмом ФНС России ни какой-либо нормой НК РФ, касающейся порядка направления ненормативных актов налоговых органов, не установлено требование, обязывающее налоговые органы направить предварительное уведомление в адрес налогоплательщика о необходимости явки для получения соответствующего ненормативного акта.

Довод Общества, основанный на том, что оно рассчитывало на получение справки об окончании выездной налоговой проверки выглядит абсурдно, так как решением от 26.11.2009 № 12 срок проведения проверки был продлен до 30.12.2009 г., в связи с чем, справка об окончании проверки не подлежала составлению, и право на указанную справку Общество не имело.

Инспекция считает, что Общество не доказало, что соответствующее бездействие налогового органа (его должностного лица) является незаконным, то есть не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает какие-либо его права и законные интересы, но не доказало вообще наличие со стороны налогового органа какого-либо бездействия, выражающегося в не ознакомлении с решением о продлении выездной налоговой проверки заявителя. Боле того, представляемые Инспекцией доказательства в рамках настоящего спора, свидетельствуют о том, что утверждения Общества о наличии бездействия, выразившегося в не ознакомлении с решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим (реальным) обстоятельствам дела.

Инспекция обращает внимание на то, что в самом тексте жалобы Общества № 88/5/11 на странице 12 заявитель подтверждает, что по состоянию на 01.12.2009 получило копию решения о продлении сроков выездной налоговой проверки.

Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бесова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, представила отзыв (л.д. 71-80 том I), в котором с заявленными требования Общества не согласилась.

С учетом мнения представителей заявителя и налогового органа, обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие представителей второго ответчика – Бесовой Н.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 28.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100167518 (л.д. 16 том I).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет идентификационный номер 5190126569.

В соответствии с решением начальника Инспекции от 30.09.2009 № 248 о проведении выездной налоговой проверки назначена выездная налоговая проверка ООО «АМКОЙЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено специалисту 1 разряда отдела выездных проверок № 2 Инспекции, секретарю государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ломакиной М.В. (л.д. 17 том I).

С указанным решением директор Общества ознакомлен 30.09.2009 (л.д. 17 том I).

Решением от 27.10.2009 № 271 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2009 № 248 начальник Инспекции включил в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, Бесову Н.Н. и главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, Пучкову Л.А. Директор Общества ознакомлен с указанным решением 28.10.2009 (л.д. 18 том I).

Решением заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.11.2009 № 12 срок проведения выездной налоговой проверки Общества продлен до 30.12.2009 (л.д. 19 том I).

С указанным решением ознакомлен 27.11.2009 уполномоченный представитель Общества Москалев А.Н., действовавший на основании доверенности от 25.11.2009 № 88/2, которому была вручена в этот же день копия решения от 26.11.2009 № 12.

01.12.2009 копия указанного решения была повторно вручена уполномоченному представителю Общества Пудовой В.С., действовавшей на основании доверенности от 01.12.2009 № 88/3 (л.д. 31).

Посчитав незаконными бездействия Инспекции и ее должностного лица Бесовой Н.Н., выразившиеся в не ознакомление должностных лиц Общества с решением от 26.11.2009 № 12, ООО «АМКОЙЛ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - приложение N 2 к приказу).

Во исполнение пункта 6 статьи 89 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.06 № САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания).

Согласно пункту 3 приложения N 2 к приказу основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки могут являться: проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших; получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки; наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка; проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений; непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, и иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к приказу для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России:

при продлении срока повторной выездной налоговой проверки, проводимой управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам;

при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой ФНС России. В этом случае мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки представляется руководителю (заместителю руководителя) ФНС России руководителем проверяющей группы (бригады).

В остальных случаях решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Управлением ФНС России по Мурманской области 26.11.2009 вынесено решение № 12, в котором срок выездной проверки продлен до 30.12.2009 на один месяц в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 94 и 95 НК РФ, значительного объема документооборота (проверяемых и анализируемых в проверке документов налогоплательщика), трехлетнего проверяемого периода с 01.01.2006 по 31.12.2008, проведения выездной проверки по всем налогам и сборам (л.д. 19 том I).

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке в Арбитражном суде Мурманской области (дело №А42-10898/2009). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 по делу №А42-10898/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, требование Общества о признании недействительным решения № 12 от 26.11.2009 оставлено без удовлетворения. В данном решении суд указал, что ни законодательством о налогах и сборах, ни письмом Федеральной налоговой службы от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@ не установлена обязанность налогового органа по уведомлению налогоплательщика о необходимости явки для получения соответствующего ненормативного акта, в данном случае решения о продлении срока выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод заявителя о том, что в отношении него нарушены права в части вызова путем составления уведомления для ознакомления с решением о продлении сроков выездной налоговой проверки судом не принимается.

Довод заявителя о том, что решение № 12 от 26.11.2009 не доведено до Общества надлежащим образом опровергается материалами дела, поскольку согласно отметке на копии решения от 26.11.2009 № 12 с указанным решением 27.11.2009 ознакомлен представитель по доверенности №88/2 Москалев А.Н., который также получил копию данного решения, о чем имеется отметка на документе (л.д.31 том I).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, на основании решения общества собрания участников Общества (протокол № 3 от 08.05.2007) на должность директора ООО «АМКОЙЛ» сроком на три года с 14.05.2007 назначен Колтунов А.Н. (л.д. 14 том I).

Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признаётся физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок выдачи доверенности установлен статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 которой предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, исходя из положений статьи 29 НК РФ и статьи 185 ГК РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Других требований (в том числе специального указания в доверенности полномочия на получение документов в налоговом органе) в законодательстве не содержится.

Из материалов дела следует, что копия решения № 12 от 26.11.2009 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки получена 27.11.2009 представителем Общества по доверенности № 88/2 от 25.11.2009 Москалёвым А.Н. (л.д. 31 том I). При этом в решении № 12 от 26.11.2009 Москалёвым А.Н. сделаны замечания с указанием на то, что решение незаконно, не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, письмам, приказам и инструкциям ИФНС России (л.д. 31 том I).

01.12.2009 копия решения № 12 от 26.11.2009 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки повторно получена представителем Общества по доверенности от 01.12.2009 № 88/3 Пудовой В.С. (л.д. 31 оборот том I).

Как следует из письменных пояснений представителя Общества Пудовой В.С., копия решения о продлении срока проведения выездной проверки была вручена ей в Инспекции 01.12.2009 года около 13.00 часов (л.д. 44 том II).

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 Общество обратилось к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., Руководителю Администрации Президента Российской Федерации Нарышкину С.Е., Председателю Правительства Российской Федерации Путину В.В., в Министерство финансов Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Директору Федеральной службы безопасности, Министру внутренних дел Российской Федерации Нургалиеву Р.Г., Руководителю Федеральной налоговой службы Российской Федерации Мокрецову М.П., в Управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области, к Прокурору Мурманской области Ершову М.О., Прокурору Ленинского административного округа города Мурманска Шипову Ю.Н., Руководителю УФНС России по Мурманской области Родионову С.В. с заявлением исх. № 88/5/11 о том, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по городу Мурманску были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Общество просило дать правовую оценку всем изложенным в заявлении фактам нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ дать правовую оценку действиям Бесовой Н.Н. в части наличия в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292, 293 УК РФ, и привлечь лиц, допустивших нарушение действующего законодательства Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности (л.д. 33-51 том I).

На 12-й странице указанного заявления, подписанного директором ООО «АМКОЙЛ» Колтуновым А.Н. и скреплённого печатью юридического лица, Обществом сделана ссылка на то, что представителю Общества по доверенности была выдана копия решения о продлении сроков выездной налоговой проверки только 01.12.2009.

Таким образом, материалам дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что решение о продлении срока проведения выездной проверки доведено до Общества.

Суд считает довод заявителя об ограничении по доверенности № 88/2 от 25.11.2009 у Москалёва А.Н. права на ознакомление с решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки и получение его копии необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как указано выше, Москалёв А.Н. в отношениях с Инспекцией 26.11.2009 действовал на основании доверенности № 88/2 от 25.11.2009, подписанной директором Общества Колтуновым А.Н. и скреплённой печатью. Из содержания указанной доверенности следует, что Москалёв А.Н. наделяется правом вести все дела и представлять интересы ООО «АМКОЙЛ» во всех органах государственной власти Российской Федерации и органах местного самоуправления, административных и иных учреждениях Российской Федерации, в том числе в таможенных, налоговых, правоохранительных органах, прокуратуре, в судах, арбитражном суде, третейском суде со всеми правами, какие предоставлены истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу Гражданским кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом, Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) без» права подписания любых официальных документов, участия в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки (л.д. 13 том I). Вместе с тем, содержащееся в указанной доверенности ограничение в праве участия в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки не позволяет определить, в чём именно ограничено доверенное лицо.

Кроме того, суд считает основанный на нормах действующего законодательства довод ответчика о том, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право налогоплательщика участвовать в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки. Такое право предоставляется налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

В то же время ограничений в праве Москалёва А.Н. на ознакомление с документами и получение документов в доверенности № 88/2 от 25.11.2009 не имеется.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 13.04.2010 по делу №А42-10898/2009 довод заявителя о том, что полномочия Москалева А.Н. в доверенности № 88/2 от 25.11.2009 на участие в выездной налоговой проверке ограничены, не принят, поскольку вручение/получение копии решения о продлении срока выездной налоговой поверки является не самостоятельным мероприятием налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, а вручением документа лицу, уполномоченному представлять интересы Общества в налоговом органе в целях доведения принятого решении до сведения налогоплательщика.

Поскольку порядок и срок уведомления налогоплательщика о принятии в отношении него решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки законодательно не закреплен, суд, учитывая фактическое доведение принятого решения до налогоплательщика, считает, что налоговый орган и его должностное лицо не нарушили каких-либо прав налогоплательщика и обеспечили его право на получение решения налогового органа и уведомление относительно проведения дальнейших мероприятий налогового контроля.

Незаконности бездействий налогового органа и его должностного лица судом не установлено.

Общество со своей стороны не обосновало, каким образом бездействия налогового органа и должностного лица, выразившиеся в не ознакомлении должностных лиц ООО «АМКОЙЛ» с решением № 12 от 26.11.2009, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества относительно того что, нарушая порядок принятия и уведомления налогоплательщика о продлении срока проведения проверки, Управление ФНС по Мурманской области не позволило Обществу своевременно решить вопрос продления срока действия договора субаренды нежилого помещения не принимается судом в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку не представлено документальных доказательств материальных затрат.очередь, Общество не обосновало, каким образом бездействия налогового органа и Бесовой Н.Н., выразившиеся в не ознакомлен

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) и главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бесовой Н.Н., выразившихся в не ознакомлении должностных лиц ООО «АМКОЙЛ» с решением от 26.11.2009 № 12 являются неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Янковая