Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску о признании недействительным в части решения от 16.08.2005г. № 180.

Определением суда от 20.02.2006 в соответствии со статьей 117, часть. 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта был восстановлен.

После неоднократных уточнений заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на доходы и ЕСН, связанного с исключением из профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы расходов в сумме 270 484,66 руб. В качестве документального обоснования расходов на данную сумму к заявлению приложены счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату товаров.

По аналогичным основаниям заявитель оспаривает решение в части доначисления НДС, связанного с исключением из налоговых вычетов налога в сумме 54 096, 94 руб., уплаченного при приобретении товара по представленным в судебное заседание счетам-фактурам и документам, подтверждающим оплату.

Заявитель считает неправомерным доначисление налоговым органом пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на доходы и ЕСН за 2003г., начисление которых статьей 75 НК РФ не предусмотрено.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы, исчисленного с предполагаемого дохода.

Вывод о значительном увеличении дохода (более чем на 50%) в налоговом периоде налоговый орган сделал на основании данных о полученной выручке без ее уменьшения на сумму произведенных расходов. При этом налоговый орган исчислил штраф за непредставление декларации, предусмотренной п. 10 ст. 227 НК РФ, исходя из суммы налога, исчисленной по итогам налогового периода.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога с продаж, связанного с включением в налоговую базу стоимости товаров в размере 662 345,20 руб., реализованных юридическим лицам, в связи с отсутствием раздельного учета операций по реализации товаров физическим и юридическим лицам, ведение которого Налоговым кодексом не предусмотрено.

Заявитель считает неправомерным доначисление НДС, связанного с включением в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003г. в размере 220 941,67 руб., за 2004г. в размере 699 153 руб. 12 коп., поскольку товар на данную сумму заявителем в данных периодах не реализовывался. Денежные средства были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО5 ошибочно и впоследствии ему возвращены, что подтверждается представленным платежным требованием с отметками банка.

Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, которые у него отсутствовали. Поскольку товар на сумму, включенную в налоговую базу по НДС, заявителем не реализовывался, счета-фактуры в отношении данных товаров у него отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Налоговый орган считает правомерным доначисление налога на доходы, ЕСН и НДС связанного с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 272 694,66 руб., из налоговых вычетов НДС в сумме 66 096,91 руб., в связи с непредставлением к проверке документального обоснования данных расходов – счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату.

Налоговый орган считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы, представление которой предусмотрено п. 10 ст. 227 НК РФ.

Налоговый орган установил значительное увеличение дохода (более чем на 50%) в 2003г. по сравнению с заявленным в налоговой декларации за 2002г. предполагаемым доходом в сумме 5000 руб. В связи с этим у налогоплательщика возникла обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 227 НК РФ, по представлению новой налоговой декларации с указанием сумм предполагаемого дохода на текущий год.

Налоговый орган в соответствии с п. 10 ст. 227 НК РФ произвел перерасчет авансовых платежей и правомерно начислил пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на доходы и ЕСН за 2003г., не уплаченных в установленный срок.

Налоговый орган считает правомерным доначисление налога с продаж, связанного с включением в налоговую базу стоимости товаров в размере 662 345,20 руб., в связи с отсутствием раздельного учета операций по реализации товаров физическим и юридическим лицам, предусмотренного ст. 350 НК РФ. В связи с отсутствием надлежащего учета доходов, расходов и объектов налогообложения в ходе проверки было невозможно установить, какой товар и на какую сумму был реализован в проверяемом периоде за наличный расчет юридическим лицам, а какой физическим лицам.

Налоговый орган считает правомерным доначисление НДС, связанного с включением в налоговую базу заявителя выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003г. в размере 220 941,67 руб., за 2004г. в размере 699 153 руб. 12 коп. на основании сведений банка и платежных поручений о перечислении денежных средств за реализованный товар индивидуальному предпринимателю ФИО5 Счета-фактуры на данный товар заявителем к проверке не представлены.

Налоговый орган считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов, обязанность представления которых предусмотрена статьей 93 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО6 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, ЕСН за 2003г., НДС за 2003-2004 годы.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 20.07.2005г. № 171 (л.д. 26 т. 3).

Налогоплательщиком были представлены возражения по акту проверки (л.д. 95 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 16.08.2005г. № 180 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 36, 114, 115 т. 1).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной

- п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г. в виде взыскания штрафа в сумме 56 297 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, ЕСН, налога с продаж, НДС в виде взыскания штрафа в сумме 48306,46 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве 14 штук в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.

Данным решением заявителю были доначислены налоги в сумме 327 243,29 руб. и пени в сумме 51 547,49 руб.

Не согласившись с данным решением в части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы за 2003г. расходов в сумме 270 484,66 руб. и из налоговых вычетов по НДС налога в сумме 54 096, 94 руб. явилось непредставление налогоплательщиком при проведении налоговой проверки документального подтверждения понесенных расходов и документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Представителем заявителя представлены в судебное заседание в обоснование правомерности включения указанных сумм в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы и в налоговые вычеты по НДС счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату, которые исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о недопустимости данных доказательств, не представленных для проведения налоговой проверки, судом не принимаются.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщику налоговым органом.

Иная возможность представления документов после завершения выездной налоговой проверки для принятия их налоговым органом у налогоплательщика отсутствует.

Суд, приняв и оценив представленные заявителем документы, принимает часть документов в качестве доказательств, подтверждающих правомерность включения заявителем в расходы по налогу на доходы и ЕСН затрат в сумме 155 694,14 руб., в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 31 138,84 руб.

Представленный заявителем счет-фактура № 21327 от 14.03.2003г. подтверждает приобретение заявителем у ООО «Мионикс-Сервис» транспортных услуг на сумму 6 005 руб. ( в т.ч. НДС - 1000,83 руб.) (л.д. 9 т. 1).

Оплата данных услуг произведена заявителем по платежному поручению от 17.03.2003г. № 101 и отражена в выписке банка (л.д. 132 т. 2, л.д. 86 т. 3).

Данная покупка отражена заявителем в книге покупок с указанием другого номера счета-фактуры - № 31748 (л.д. 20 т. 3).

Однако данное обстоятельство не является основанием для исключения фактически понесенных и документально подтвержденных расходов и сумм НДС из налоговых вычетов по налогу на доходы и НДС за 2003г.

Повторное включение сумм, указанных в данном счете-фактуре, в книгу покупок и в налоговые вычеты налоговым органом и судом не установлено.

Стоимость услуг и сумма НДС, предъявленная в счете-фактуре заявителю для оплаты, соответствует суммам, отраженным в платежном поручении, выписке банка и книге покупок. Наименование услуги, указанное в счете-фактуре, соответствует наименованию оплаченной услуги, отраженному в платежном поручении и выписке банка.

В платежном поручении и выписке банка номер счета-фактуры, на основании которого заявителем оплачены транспортные расходы, отсутствует. Обязанность указания в платежном поручении номера счета-фактуры статьей 168 НК РФ не предусмотрена.

Товарно-транспортная накладная, на отсутствие которой сослались представители ответчика в судебном заседании, при проверке не истребовалась и не является документом, подтверждающим обоснованность включения сумм расходов в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы и включения уплаченных поставщику сумм НДС в состав налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем документы являются документами, подтверждающими правомерность включения в расходы по налогу на доходы и ЕСН затрат в сумме 5004,17 руб., а также в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 1000,83 руб.

Представленный заявителем счет-фактура № 42875 от 28.07.2003г. подтверждает приобретение заявителем у ООО «Мионикс-Сервис» товаров на сумму 117 100 руб. (в т.ч. НДС - 19 516,68 руб. (л.д. 10 т. 1).

Оплата данных товаров произведена заявителем по платежному поручению от 5.09.2003г. № 122 и отражена в выписке банка и книге покупок (л.д. 141 т. 2, л.д. 22, 85 т. 3).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем документы являются документами, подтверждающими правомерность включения в расходы по налогу на доходы и ЕСН затрат в сумме 97 583,32 руб., а также в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 19 516,68 руб.

Представленный заявителем счет-фактура № 61910 от 8.09.2003г. подтверждает приобретение заявителем товаров у ООО «Мионикс-Сервис» на сумму 63 727,98 руб. (в т.ч. НДС - 10 621,33 руб. (л.д. 15 т. 1).

Оплата данных товаров произведена заявителем по платежным поручениям от 9.09.2003г. № 124 и от 12.09.2003г. № 126 и отражена в выписке банка и книге покупок (л.д. 141 т. 2, л.д. 22, 83, 84 т. 3).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные заявителем документы являются документами, подтверждающими правомерность включения в расходы по налогу на доходы и ЕСН затрат в сумме 53 106,65 руб., а также в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 10 621,33 руб.

На основании данных документов суд считает правомерным включение заявителем в расходы по налогу на доходы и ЕСН затрат в сумме 155 694,14 руб., в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 31 138,84 руб.

Остальные документы, представленные заявителем, не являются доказательством правомерности включения оспариваемых сумм в состав расходов по налогу на доходы, ЕСН и в налоговые вычеты по НДС, в связи с чем судом не принимаются.

В книге покупок заявителем отражен счет-фактура № 58791 от 26.12.2003г. на сумму 116 843 руб. (в т.ч. НДС – 19 473,98 руб.), выставленный поставщиком ООО «Минтэкс» (л.д. 23 т. 1).

Данный счет-фактура заявителем в налоговый орган и в суд не представлены.

По представленному заявителем платежному поручению от 17.12.2003г. № 131 указанная в книге покупок сумма перечислена заявителем 26.12.2003г. поставщику ООО «Минтэкс» на основании счета-фактуры от 27.11.2003г. № 58791, содержащего другую дату выписки, и отражена в выписке банка (л.д. 143 т. 2, л.д. 82 т. 3).

Представленный заявителем счет-фактура № 58791 от 27.11.2003г. на указанную сумму содержит другую дату выписки счета-фактуры, отличную от даты выписки, указанной в книге покупок, и наименование другого поставщика «Мионикс-Сервис» (л.д. 12 т. 1).

Доказательства оплаты товара данному поставщику заявителем не представлены.

Таким образом, представленный счет-фактура не соответствует требованиям подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, доказательства его оплаты отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 НК РФ он не является основанием для принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 19 473,98 руб.

Представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем не являются документальным подтверждением расходов в сумме 97 369,90 руб. для их включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы и в расходы по ЕСН.

Представленный заявителем счет-фактура № 56390 от 6.11.2003г. выставлен заявителю поставщиком ООО «Мионикс-Сервис» на сумму 20 904,74 руб. (в т.ч. НДС - 3 484,12 руб.) (л.д. 14 т.1).

Доказательства оплаты товара данному поставщику на основании счета-фактуры № 56390 заявителем не представлены.

К книге покупок за данным номером и на данную сумму заявителем отражен счет-фактура с другой датой выписки (от 2.12.2003г.) и наименованием другого поставщика – ООО «Минтекс» (л.д. 23 т. 3).

По платежному поручению от 28.11.2003г. № 130 заявителем произведена оплата товара поставщику ООО «Минтэкс» на основании счета-фактуры № 56390 от 6.11.2003г. (л.д. 143 т. 2, л.д. 81 т. 3).

Данный счет-фактура заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не представлен.

При проведении налоговой проверки заявителем налоговому органу был представлен счет-фактура от 6.11.2003г. № 56390, выставленный поставщиком ООО «Минтекс» не ФИО1, а индивидуальному предпринимателю ФИО5 Данный счет-фактура содержит другую сумму - 212 619 руб. (л.д. 75 приложения).

Таким образом, представленные заявителем документы не являются документальным подтверждением расходов в сумме 17 420,62 руб. для их включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы и в расходы по ЕСН, а также документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 484,12 руб.

Следовательно, расходы в сумме 114 790,52 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 22 958,1 руб. заявителем документально не подтверждены.

С учетом изложенного судом принимается часть представленных заявителем документов в качестве доказательств, подтверждающих правомерность включения заявителем в расходы по налогу на доходы и ЕСН затрат в сумме 155 694,14 руб., в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 31 138,84 руб.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы с указанием сумм предполагаемого дохода, представление которой предусмотрено п. 10 ст. 227 НК РФ.

Суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статями 216, 225, 229 НК РФ исчисление налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется индивидуальными предпринимателями по итогам налогового периода (календарного года) и отражается в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим периодом.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в виде штрафа, размер которого исчисляется в соответствующем процентном выражении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

Таким образом, ответственность налогоплательщика на основании статьи 119 НК РФ наступает за представление с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации по налогу на доходы по итогам налогового периода, поскольку только данная декларация отвечает понятию налоговой декларации, данному в статье 80 НК РФ, и содержит данные о размере фактически полученных доходов и понесенных расходов, а также исчисленную сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, в процентном соотношении от которой по статье 119 НК РФ исчисляется размер штрафа.

Пунктом 10 статьи 227 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению новой налоговой декларации с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления предпринимательской деятельности или занятия частной практикой на текущий год в случае значительного (более чем на 50%) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода.

В этом случае налоговый орган производит перерасчет авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты.

Поскольку в указанной в пункте 10 статьи 227 НК РФ налоговой декларации указывается предполагаемый доход и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не исчисляется, данная декларация не отвечает понятию налоговой декларации, данному в статье 80 НК РФ, за непредставление которой наступает ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ.

Аналогичная позиция содержится в письме ФНС от 30.05.2005г. № 04-2-03/72, в котором указано, что нормы статьи 119 Кодекса, предусматривающей меры ответственности за несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган указанной в пункте 10 статьи 227 НК РФ налоговой декларации в виде штрафа, размер которого исчисляется в соответствующем процентном выражении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, не могут применяться в случае несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на доходы, в которой налогоплательщиками указываются суммы предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности в текущем налоговом периоде.

Кроме того, срок представления данной декларации пунктом 10 статьи 227 НК РФ не установлен, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации, указанной в пункте 10 статьи 227 НК РФ, в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 7 статьи 227 НК РФ, на который ссылается Инспекция, установлен срок представления декларации с указанием предполагаемого дохода для налогоплательщиков, впервые получивших доход от осуществления предпринимательской деятельности - пятидневный срок по истечении месяца со дня появления доходов.

Пунктом 10 статьи 227 НК РФ предусмотрено представление новой, то есть уточненной налоговой декларации с указанием предполагаемого дохода, срок представления которой не установлен.

Сведения о предполагаемом доходе на 2003 год были отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 год, в связи с чем обязанность по представлению в установленный пунктом 7 статьи 227 НК РФ срок налоговой декларации у него отсутствовала.

Таким образом, в связи с несоответствием указанной в пункте 10 статьи 227 НК РФ декларации понятию налоговой декларации, данному в статье 80 НК РФ, отсутствием в ней исчисленной суммы налога, в процентном соотношении от которой подлежит исчислению штраф, а также установленного срока ее представления, состав правонарушения в действиях (бездействии) налогоплательщика, связанных с непредставлением данной декларации, отсутствует.

Оспариваемое решение, акт проверки и приложения к акту и решению не содержат расчета налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Как следует из представленного ответчиком в судебное заседание расчета налоговых санкций, налоговый орган исчислил штраф исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, признав невозможность определить предполагаемый доход и сумму налога на основании непредставленной декларации, указанной в пункте 10 статьи 227 НК РФ, с предполагаемого дохода, в процентном соотношении к которой подлежит исчислению штраф по статье 119 НК РФ (л.д. 127 т. 3).

Срок представления данной декларации, до которого она должна быть представлена, указан ответчиком в данном расчете 30.04.2004г., т.е. установленный статьей 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по итогам налогового периода (2003 года), что также свидетельствует о признании налоговым органом невозможности определить установленный срок ее представления в связи с отсутствием такого срока в пункте 10 статьи 227 НК РФ.

Кроме того, с какого месяца доход налогоплательщика превысил установленный пунктом 10 статьи 227 НК РФ размер (более чем на 50 процентов), налоговый орган в решении не указал, в судебном заседании пояснить не смог.

Как следует из оспариваемого решения, превышение суммы дохода более чем на 50 процентов установлено налоговым органом исходя из общей суммы выручки, полученной налогоплательщиком за налоговый период, без учета налоговых вычетов, что не соответствует положениям пунктов 7, 8 статьи 227 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным привлечение заявителя оспариваемым решение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

По аналогичным основаниям суд считает неправомерным произведенный налоговым органом перерасчет сумм авансовых платежей на 2003 год, за просрочку уплаты которых начислены пени.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 227 НК РФ авансовые платежи, в том числе подлежащие перерасчету в соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК РФ, исчисляются налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, определенного налогоплательщиком самостоятельно, или из суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Самостоятельное определение налоговым органом суммы предполагаемого дохода исходя из общей суммы выручки, полученной налогоплательщиком, не соответствует положениям статьи 210, 227 НК РФ.

Указанный налогоплательщиком в налоговой декларации за 2002 год предполагаемый доход на 2003 год определен налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 227 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК РФ в случаях, указанных в данном пункте, налоговый орган производит перерасчет авансовых платежей на основании представленной налогоплательщиком новой налоговой декларации с указанием суммы предполагаемого дохода.

Полномочия по перерасчету авансовых платежей без представления декларации Налоговым кодексом РФ налоговому органу не предоставлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК РФ в случаях, указанных в данном пункте, налоговый орган производит перерасчет авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты.

Аналогичные положения содержатся в статье 244 НК РФ, определяющей порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по ЕСН.

На момент проведения налоговой проверки сроки уплаты авансовых платежей на 2003 год, подлежащих уплате в 2003 году, истекли, в связи с чем перерасчет авансовых платежей после истечения срока их уплаты, произведен налоговым органом неправомерно.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 7, 8, 10 статьи 227 НК РФ определение суммы предполагаемого дохода производится налогоплательщиком, а не налоговым органом, перерасчет авансовых платежей производится налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации и указанной в ней налогоплательщиком суммы предполагаемого дохода и только по ненаступившим срокам уплаты авансовых платежей.

Как следует из расчета пеней, в нарушение положений пунктов 8, 10 статьи 227 НК РФ перерасчет авансовых платежей на 2003 год произведен налоговым органом после истечения сроков уплаты авансовых платежей, не на основании представленной налогоплательщиком декларации и суммы предполагаемого дохода, а исходя из исчисленной налоговым органом по результатам налоговой проверки суммы налога, подлежащей уплате по итогам 2003 года (л.д. 53-56 т. 1).

При таких обстоятельствах начисление пеней по налогу на доходы и ЕСН за просрочку уплаты неправомерно исчисленных налоговым органом авансовых платежей является неправомерным.

Кроме того, начисление пеней за просрочку уплаты авансовых платежей не соответствует положениям статьи 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пеней за просрочку уплаты авансовых платежей законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени за просрочку уплаты авансовых платежей могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за отчетный период.

В соответствии со статьями 227, 244 НК РФ авансовые платежи по налогу на доходы и ЕСН исчисляются исходя из предполагаемого дохода на текущий год, а не исходя их реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика, в связи с чем начисление пеней за просрочку их уплаты является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным начисление налоговым органом пеней за просрочку уплаты авансовых платежей.

Правомерным является начисление пеней только на сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода.

С учетом произведенного налоговым органом на основании определения суда расчета пеней, начисленных за просрочку уплаты доначисленного налога на доходы и ЕСН за 2003 год, в сумму начисленных пеней неправомерно включены пени за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на доходы за 2003г. в сумме 4 577,37 руб. (13173,41 – 8596,04) и по ЕСН за 2003г. в сумме 2 755,56 руб. (7930,34 – 5174,78) (л.д. 53-56 т. 1, л.д. 113, 114 т. 3).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проверки заявителю доначислен налог с продаж за 2003г. в сумме 26 493,87 руб. в связи с увеличением налоговой базы по налогу на 662 345,20 руб. (л.д. 43, 99 т. 1).

Основанием для увеличения налоговой базы по налогу с продаж послужило отсутствие раздельного учета операций по реализации товаров за наличный расчет физическим лицам и юридическим лицам, а также ненадлежащего учета объекта налогообложения в Книге учета доходов и расходов.

По мнению налогового органа, обязанность ведения раздельного учета данных операций предусмотрено пунктом 2 статьи 350 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 350 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложения, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 350 НК РФ перечислены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), к которым относятся операции по реализации физическим лицам перечисленных в данном пункте товаров (работ, услуг).

Операции по реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам к таким операциям не относится.

В соответствии со ст. 349 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам не признаются объектом налогообложения.

Обязанность ведения раздельного учета операций, являющихся объектом налогообложения, и операций, не являющихся объектом налогообложения, главой 27 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем отсутствие раздельного учета данных операций не является основанием для доначисления налога с продаж.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан вести учет объектов налогообложения, на основании которого исчисляется налоговая база по налогу с продаж.

В соответствии со статьями 349, 351 НК РФ налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ (в проверяемом периоде и Министерства РФ по налогам и сборам).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета).

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета данный Порядок используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку согласно пункту 1 данный Порядок разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ, в силу которого налоговая база, в том числе по налогу с продаж, подлежит исчислению на основе данных учета доходов и расходов в порядке, определяемом Минфином РФ, и другой порядок учета, на основании которого индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по другим налогам, в частности, по налогу с продаж, отсутствует, применяются общие положения, установленные пунктом 2 статьи 54 НК РФ, т.е. вышеназванный Порядок учета.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (пункт 9).

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода (пункт 13).

Как следует из оспариваемого решения и ФИО7 учета, Книга учета за 2003 года велась заявителем с нарушением установленного порядка, в связи с чем на основании данной ФИО7 невозможно определить правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу с продаж (л.д. 49 т. 2).

Операции о полученных доходах отражались не после фактического получения дохода (в момент совершения операций), а по датам выписки выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 4 статьи 354 НК РФ датой осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, считается день поступления средств за реализованные товары.

Таким образом, датой реализации товаров физическим лицам за наличный расчет считается день поступления денежных средств в кассу предпринимателя.

В связи с неправильным ведением предпринимателем ФИО7 учета и отсутствием в ней сведений о фактической дате получения доходов, на основании данной ФИО7 учета налоговую базу по налогу с продаж и дату осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом с продаж (поступления денежных средств в кассу), определить невозможно.

На основании представленных налогоплательщиком ФИО7 учета, книги продаж, журнала кассира - операциониста, кассовых чеков, счетов-фактур и выписки банка не представляется возможным установить, когда и на основании какого счета-фактуры и чека ККТ произведена оплата товара за наличный расчет юридическими лицами, а когда физическими лицами.

Книга учета содержит сведения о товарах, реализованных как за наличный расчет, так и в безналичной форме. В Книге указана дата получения дохода и стоимость товара, соответствующие дате выписки счета-фактуры и стоимости товара, указанной в счете-фактуре, которые в ряде случаев не совпадает с фактическими датой и размером оплаты.

На основании ненадлежащего учета невозможно установить когда, кем и в какой форме произведена оплата за реализованный товар.

Представитель заявителя считает, что данные сведения можно получить на основании счетов-фактур.

Вместе с тем, счета-фактуры не предусматривают и не содержат сведения о дате и форме их оплаты и наименовании расчетного документа (кроме случаев получения авансового платежа – п. 5 ст. 169 НК РФ).

В журнале кассира-операциониста и чеках ККМ указание наименования покупателя и суммы налога с продаж не предусмотрено, в связи с чем не представляется возможным установить, физическому или юридическому лицу реализован товар за наличный расчет.

В выписке банка сведения о покупателе товара и счете-фактуре, на основании которого поступила оплата по безналичному расчету, также не содержатся.

Путем сопоставления данных, отраженных в вышеназванных документах, с данными книги продаж, также невозможно определись налоговую базу по налогу с продаж.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 № 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов - фактур (лент контрольно - кассовых машин, бланков строгой отчетности), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов - фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17).

Поскольку предпринимателем применялась учетная политика «по отгрузке», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, а следовательно, и регистрации счетов-фактур в книге продаж, является день отгрузки (передачи) товара, а не день поступления денежный средств (л.д. 91 т. 1).

В связи с этим итоговые суммы продаж, содержащиеся в Книге учета и в книге продаж, различны.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, день отгрузки и день оплаты товара не всегда совпадали, оплата на основании части счетов-фактур производилась покупателями частями в разные периоды времени.

Таким образом, на основании вышеназванных документов невозможно определить стоимость товара, реализованного юридическим лицам за наличный расчет.

При таких обстоятельствах данные сведения должны содержаться в Книге учета, данные которой должны содержать сведения о фактической дате реализации товаров за наличный расчет и фактической сумме, уплаченной в определенный день.

Только в этом случае путем сопоставления данных ФИО7 учета, книги продаж, чеков ККМ и выписки банка возможно установить, когда и кем внесена оплата наличными денежными средствами.

Содержащиеся в Книге учета данные о датах реализации товаров, со стоимости которых не исчислен налог с продаж, не соответствуют датам реализации товаров, указанным в книге продаж, а также данным чеков ККТ и журнала кассира-операциониста.

Кроме того, данные о дате реализации товаров, указанные в книге продаж, не соответствуют фактическим датам реализации.

Например, в книге продаж отражена оплата счета-фактуры от 27.02.2003г. № 1427 6.03.2003г. на сумму 4110 руб. (л.д. 19 т. 2).

В Книге учета операция по реализации товара по данному счету-фактуре отражена 27.02.2003г. (л.д. 53 т. 2).

Как следует из представленного представителем заявителя чека ККТ, фактически товар на основании данного счета-фактуры реализован 4.06.2003г., т.е. через 3 месяца (л.д. 106 т. 3).

В отношении части счетов-фактур в книге продаж отсутствуют сведения о дате оплаты товаров, в связи с чем не представляется возможным установить, когда и в какой форме произведена оплата конкретного счета-фактуры.

Например, дата реализации товара по счету-фактуре от 13.08.2003г. № 1899 на сумму 7832 руб. в книге продаж не отражена (л.д. 29 т. 2).

В Книге учета данная операция по реализации товара отражена 13.08.2003г. (л.д. 63 т. 2).

В чеке ККТ, журнале кассира-операциониста и выписке банка оплата данного счета-фактуры 13.08.2003г. отсутствует, в связи с чем установить, когда и в какой форме произведена оплата данного счета-фактуры, невозможно (л.д. 83, 115, 139 т. 2).

Дата оплаты счета-фактуры от 12.02.2003г. № 1380 на сумму 1548,40 руб. в книге продаж не отражена (л.д. 17 т. 3).

В Книге учета реализация товара на основании данного счета-фактуры отражена 12.02.2003г. (л.д. 52 т. 2).

В чеке ККТ от 12.02.2003г. и журнале кассира-операциониста данная сумма отсутствует.

Как следует из представленного представителем заявителя чека ККТ, фактически товар на основании данного счета-фактуры реализован 21.02.2003г., что не соответствует данным ФИО7 учета и книги продаж (л.д. 105 т. 3).

В качестве доказательства реализации товаров юридическим лицам за наличный расчет заявителем представлены счета-фактуры, которые не содержат сведения о дате и форме оплаты. Доказательства оплаты данных счетов-фактур наличными денежными средствами не представлены, в связи с чем данные счета-фактуры не являются доказательством реализации указанных в них товаров за наличный расчет.

Например, содержащийся в составленном заявителем перечне оплаченных за наличный расчет счетов-фактур и представленный заявителем для обозрения счет-фактура от 9.07.2003г. № 1806, выставленный покупателю ЗАО «Лесная» на сумму 6564 руб., в книге продаж отражен как оплаченный 14.07.2003г. (л.д. 27 т. 2, л.д. 121 т. 3).

В чеке ККТ от 14.07.2003г. отражена реализация товара на сумму 327,60 руб., не соответствующую указанной в счете-фактуре (л.д. 81, 113 т. 2).

В Книге учета данная операция по реализации отражена 9.07.2003г. (л.д. 61 т. 2).

В чеке ККМ от 9.07.2003г. и журнале кассира-операциониста содержатся другие суммы (л.д. 77, 113 т. 2).

В выписке банка содержатся сведения о поступлении на расчетный счет заявителя суммы 6564 руб. без указания наименования покупателя. Данная сумма совпадает с суммой, указанной в счете-фактуре (л.д. 137 т. 3).

Вместе с тем, данный счет-фактура был представлен представителем заявителя в качестве доказательства реализации указанного в нем товара юридическому лицу за наличный расчет.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные юридическим лицам, без приложения к ним документов, подтверждающих их оплату, не являются доказательством оплаты товара указанными в них юридическими лицами за наличный расчет, а также даты их оплаты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с ненадлежащим ведением заявителем учета объектов налогообложения, в частности, неправильном отражении операций по реализации товаров в Книге учета, данные которой не соответствуют сведениям, содержащимся в вышеназванных документах, заявитель сам не в состоянии определить, когда и в какой форме произведена оплата товара юридическими лицами на основании конкретных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах на основании представленных заявителем документов ни налоговый орган, ни суд не смогли установить стоимость товара, реализованного заявителем в проверяемом периоде юридическим лицам за наличный расчет.

В связи с отсутствием надлежащего учета объекта налогообложения по налогу с продаж судом заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства реализации товаров на сумму, включенную налоговым органом в налоговую базу заявителя по налогу с продаж, юридическим лицам за наличный расчет.

Представитель заявителя представил в судебное заседание только перечень счетов-фактур, оплаченных с его слов за наличный расчет, с приложением подлинников счетов-фактур, которые обозревались судом в судебном заседании и исследовались налоговым органом во время объявленного судом перерыва в судебном заседании.

Доказательства оплаты представленных счетов-фактур за наличный расчет представителем заявителя представлены не были со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности.

Вместе с тем, обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается, предусмотрено статьями 65, 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налога с продаж, налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании указал на невозможность определить правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу с продаж на основании представленных налогоплательщиком документов в связи с ненадлежащим ведением учета доходов, в т.ч. объекта налогообложения по налогу с продаж.

Из представленных документов невозможно установить, физическим или юридическим лицам реализовывался товар за наличный расчет, а также даты и размер оплаты, произведенной юридическими лицами за наличный расчет.

Судом проверены данные доводы и приняты, как подтвержденные имеющимися в материалах дела документами по изложенным в настоящем решении основаниям.

В связи с этим в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие реализацию товара на оспариваемую сумму юридическим лицам за наличный расчет.

В качестве доказательств реализации юридическим лицам товаров за наличный расчет представителем заявителя представлены только счета-фактуры, которые не являются документами, подтверждающими оплату за наличный расчет.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что представить доказательства оплаты за наличный расчет каждого счета-фактуры не представляется возможным, поскольку дата и размер их оплаты не всегда совпадает с датой выписки счета-фактуры и указанной в них стоимостью товаров. Зачастую оплата производилась в другие дни (месяцы) и частями.

Данные пояснения представителя заявителя подтверждают доводы налогового органа о невозможности на основании имеющихся документов проверить правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу с продаж.

Представителем заявителя представлены в судебное заседание подлинные счета-фактуры на 642 462,01 руб. с перечнем, которые по его утверждению оплачены за наличный расчет (л.д. 124 т. 3).

Данные счета-фактуры обозревались судом и были переданы налоговому органу для исследования и дачи по ним заключения.

Перечень данных счетов-фактур имеется в материалах дела (л.д. 119 т. 3).

Исследовав представленные счета-фактуры, налоговый орган представил в суд заключение, в котором указал следующее (л.д. 125 т. 3).

Счета-фактуры на сумму 17408 руб. в книге продаж не отражены и факт их оплаты установить не представляется возможным.

Представителем заявителя представлен счет-фактура от 31.07.2003г. № 1855 на сумму 1975 руб., выставленная ОВО при Оленегорском ГОВД, ошибочно отраженная в книге продаж за № 1857, и оплаченная 4.08.2003г. по безналичному расчету, в связи с чем не принята судом в качестве доказательства ее оплаты за наличный расчет (л.д. 28, 138 т. 2, л.д. 78 т. 3).

Доказательства оплаты вышеназванных счетов-фактур за наличный расчет представителем заявителя не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что представленные им счета-фактуры от 28.10.2003 № 2121 на сумму 5472,26 руб., от 1.08.2003 № 1862 на сумму 2462, оплаченные с выделением в чеке ККТ с выделением налога с продаж, включены им в перечень ошибочно.

Сумма, указанная в представленном счете-фактуре от 29.11.2003 № 2245 – 785 руб., не соответствует сумме, указанной в книге продаж (9 руб.). Доказательства его оплаты за наличный расчет отсутствуют, заявителем не представлены.

При сопоставлении счетов-фактур на сумму 155952,81 руб. и чеков ККТ, их оплата за наличный расчет не установлена. В книге продаж дата оплаты данных счетов-фактур отсутствует.

Представителем заявителя представлены чеки ККТ, подтверждающие оплату за наличный расчет счетов-фактур от 12.02.2003г. № 1380 на сумму 1548,40 руб. (21.02.2003), от 27.02.2003 № 1427 на сумму 4110 (4.06.2003), от 11.10.2003 № 2072 на сумму 3162,60 руб. (11.10.2003), от 19.11.2003 № 2199 на сумму 1945,70 руб. (14.10.2003) (л.д. 79, 81 т. 2, л.д. 106, 107, 125 т. 3).

Представленные чеки ККТ являются доказательствами реализации юридическим лицам товаров на сумму 12 285,21 руб. за наличный расчет, в связи с чем принимаются судом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в отношении остальных счетов-фактур на сумму 460381,54 руб. при проверке установлено наличие чеков ККТ, подтверждающих их оплату юридическими лицами за наличный расчет (642462,01 – 17 408,40 – 7 934,26 – 155 952,81).

Таким образом, представленными представителем заявителя документами подтверждена реализация юридическим лицам за наличный расчет товаров на сумму 472 666,75 руб. (12 285,21 + 460 381,54).

С учетом положений статьи 65, 71 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 суд считает возможным принять представленные представителем документы в качестве доказательства правомерности невключения в налоговую базу по налогу с продаж стоимости товара на сумму 472 666,75 руб., реализованного юридическим лицам за наличный расчет.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления заявителю налога с продаж в сумме 18 179,49 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ со стоимости товара в размере 472 666,75 руб., подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено получение заявителем в 2004 году на расчетный счет денежных средств от ИП ФИО5 в сумме 1 090 130 руб. (в т.ч. НДС – 170 036,57 руб.), не включенных заявителем в налоговую базу по НДС за 2003, 2004 годы.

На основании выписки банка о поступлении данных денежных средств на расчетный счет заявителя налоговым органом доначислен НДС за 2003, 2004 годы в сумме 170 036,57 руб.

Суд считает оспариваемое решение в данной части не соответствующим положениям статей 146, 154 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате налогов возникает при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Выручкой является величина поступления денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) (ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ от 6.05.99г. № 32н).

В соответствии со статьей 154 НК РФ в налоговую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг) подлежит включению стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без включения налога и налога с продаж.

Таким образом, для определения налоговой базы по НДС необходимо установить наличие у предпринимателя объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) - денежных средств, поступивших от реализации товаров (работ, услуг). В налоговую базу подлежит включению стоимость реализованных товаров.

В соответствии со статьей 39 НК РФ, ст. 454 ГК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом (продавцом) другому лицу (покупателю).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара (статьи 486, 487 ГК РФ).

Таким образом, оплата товара не свидетельствует о передаче товара покупателю и его реализации.

Основанием для включения налоговым органом в выручку заявителя от реализации товаров оспариваемой суммы послужили выводы о реализации заявителем товара на спорную сумму ИП ФИО5

Факт реализации заявителем товара на спорную сумму сделан Инспекцией на основании выписок банка о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ИП ФИО5

Вместе с тем, как выписка банка по расчетному счету предпринимателя, так и платежные поручения с указанием в них наименований счетов-фактур, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим получение выручки от реализации товаров.

Документами, свидетельствующими о передаче товара могут служить акты приема-передачи, накладные, счета-фактуры.

Доказательства передачи предпринимателем ИП ФИО5 товара на оспариваемую сумму, перечисленную на его расчетный счет, отсутствуют.

Счета-фактуры в материалах проверки отсутствуют, в судебное заседание не представлены, в книге продаж не отражены (л.д. 17 т. 3).

Отсутствуют данные документы и доказательства передачи товара ИП ФИО5 и в материалах выездной налоговой проверки ИП ФИО5 (приложение).

Договор купли-продажи товара, заключенный с ФИО5, в материалах проверки отсутствует, налогоплательщиком не представлялся.

Представленный представителем заявителя в судебное заседание договор поставки от 25.12.2003г. составлен не в момент его заключения, о чем свидетельствуют сведения о ОГРН ФИО6 от 17.11.2004г. (л.д. 71 т. 3).

Кроме того, данный договор не содержит сведений о наименовании и количестве товара, т.е. существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем не является доказательством реализации товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Встречная проверка ИП ФИО5 Инспекцией не проводились.

Как следует из доводов заявителя, изложенных в заявлении и в судебном заседании, товар на оспариваемую сумму им ФИО5 не реализовывался. Денежные средства были ему перечислены ИП ФИО5 ошибочно и возвращены ему.

Денежные средства в сумме 1 045 230 руб., поступившие на расчетный счет заявителя в 2004г. на основании непредставленных к проверке счетов-фактур, возвращены ФИО5 платежными поручениями на основании платежного требования от 12.08.2005 № 1, как возврат ошибочно перечисленных сумм (л.д. 62-73 т. 1).

Полный возврат перечисленных денежных средств подтверждается платежными поручениями и отметками банка на платежном требовании о полном его исполнении (л.д. 72 т. 1).

Данные доводы заявлялись налогоплательщиком в возражениях на акт проверки, однако не были проверены налоговым органом (л.д. 95 т. 1).

В нарушение положений пункта 3 статьи 101 НК РФ результаты проверки данных доводов оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с действующим законодательством денежные средства и имущество, полученные как по договору купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, так и во исполнение несуществующего обязательства не являются выручкой от реализации товаров и не подлежат включению в налоговую базу налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость

Согласно статье 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом полученная по такому договору оплата товара и убытки подлежат возмещению покупателю (пункт 2 статьи 463, пункт 3 статьи 287, статья 398 ГК РФ).

Денежные средства и иное имущество, полученные без установленных законом или сделкой основаниям (во исполнение несуществующего обязательства), в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при получении денежных средств без установленных законом или сделкой основаниям или по договору купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, полученное подлежит возврату покупателю (потерпевшему).

Налоговым органом не доказана и судом не установлена реализация заявителем ИП ФИО5 товаров на сумму 1 090 130 руб. (в т.ч. НДС – 170 036,57 руб.), из которых

- 1 045 230 руб. получены на основании счетов-фактур, отсутствующих у заявителя и ИП ФИО5,

- 44 900 руб. получены на основании имеющихся у данных лиц счетов-фактур № В004, В005 в большей сумме, чем указано в данных счетах-фактурах.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела судом истребованы у налогового органа материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО5, при проведении которой факт реализации заявителем ИП ФИО5 товаров на вышеназванную сумму также установлен не был (приложение).

Как следует из оспариваемого по настоящему делу решения, при проверке налоговым органом было установлено поступление на расчетный счет заявителя в 2004 году денежных средств в сумме 265 130 руб. (в т.ч. НДС – 44 188,33 руб.), в связи с чем налоговая база по НДС за 4 квартал 2003 год была увеличена на 220 941,67 руб. и доначислен НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 44 188,33 руб.

Данная выручка поступила на расчетный счет заявителя на основании счетов-фактур № В002 от 11.12.2003г., № В003 от 18.12.2003г., выставленных заявителем ИП ФИО5, которые как у заявителя, так и у ИП ФИО5 отсутствуют.

В связи с тем, что заявитель применял учетную политику «по отгрузке», стоимость товара по данным счетам-фактурам включена налоговым органом в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2003 года.

Данные счета-фактуры заявителем для проведения проверки и в суд не представлены.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО5, данные счета-фактуры у ИП ФИО5 отсутствуют, в связи с чем полученные по ним денежные средства исключены налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и доначислен налог.

Как следует из оспариваемого решения, счет-фактура № В002 от 11.12.2003г был оплачен ФИО5 по:

- платежному поручению от 26.01.2004г. на 1 130 руб. (в т.ч. НДС-188,33 руб.);

- платежному поручению от 27.01.2004г. на 72 000 руб. (в т.ч. НДС – 12 000 руб.);

- платежному поручению от 12.02.2004г. на 150 000 руб. (в т.ч. НДС-25 000 руб.).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО5, уплаченные ФИО1 по платежному поручению от 26.01.2004г. денежные средства в сумме 1 130 руб. в расходы по налогу на доходы за 2004 год ФИО5 не включались, НДС в сумме 188,33 руб. в налоговые вычеты по НДС также не включался.

Денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 27.01.2004г., от 12.02.2004г., по результатам выездной налоговой проверки исключены из расходов по налогу на доходы и из налоговых вычетов по НДС (л.д. 33, 65, 66, 70 приложения).

Счет-фактура № В003 от 18.12.2003г. был оплачен по платежному поручению от 16.02.2004г. на сумму 42 000 руб. (в т.ч. НДС-7 000 руб.).

Денежные средства, уплаченные на основании данного счета-фактуры, в расходы по налогу на доходы за 2004 год и в налоговые вычеты по НДС ФИО5 не включались (л.д. 33, 65, 66, 70 приложения).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств реализации заявителем ИП ФИО5 товаров на основании в счетов-фактур № В002, В003, включение в выручку от реализации товаров за 4 квартал 2003 года полученных на основании данных счетов-фактур денежных средств в сумме 265 130 руб. и доначисление НДС в сумме 44 188,33 руб. не соответствует положениям статей 146, 154 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом было установлено поступление на расчетный счет заявителя денежных средств в сумме 825 000,12 руб. (в т.ч. НДС-125 848,24 руб.), в связи с чем налоговая база по НДС за налоговые периоды 2004 года была увеличена на 699 153 руб. 12 коп. и доначислен НДС в сумме 125 848,24 руб.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговым органом было установлено поступление на расчетный счет заявителя в 2004 году денежных средств в сумме 780 100 руб. (в т.ч. НДС-118 998,24 руб.) на основании счетов-фактур, которые как у заявителя, так и у ИП ФИО5 отсутствуют, в книге продаж заявителя не отражены.

Счет-фактура № В010 от 20.08.2004г. была оплачена по платежному поручению от 28.09.2004г. на 163 000 руб. (в т.ч. НДС-24 864,40 руб.). Данный счет-фактура у заявителя и ИП ФИО5 отсутствует.

Данный счет-фактура был отражен в реестре к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года ИП ФИО5 (л.д. 183 приложений).

Денежные средства, уплаченные на основании данного счета-фактуры, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО5 исключены из его расходов по налогу на доходы и из налоговых вычетов по НДС (л.д. 65, 66, 70 приложений).

Счет-фактура № 0012 от 27.09.2004г. была оплачена по платежному поручению от 7.10.2004г. на 25 000 руб. (в т.ч. НДС-3 813,56 руб.). У заявителя и ИП ФИО5 отсутствует.

В реестре документов, подтверждающих суммы НДС, заявленные к вычетам ИП ФИО5 за 3 квартал 2004г., данный счет-фактура не отражена (л.д. 183 приложений).

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО5 денежные средства, уплаченные на основании данного счета-фактуры, исключены из его расходов и налоговых вычетов по НДС (л.д. 65, 66, 70 приложений).

Счет-фактура № 0013 от 21.10.2004г. была оплачена по платежным поручениям от 4.11.2004г. на 142 000 руб.(в т.ч. НДС-21 661 руб.) и от 9.11.2004г. на 35 000 руб.(в т.ч. НДС- 5 338,98 руб.). У заявителя и ИП ФИО5 отсутствует.

Счет-фактура № 0015 от 20.11.2004г. была оплачена по платежному поручению от 6.12.2004г. на 14 000 руб. (в т.ч. НДС- 2 135,59 руб.). У заявителя и ИП ФИО5 отсутствует.

Счет-фактура № В0016 от 25.11.2004г. была оплачена по платежным поручениям

- от 15.12.2004г. на 50 000 руб. (в т.ч. НДС-7 627,12 руб.),

- от 17.12.2004г. на 15 000 руб. (в т.ч. НДС- 2 288,14 руб.).

Счет-фактура № В0017 от 10.12.2004г. была оплачена по платежному поручению от 21.12.2004г. на 30 000 руб. (в т.ч. НДС-4 576,27 руб.).

Счет-фактура № В0018 от 13.12.2004г. была оплачена по платежному поручению от 22.12.2004г. на 122 100 руб. (в т.ч. НДС-18 625,42 руб.).

Счет-фактура № В0019 от 16.12.2004г. была оплачена по платежному поручению от 27.12.2004г. на 184 000 руб. (в т.ч. НДС-28 067,76 руб.).

Все вышеназванные счета-фактуры у заявителя и ИП ФИО5 отсутствуют.

Денежные средства, уплаченные на основании вышеназванных счетов-фактур № В0013, В0015, В0016, В0017, В0018, В0019, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО5 также исключены из его расходов по налогу на доходы и из налоговых вычетов по НДС (л.д. 65, 66, 70 приложений).

Таким образом, как по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1, так и по результатам выездной налоговой проверки реализация товаров на сумму 1 045 230 руб. заявителем ИП ФИО5 на основании вышеназванных счетов-фактур, отсутствующих как у заявителя, так и у ИП ФИО5, не установлена.

Включенные в налоговые вычеты по НДС ИП ФИО5 на основании данных счетов-фактур суммы налога исключены налоговым органом по результатам проверки из налоговых вычетов ИП ФИО5

С учетом изложенного при отсутствии доказательств реализации товаров включение в выручку от реализации товаров денежных средств в сумме 1 045 230 руб., полученных на основании отсутствующих счетов-фактур, не соответствует положениям статей 146, 154 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры № В004 от 29.01.2004г. на сумму 39 000 руб. (в т.ч. НДС-5949,15 руб., выставленного ИП ФИО5, на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 44 500 руб. (в т.ч. НДС-6 788,134 руб.) (л.д. 79 т. 3).

ФИО1 на основании данного счета-фактуры исчислен НДС со стоимости товара в размере, указанном в счете-фактуре, в сумме 5 949,15 руб.

В связи с поступлением на расчетный счет заявителя на основании счета-фактуры № В004 большей суммы, чем указано в счете-фактуре (на 5500 руб.), налоговый орган доначислил заявителю НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 839,16 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ФИО5, в расходы по налогу на доходы и в налоговые вычеты по НДС ФИО5 включены суммы, указанные в счете-фактуре № В004 (л.д. 65 приложения).

Уплаченная сумма 5 500 руб. (в т.ч. НДС-839 руб.) в расходы и в налоговые вычеты по НДС ФИО5 включена не была.

Доказательства возврата излишне полученных денежных средств заявителем не представлены.

Вместе с тем, реализация заявителем на основании данного счета-фактуры товара на большую сумму, чем указано в счете-фактуре, налоговым органом не доказана, судом не установлена.

На основании счета-фактуры № В005 от 1.04.2004г. на сумму 292 000 руб. (в т.ч. НДС-44 542,12 руб.) на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 331 400 руб. (в т.ч. НДС-50 552,54 руб.) (л.д. 80 т. 3).

ФИО1 на основании данного счета-фактуры исчислен НДС со стоимости товара в размере, указанном в счете-фактуре, в сумме 44 542,54 руб.

В связи с поступлением на расчетный счет заявителя на основании счета-фактуры № В005 большей суммы, чем указано в счете-фактуре, налоговый орган доначислил заявителю НДС за 2 квартал в сумме 6 010,76 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ФИО5, в расходы по налогу на доходы и в налоговые вычеты по НДС ФИО5 на основании счета-фактуры № В005 включена большая сумма, в том числе НДС в сумме 49341 (л.д. 65, 66, 70 приложения).

По результатам проверки из расходов ФИО5 на основании данного счета-фактуры исключена излишне включенная сумма 31 458,99 руб., из налоговых вычетов по НДС исключена сумма 4 798,82 (л.д. 25, 65, 66, 70 приложений).

В налоговые вычеты ФИО5 по НДС включена сумма 44 542,12 руб., указанная в счете-фактуре № В005.

Доказательства возврата излишне полученных денежных средств заявителем не представлены.

В книге продаж заявителем отражены счета-фактуры № В004 и В005 с суммами НДС, указанными в данных счетах-фактурах (л.д. 17 т.3).

В связи с отсутствием доказательств реализации заявителем ИП ФИО5 товаров на большую сумму, чем указано в счетах-фактурах № В004, В005, включение в выручку от реализации товаров за 1 и 2 кварталы 2004 года полученных на основании данных счетов-фактур денежных средств в сумме 44 900 руб. и доначисление НДС в сумме 6 850 руб. не соответствует положениям статей 146, 154 НК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ излишне полученные на основании данных счетов-фактур денежные средства не являются выручкой от реализации товаров и подлежат возврату ИП ФИО5

Судом установлено, что решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 21.04.2006 № 02.5-28/114, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, было оспорено ИП ФИО5 в судебном порядке в части и является предметом рассмотрения по делу № А42-4196/2006.

Как следует из заявления ИП ФИО5 по данному делу, исключение по результатам проверки денежных средств, уплаченных на основании вышеназванных счетов-фактур, из расходов предпринимателя и из налоговых вычетов по НДС, ИП ФИО5 не оспаривается (л.д. 132 т. 3).

С учетом изложенного суд считает, что факт реализации заявителем ИП ФИО5 товаров на сумму 1 090 130 руб. (в т.ч. НДС – 170 036,57 руб.) налоговым органом не доказан, в связи с чем доначисление за 2003, 2004 годы НДС в сумме 170 036,57 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанное с включением в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003г. в размере 220 941,67 руб., за 2004г. в размере 699 153 руб. 12 коп., не соответствует положениям статей 146, 154 НК РФ.

Заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление к проверке 14-ти документов, в том числе 4-х документов за 2003 год, 10-ти документов за 2004 год.

В нарушение положений пункта 3 статьи 101 НК РФ решение не содержит изложение обстоятельств совершения данного налогового правонарушения, в частности, наименование документов, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, установленные проверкой, должны содержаться в Акте проверки.

Вместе с тем, в Акте проверки обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не изложены (л.д. 26 т. 3).

О данном правонарушении указано лишь в заключении Акта проверки (л.д.40 т. 3).

В оспариваемом решении выводы о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, содержатся в разделе 4 «Налог на добавленную стоимость» без указания наименования документов, не представленных к проверке.

В судебном заседании 27.02.2006г. представители ответчика пояснили, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур, на основании которых заявителем получены денежные средства, включенные налоговым органом в налоговую базу по НДС (л.д. 45, 47 т. 1, л.д. 24 т. 3).

Вместе с тем, за 2003 год заявителем не были представлены 2 счета-фактуры (В002 от 11.12.2003 и № В003 от 18.12.2003), в то время как к ответственности заявитель привлечен за непредставление 4-х документов.

За 2004 год заявителем не были представлены 8 счетов-фактур (В010, В0012, В0013, В0015, В0016, В0017, В0018, В0019), в то время как заявитель привлечен к ответственности за непредставление 10-ти документов.

Как установлено выездной проверкой заявителя, выездной проверкой ИП ФИО5, а также судом при рассмотрении настоящего дела, вышеназванные счета-фактуры у заявителя и его контрагента отсутствуют. Доказательства их существования в 2003, 2004 годах также отсутствуют.

Непредставление документов, отсутствующих у налогоплательщика, не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании 27.09.2006 представители ответчика пояснили, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур, подтверждающих расходы по налогу на доходы.

В представленном расчете налоговых санкций ответчик перечислил 7 счетов-фактур и 7 платежных поручений за 2003г., подтверждающих расходы по налогу на доходы за 2003 год (л.д. 39 т. 1, л.д. 127 т. 3).

Вместе с тем, в ходе проверки проверялась правильность исчисления налога на доходы только за 2003 год, в то время как к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ответчик привлечен за непредставление документов за 2003, 2004 годы.

Кроме того, количество непредставленных документов за 2003 год (14), не совпадает с количеством документов, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности (4) (л.д. 46 т. 1).

Документы за 2004 год в количестве 10 штук, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в расчете налоговых санкций отсутствуют (л.д. 49 т. 1, л.д. 127 т. 3).

Количество непредставленных документов совпадает лишь с количеством платежных поручений, перечисленных в оспариваемом решении на л.д. 45, 47 т. 1.

Вместе с тем, о непредставлении данных платежных поручений в решении не указано, представители ответчика в судебном заседании не заявляли.

Кроме того, данные платежные поручения в количестве 14 штук датированы 2004 годом. Платежные поручения в количестве 4 штук за 2003 год, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, в разделе 4 «НДС» оспариваемого решения не указаны.

Требованием от 17.03.2005 у заявителя были истребованы документы, касающиеся предпринимательской деятельности за проверяемый период (л.д. 85 т. 1).

Перечень представленных для проверки документов содержится в описи на л.д. 87 т. 1. Пункты 5, 6, 7 Описи содержит указание на представление первичных документов по банку.

Перечень непредставленных документов в приложениях к Акту проверки и решению, а также в текстах акта и решения отсутствует, в связи с чем установить наименование и количество непредставленных документов невозможно.

Пояснения представителей ответчика носят противоречивый и предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. В ходе судебного заседания данные противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 НК РФ привело к принятию незаконного решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания его недействительным в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 16.08.2005г. № 180 в части

- доначисления налога на доходы и ЕСН за 2003г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанного с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 155 694,14 руб.;

-доначисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на доходы за 2003г. в сумме 4 577,37 руб. и по ЕСН за 2003г. в сумме 2 755,56 руб.;

-доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанного

а) с включением в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003г. в размере 220 941,67 руб., за 2004г. в размере 699 153 руб. 12 коп. и доначисление в связи с этим НДС за 2003г. в сумме 44 188,33 руб., за 2004г. в сумме 125 848,24 руб.

б) с исключением из налоговых вычетов за 2003г. НДС в сумме 31 138,84 руб.;

- доначисления налога с продаж в сумме 17 782,94 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ со стоимости товара в размере 472 666,75 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко