Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Мурманской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», общество с ограниченной ответственностью «НОР.-СТРОЙ»

о признании незаконными решения и предписания от 06.12.2011 по делам № 06-14/11-445, № 06-14/11-452

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2012 № 1

ответчика – не участвовал

третьих лиц – не участвовали

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН <***>, находящееся по адресу: 183038 <...>; далее – ТУ Росимущества в Мурманской области, заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН <***>, находящееся по адресу: 183038 <...>; далее – УФАС) от 06.12.2011 по делам № 06-14/11-445, № 06-14/11-452.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарстрой», ООО «НОР.-СТРОЙ».

В обоснование требования ТУ Росимущества в Мурманской области указало следующее:

1. Заказчик самостоятельно устанавливает все необходимые требования к работам, являющимся предметом торгов, и товарам, которые будут использоваться при выполнении работ; законом не установлено требование об обязательном указании показателей всех используемых при выполнении работ товаров. Следовательно, заказчик определяет характеристики товаров, имеющих определяющее значение в зависимости от его собственных потребностей.

ООО «НОР.-СТРОЙ», не указав никаких конкретных показателей предлагаемого товара, нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

2. Заказчику предоставлено право изменять проект контракта с учетом заявки победителя аукциона, в связи с чем, сведения о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме участника, могут быть включены в контракт на этапе его заключения. В Законе № 94-ФЗ не содержится запрет на указание в качестве приложения к проекту государственного контракта соответствующей ведомости (в данном случае – дефектной ведомости на текущий ремонт помещения).

3. Законом № 94-ФЗ не установлена форма указания в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также обязанность заказчика прикладывать к аукционной документации документ (расчет, таблицу, распечатку с сайта и т.д.), подтверждающий обоснование цены.

УФАС представило отзыв, в котором с требованием заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенных актов.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, на основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие УФАС, ООО «Стандартстрой», ООО «НОР.-СТРОЙ», надлежащим образом извещенных арбитражным судом.

Из материалов дела установлено.

Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в Мурманской области от 27.10.2011 № 164 определено провести открытые аукционы в электронной форме на право заключить государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту помещений и гаража, занимаемых ТУ Росимущества в Мурманской области на праве оперативного управления.

В целях размещения заказа, 27.10.2011 ТУ Росимущества в Мурманской области разработана и утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений, занимаемых ТУ Росимущества в Мурманской области на праве оперативного управления, с начальной (максимальной) ценой контракта – 6 991 000руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер 0149100004211000013) и документация об аукционе были размещены на официальном сайте в сети Интернет hht://zakupki.gov.ru 28.10.2011.

Предмет аукциона определен как – выполнение работ по текущему ремонту помещений, занимаемых ТУ Росимущества в Мурманской области на праве оперативного управления (текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>; текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>).

Окончание срока рассмотрения первых частей заявок – 25.11.2011; дата и время проведения открытого аукциона – 28.11.2011

Согласно протоколу № 1 от 25.11.2011 на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 14 заявок (в том числе заявки ООО «Стандартстрой», ООО «НОР.-СТРОЙ»). По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе допущена только одна заявка.

ООО «Стандартстрой» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на незаконное отклонение заявки, в нарушение Закона № 94-ФЗ (подпункт «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8).

ООО «НОР.-СТРОЙ» также обратились в УФАС с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на незаконное отклонение заявки, в нарушение Закона № 94-ФЗ (части 4, 5 статьи 41.9).

В связи с поступлением жалоб УФАС провело внеплановую проверку размещения спорного заказа и вынесло решение от 06.12.2011 по делам № 06-14/11-445, № 06-14/11-452, которым признано ТУ Росимущества в Мурманской области нарушившим часть 2 статьи 41.12, пункт 1 части 4 статьи 41.6, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

На основании данного решения УФАС выдано предписание 06.12.2011, в соответствии с которым ТУ Росимущества в Мурманской области предписано устранить вышеуказанные нарушения путем внесения соответствующих изменений в документацию об аукционе при этом срок подачи заявок на участие в аукционе продлевается не менее чем на 7 дней или путем аннулирования торгов.

Во исполнение предписания УФАС, 13.12.2011 руководителем ТУ Росимущества в Мурманской области издано распоряжение № 193 об отказе от проведения указанного аукциона; на официальном сайте в сети Интернет 14.12.2011 размещено извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 06.12.2011, ТУ Росимущества в Мурманской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ его целями являются, в том числе обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара

Данное положение Закона № 94-ФЗ приведено в разделе 2 аукционной документации ТУ Росимущества в Мурманской области.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме заявке ООО «Стандартстрой» присвоен номер 1755167.

Согласно протоколу № 1 от 25.11.2011 при рассмотрении первых частей заявок Единой комиссией ТУ Росимущества в Мурманской области заявка № 1755167 была отклонена, как не содержащая конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.

Материалами дела (заявка 1755167) подтверждается, что ООО «Стандартстрой» в первой части заявки не указало конкретных показателей используемого товара, в нарушение требований статьи 41.8, в связи с чем, вывод УФАС о наличии оснований для отклонения Заказчиком заявки ООО «Стандартстрой», признании его жалобы необоснованной, суд находит правомерным.

Как следует из материалов, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме заявке ООО «НОР.-СТРОЙ» присвоен номер 1695085.

Согласно протоколу № 1 от 25.11.2011 при рассмотрении первых частей заявок Единой комиссией ТУ Росимущества в Мурманской области заявка № 1695085 была отклонена, как не содержащая конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом аукциона (позиции 7, 9, 12, 18, 20, 22, 29, 35, 40, 53, 55, 56, 67, 71, 77, 80, 85, 89, 106, 108, 110, 112, 130, 131, 133, 157, 160, 169, 173, 179), - в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из раздела 4 «Технические требования» документации об аукционе в электронной форме Заказчиком, например, установлены требования: «Блоки оконные металлопластиковые двухкамерные» (строка 7), «Блоки дверные межкомнатные ламинированные ПВХ» (строка 18), «Двери входные металлические стальные» (строка 20), «Доводчики» (строка 29), «Панели потолочные с комплектующими» (строка 71).

При этом ООО «НОР.-СТРОЙ» в заявке предложил: «Блоки оконные Рехау металлопластиковые двухкамерные» (строка 7), «Блоки дверные межкомнатные ламинированные ПВХ (Рехау) (строка 18), «Двери входные металлические стальные Антик» (строка 20), «Доводчики» (строка 29), «Панели потолочные с комплектующими» (строка 71).

Из указанного следует, что ООО «НОР.-СТРОЙ» в своей заявке указал конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Доказательств обратного, а равно обоснованности принятого решения в отношении первой части заявки 1695085 (применительно к указанным позициям) заявителем не представлено.

В этой связи вывод УФАС об отсутствии законных оснований для отклонения Единой комиссиейТУ Росимущества в Мурманской области первой части заявки ООО «НОР.-СТРОЙ», в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, суд находит правомерным.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены статьей 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика и эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из анализа Раздела 4 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчик не установил используемые для определения соответствия своим потребностям предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные (или) минимальные значения соответствующих показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, установив минимальный набор требований для определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ своим потребностям.

При этом материалами дела также подтверждается, что заявка ООО «НОР.-СТРОЙ» была отклонена, поскольку участник не указал характеристики товара по тем показателям (например позиции 29, 35, 106, 108, 110, 112, 169), которые не были установлены самим Заказчиком (однако подлежали установлению в силу требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участка, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, разрабатываемый заказчиком проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, должен содержать предмет и все существенные условия контракта. Сведения о контрагенте, с которым будет заключен контракт, о цене, а также об используемом товаре в проекте контракта отсутствуют и подлежат включению после определения победителя открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрагентов, информация о ценах производителя, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как следует из материалов, в документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком указано на сметную документацию выполнения работ по текущему ремонту объектов.

Однако данная сметная документация в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует, иного обоснования не указано, в связи с чем, нельзя признать исполненным надлежащим образом Заказчиком положения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, УФАС обладало полномочиями на проведение внеплановой проверки и выдачу по его результатам обязательного для исполнения предписания, содержащего превентивные меры, направленные на обеспечение законности при проведении процедуры размещения заказа.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 06.12.2011 по делам № 06-14/11-445, № 06-14/11-452 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.