Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

о признании недействительным решения № 7460009, 13587 от 26.12.2006.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – дов.№ 80-14-30-13/103 от 09.01.2007.

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (далее – Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 7460009, 13587 от 26.12.2006.

В обоснование заявленных требований Университет указал, что налоговый орган неправомерно начислил земельный налог, соответствующие пени и наложил штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчётов по указанному виду налога и документов о праве на земельный участок. По мнению Университета, он не является налогоплательщиком данного вида налога, поскольку не обладает правами на спорный земельный участок, перечисленными в пункте 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Университет в своём заявлении признаёт, что не является лицом, освобождённым от уплаты спорного налога, а также ссылается на отсутствие арендных отношений по спорному земельному участку.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Университет дополнительно ссылается на отсутствие в его действиях вины, что исключает применение ответственности, поскольку требование налогового органа о необходимости представления документов заявитель не получал, а содержание требования не позволяет однозначно определить конкретный истребуемый документ.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (л.д.72-74) с изложенными в нём требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку пользование землёй является платным, а Университет использует земельный участок площадью 2.167 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель, извещённый надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по месту нахождения филиала 19.10.2007., в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.91, 103), суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Университета была проведена камеральная налоговая проверка исполнения последним обязанности по уплате земельного налога за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года.

По результатам указанной проверки Инспекцией установлено, что Университет не исчислял и не уплачивал земельный налог с земельного участка с кадастровым номером 51:20:002084:0027 площадью 2.167 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и находящегося в пользовании Университета по месту нахождения его филиала.

К таком выводу Инспекция пришла на основании сведений, представленных Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (л.д.106-108).

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией установлено, что Университетом не представлялись расчёту по данному виду налога за указанные проверяемые периоды, а также не было исполнено требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Установив данные обстоятельства, Инспекция решением № 7460009, 13587 от 26.12.2006. начислила Университету земельный налог за 9 месяцев 2006 года в сумме 187.554 руб., пени в сумме 9.239,41 руб. и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, наложив штраф в сумме 200 руб. (л.д.12-15).

Не согласившись с указанным решением, Университет оспорил его в арбитражный суд.

Основным аргументом Университета по оспариванию решения налогового органа является то обстоятельство, что заявитель не признаёт себя налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Признавая тот факт, что Университет не относится к лицам, не являющимся налогоплательщиками земельного налога (л.д.4), заявитель одновременно утверждает, что его нельзя отнести также и к налогоплательщикам данного налога, поскольку не обладает правами на спорный земельный участок, перечисленными в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, которые наделяют пользователя землёй (организацию, физическое лицо) статусом налогоплательщика земельного налога.

Однако данный вывод Университета опровергается материалами дела, поскольку земельный участок площадью 2.169 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен Университету в постоянное (бессрочное) пользование, под административное здание, на основании постановления администрации г.Мурманска от 07.10.2004. № 854.

То обстоятельство, что администрацией в бессрочное пользование выделен участок большей площадью (2.169 кв.м), чем применил налоговый орган при расчёте земельного налога (2.167 кв.м), не может повлечь за собой правовых последствий, поскольку не нарушает прав Университета, так как земельный налог был исчислен в меньшем размере.

Нахождение рассматриваемого земельного участка у Университета в постоянном (бессрочном) пользовании подтверждается также сведениями, предоставленными Комитетом имущественных отношений г.Мурманска, согласно которым земельный участок по ул.Полярной Правды, д.8 площадью 2.169 кв.м с кадастровым номером 51:20:02-01-084:026 находится в постоянном (бессрочном) пользовании на основании вышеупомянутого постановления от 07.10.2004. № 854 (л.д.101).

При этом по сообщению Мурманского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области кадастровый номер 51:20:02-01-084:026 был действителен до 2001 года и идентичен кадастровому номеру 51:20:002084:0027, то есть рассматриваемому в рамках настоящего дела, а площадь учтённого под данным номером земельного участка составляет 2.167 кв.м по результатам межевания, которая и была применена Инспекцией при расчёте спорного налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Университет является плательщиком земельного налога по отношению к земельному участку с кадастровым номером 51:20:002084:0027 площадью 2.167 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по причине его нахождения в постоянном (бессрочном) пользовании, а потому действия налогового органа по начислению земельного налога за 9 месяцев 2006 года и соответствующих пени соответствуют законодательству о налогах и сборах и действительной обязанности Университета по уплате данного вида налога. Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Согласно заявленным требованиям Университет также полагает, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о необходимости представления документов заявитель не получал.

Суд считает, что данные требования Университета также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела Инспекцией в адрес Университета направлено требование № 70-26.1-12-13.2-151417 от 05.12.2006. (л.д.83, 84). Данное требование было направлено по месту нахождения филиала Университета по адресу: <...> непосредственно головной организации (Университету) по адресу: <...>, о чём свидетельствует «шапка» требования и реестр заказной корреспонденции от 05.12.2006. со штампом почтового отделения 05.12.2006. (л.д.83-88).

Указанным требованием налоговый орган затребовал для проведения камеральной налоговой проверки расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, а также копии документов, удостоверяющих, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки (л.д.83).

Поскольку данные документы представлены не были Инспекция решением № 7480009, 13587 от 26.12.2006. привлекла Университет к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, наложив штраф в сумме 150 руб. за непредставление трёх расчётов по земельному налогу и в сумме 50 руб. за непредставление документа, подтверждающего право собственности или пользования земельным участком, что всего составило 200 руб. (л.д.12-15).

Университет считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного правонарушения, поскольку требование о необходимости представления документов налогоплательщиком получено не было.

Суд считает данный вывод заявителя ошибочным.

Прежде всего, обязанность по представлению в налоговый орган расчётов по авансовым платежам по земельному налогу предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а потому ответственность за неисполнение такой обязанности наступает независимо от наличия требования налогового органа, и, как следствие, получения такого требования налогоплательщиком.

Так, согласно пункту 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчётного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчёт по авансовым платежам по налогу.

Расчёты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчётным периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации отчётными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Тем самым, Университет с учётом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был представить в налоговый орган по месту нахождения спорного земельного участка в г.Мурманске расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года соответственно 02.05.2006., 31.07.2006. и 31.10.2006.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку Университет в установленный законодателем срок не представил в налоговый орган расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, то применение к заявителю ответственности в виде наложения штрафа в сумме 150 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, независимо от наличия (отсутствия) требования налогового органа о необходимости их представления и связанных с таким требованием обстоятельства.

Касательно другого эпизода – наложение штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком, действия налогового органа также основаны на законодательстве о налогах и сборах.

Право налогового органа требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этому праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика, которому направлено требование о представлении документов, направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Неисполнение указанной обязанности образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как упоминалось выше, согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это сознавать.

Судом установлено, что требование направлено заказными письмами Университету по месту его регистрации (юридическому адресу): <...>, а также по месту нахождения филиала Университета: <...> (л.д.83-88).

Вместе с тем, Университет отрицает получение какой-либо корреспонденции от налогового органа, при этом, не предоставив суду никаких доказательств, идентифицирующих момент направления корреспонденции налоговым органом и невозможностью получения такой корреспонденции заявителем, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном доведении до Инспекции о почтовом адресе Университета: <...> (л.д.27).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Университет получает корреспонденцию и по юридическому адресу, о чём свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.63, 70, 79).

Оценив данные обстоятельства, суд квалифицирует их как отказ Университета от получения корреспонденции от налогового органа.

Как следствие, неполучение Университетом требования налогового органа свидетельствует о допущенном налогоплательщиком бездействии, вредный характер последствий которого он должен был и мог осознавать, то есть о наличии вины в форме неосторожности.

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Университета к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации основано на законодательстве о налогах и сборах, а потому в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом отклоняется ссылка заявителя на несоблюдение его прав при рассмотрении дела о налоговом правонарушении (срок для исполнения требования, невозможность своевременного представления затребованных копий документов и возражений), поскольку заявитель самостоятельно устранился от их использования путём неполучения корреспонденции от налогового органа.

Кроме того, по мнению суда, учитывая даты направления требования (05.12.2006.) и принятия оспариваемого решения (26.12.2006.), Университет имел достаточно времени для исполнения данного требования либо для разрешения вопроса о продлении срока его исполнения.

Не нашёл своего подтверждения и другой довод заявителя об отсутствии конкретного перечня документов, поскольку из рассматриваемого требования следует, что Инспекцией имелся ввиду земельный участок, на котором расположен филиал Университета (<...>), а потому было предложено представить в пятидневный срок документ, в том числе удостоверяющий право постоянного (бессрочного) пользования данным участком (л.д.83), за непредставление которого и была применена ответственность в виде наложения штрафа в сумме 50 руб.

При таких обстоятельствах требования Университета не подлежат удовлетворению, поскольку решение налогового органа принято в полном соответствии с законодательством о налогах и сборах и с действительной обязанностью Университета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев