Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении № 10207000-497/2005, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии представителей

заявителя – ФИО1 директора (протокол №1 от 09.07.2003), ФИО2 по доверенности от 23.01.2006,

Мурманской таможни – ФИО3 по доверенности № 25-19/6047 от 11.05.2005, ФИО4 по доверенности № 25-18/4251 от 22.03.2006

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможенный орган) от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении № 10207000-497/2005, которым Общество на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме 255,910 т вакуумного газойля марки Б и ему назначено наказание в виде 1 372 926 руб. штрафа.

Заявитель также просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении № 10207000-497/2005.

В обоснование требований Общество указало, что оно не может выступать в данном случае в качестве декларанта, поскольку оно не имело полномочий на распоряжение товаром, не являлось лицом, перемещающим товар через таможенную границу РФ, а действовало на основании договора поручения от 24.01.2005 и доверенности как поверенный компании «GTTradingOY» (Финляндия).

Заявитель также ссылается на отсутствие у него и у его доверителя на момент отправки 255,910 т вакуумного газойля информации о вывозе указанного во временной декларации товара в неполном объеме и на отсутствие информации о факте подачи ООО «Татнефть-Центр-Нефтепродукт» полной грузовой таможенной декларации. До начала всех операций по перевалке нефтепродуктов через Мурманский морской рыбный порт, как указывает заявитель, он обратился в Мурманскую таможню с предложением по взаимодействию для определения фактического количества отправляемых на экспорт через Мурманский морской рыбный порт товаров, которое не было принято.

Кроме того, заявитель полагает, что выпуск незадекларированного товара за пределы таможенной территории РФ был допущен по вине таможенного органа, располагавшего в момент оформления товара содержавшимися в отгрузочных документах сведениями о номере и дате временной ГТД, срок действия которой завершился.

По мнению Общества, поскольку компания «GTTradingOY» являлась покупателем товара по внешнеэкономической сделке, она в силу Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не могла выступать в качестве декларанта, а, следовательно, не могла передать и соответствующих полномочий своему поверенному – Обществу.

Ссылка в оспариваемом постановлении на осуществление заявителем в отношении танкера «Фалькон», на котором был вывезен товар, функций морского агента, как считает Общество, неправомерна, так как данный факт не имеет отношения к вменяемому таможенным органом правонарушению.

Мурманская таможня с заявленными требованиями не согласна. В отзыве указала, что в силу части 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 16 ТК РФ Общество является декларантом как лицо, переместившее товар через таможенную границу.

В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается также на пункт 3.3 договора от 03.12.2004 № ФПФ-03/05, заключенного между компанией «GTTradingOY» и Мурманским морским рыбным портом, на договор поручения от 24.01.2005, заключенный между Обществом и компанией «GTTradingOY», которая письмом от 03.10.2005 адресовала таможенный орган за разъяснением всех вопросов, касающихся вывоза товара за пределы таможенной территории, обращаться к Обществу.

Ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками таможенного органа, как считает последний, не влияет на возможность привлечения к административной ответственности лица, допустившего нарушение таможенного законодательства.

В судебном заседании представители Общества уточнили предмет требований, просили признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении. На требовании о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10207000-497/2005 представители Общества не настаивали.

В обоснование утоненных требований представитель заявителя дополнительно указал, что таможенный орган не доказал, что незадекларированный вакуумный газойль в количестве 255 910 кг был отправлен вне рамок внешнеэкономической деятельности.

Представители Мурманской таможни против удовлетворения уточненных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

По материалам дела установлено, что в соответствии с контрактом от 26.01.2004 № 88 ООО «Татнефть-Центр-Нефтепродукт» (продавец) приняло на себя обязательства по продаже компании «Ефремов-Каучук ГМБХ» (Германия) (покупатель) полученных им от комитента по договору комиссии 3 000 000 метрических тонн нефтепродуктов. Согласно дополнению № 01/01-05 от 22.12.2004 к названному контракту продавец в январе 2005 года обязан был поставить покупателю до 20 000 тонн вакуумного газойля, отгружаемого со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги в направлении порта Мурманск для экспорта в Нидерланды, условия поставки – FSA станция Кола Октябрьской железной дороги.

Во исполнение контракта № 88 от 26.01.2004 и дополнения к нему по ж/д накладной № 796303 со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Кола Октябрьской железной дороги отправителем - ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод» в адрес грузополучателя - ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» 21.01.2005 произведена отгрузка 45 вагоно-цистерн вакуумного газойля марки Б в количестве 2 785,237 т.

В зоне деятельности Нижнекамского таможенного поста Татарстанской таможни 21.01.2005 декларантом – ООО «Татнефть-Центр_Нефтепродукт» (г.Альметьевск) было произведено оформление данного товара в указанном количестве по временной таможенной декларации № 10404070/210105/0500453 (далее – ВД) с периодом поставки с 21.01.2005 по 31.01.2005. Согласно ВД отправитель товара – ОАО «Нижнекамский НПЗ» (г.Нижнекамск), получатель – «Ефремов-Каучук ГМБХ» (Германия).

Вывоз его за пределы таможенной территории РФ осуществлен через т/п «Морской порт Мурманск» Мурманской таможни на основании направлявшихся в адрес заявителя распоряжений компании «GTTradingOY» (Финляндия) морским транспортом на судне «Академик Верещагин» 25.02.2005 в количестве 1 984, 756 тонны и 27.04.2005 – в количестве 544,571 тонны, всего 2 529,327 тонны.

28.04.2005 ООО «Татнефть-Центр-Нефтепродукт» в Нижнекамском таможенном посту была оформлена полная таможенная декларация № 10404070/280405/0503747 (далее – ПД) на вакуумный газойль в количестве 2529,327 тонны.

Расхождение количества товара, указанного в ВД и ПД, составило 255,910 т.

На основании заявления ООО «Татнефть-Центр-Нефтепродукт» от 01.06.2005 № 5809 Татарстанской таможней 23.06.2005 был произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе и по ПД в сумме 327164.86 руб.

06.07.2005 Обществом на т/п «Морской порт Мурманск» было подано поручение № 10207/01402 на отгрузку экспортных товаров – вакуумного газойля в количестве 255,910 т. В данном поручении со ссылкой на оформленную в Татарстанской таможне ООО «Татнефть-Цент-Нефтепродукт» ПД № 10404070/210105/0500453 был указан отправитель товара – ОАО «Нижнекамский НПЗ» и его получатель – «Ефремов-Каучук ГМБХ».

09.07.2005 на т/п «Морской порт Мурманск» на отход за пределы таможенной территории РФ было оформлено судно «Фалькон» с грузом «вакуумный газойль» в общем количестве 10045,492 мт, в числе которого вывезено и 255,910 т вакуумного газойля, оформленного Обществом по коносаменту № 3 от 08.07.2005 и ПД.

В связи с тем, что предусмотренный частью 7 статьи 138 ТК РФ предельный срок вывоза по ПД истек 21.05.2005, по факту недекларирования по установленной форме 255,910 т вакуумного газойля таможенный орган 14.09.2005 возбудил дело № 10207000-497/2005 об административном правонарушении.

По результатам его расследования 13.01.2006 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола постановлением от 22.02.2006 Общество за недекларирование по установленной форме 255,910 т вакуумного газойля, подлежащего декларированию, привлечено к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 372 926, 5 руб.

Получив 01.03.2006 указанное постановление, Общество не согласилось с ним и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как предусмотрено статьей 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам, в частности, при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей ( часть 1 статьи 124 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 138 ТК РФ, если по истечении четырех месяцев со дня принятия временной таможенной декларации российские товары не будут вывезены с таможенной территории РФ, таможенная декларация, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается неподанной.

Факт недекларирования вакуумного газойля в количестве 255,910 т при перемещении его через таможенную границу РФ в июле 2005 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (часть 1 статьи 124 ТК РФ)

Статья 126 ТК РФ определяет, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством РФ распоряжаться товарами на таможенной территории РФ. При этом декларантом может быть российское лицо, а иностранные лица – только в случаях, указанных в части 2 статьи 126 ТК РФ.

Мурманская таможня считает, что перемещение в июле 2005 года через таможенную границу РФ 255,910 т вакуумного газойля произведено Обществом по поручению компании «GTTradingOY» без заключения внешнеэкономической сделки, в связи с чем декларантом товара в данном случае должно выступать Общество. Свою позицию таможенный орган обосновывает ссылкой на пункт 2 статьи 16 ТК РФ, согласно которому при перемещении товаров через таможенную границу без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут:

- лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории РФ,

- иные лица, выступающие в качестве достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из полученного таможенным органом в ходе расследования по делу об административном правонарушении письма компании «GTTradingOY» от 03.10.2005 следовало, что приемка по количеству поступившего в рамках контракта № 88 от 26.01.2004 по ж/д накладной № 796303 в адрес ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» груза производилась с участием сюрвейерской компании «Saybolt». По замерам данной компании обнаружена недостача груза в количестве 255,910 т, о чем были уведомлены все участвовавшие в поставке продукта организации.

После вывоза на экспорт всего объема вакуумного газойля, в том числе по оформленным в последующие периоды декларациям, как указано в письме, был обнаружен излишек вакуумного газойля, обусловленный несовершенной технологией его слива. В связи с образовавшейся ранее недостачей груза компания «GTTradingOY», дала указание Обществу о документальном оформлении в таможенном органе вакуумного газойля для вывоза его на танкере «Фалькон».

Учитывая факт недостачи груза в количестве 255,910 т, а также, ссылаясь на истечение 21.05.2005 предельного срока вывоза товара по ВД, подачу 28.04.2005 ПД, отсутствие со стороны ООО «Татнефть-Центр-Нефтепродукт» и компании «Ефремов-Каучук ГМБХ» указаний о вывозе 255,910 т вакуумного газойля, Мурманская таможня пришла к выводу о выполнении ООО «Татнефть-Центр-Нефтепродукт» своих обязательств по контракту № 88 от 26.01.2004 и о вывозе 09.07.2005 с таможенной территории РФ 255,910 т вакуумного газойля вне рамок внешнеэкономической сделки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании договора № ФПФ-03/05 от 03.12.2004, заключенного между компанией «GTTradingOY» и ФГУП «Мурманский морской рыбный порт», последний оказывал услуги по приему от железной дороги вакуумного газойля, его хранению и выдаче для дальнейшей отгрузки. Технология перевалки предусматривала слив поступающих нефтепродуктов для накопления их в емкостях склада с последующей выдачей на танкер-отвозчик для отправки на экспорт. Выдача вакуумного газойля осуществлялась на основании заявки компании «GTTradingOY» и поручения на отгрузку экспортных товаров с отметкой таможенного органа о разрешении погрузки.

По учетным данным ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» в период с 28.01.2005 по 12.02.2005 был произведен слив вакуумного газойля из 45 вагоно-цинстерн, поступивших по ж/д накладной № 796303, в емкости склада в количестве 2785,237 т, что соответствовало количеству товара, указанного в данной ж/д накладной и грузовой квитанции ЭИ 796303. Это же количество груза было выдано на танкер-отвозчик для вывоза на экспорт:

-18.02.2005 в количестве 1984,756 т,

- 28.04.2005 в количестве 544,571 т,

- 06.07.2005 в количестве 255,910 т.

Кроме того, согласно вынесенному Мурманской таможней постановлению от 30.11.2005 о прекращении производства по делу № 10207000-544/2005 об административном правонарушении весь газойль, поступил в адрес ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» только от ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод» и в полном объеме был отправлен на экспорт через порт Мурманск морским транспортом.

По сообщению ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» от 19.10.2005 № 01-11/2668, перевалка газойля осуществлялась только на основании заключенного с компанией «GTTradingOY» договора № ФПФ-03/05 от 03.12.2004, весь поступивший газойль в полном объеме был отправлен на экспорт. Данные факты подтверждаются факсом компании «GTTradingOY» от 05.06.2006, который заявитель представил в судебном заседании, и не оспариваются представителями Мурманской таможни.

Представители таможенного органа также не оспаривают и факт отгрузки всего поступившего в Мурманский морской рыбный порт газойля на экспорт в рамках контракта № 88 от 26.01.2004.

Истечение 21.05.2005 предельного срока для вывоза газойля по ПД, подача декларантом 28.04.2005 ПД и отсутствие указаний участников контракта № 88 от 26.01.2004 о вывозе с таможенной территории РФ в июле 2005 года ранее числившихся в качестве потерь 255,910 т вакуумного газойля не свидетельствуют о том, что данный товар не являлся предметом контракта № 88 от 26.01.2004.

С учетом изложенного таможенный орган не доказал, что количество поступившего в ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» по ж/д накладной № 796303 газойля на 255,910 т было меньше, чем указано в отгрузочных документах, что 255,910 т газойля были вывезены в июле 2005 года не в рамках внешнеэкономической сделки, а, следовательно, не доказал обоснованность применения им пункта 2 статьи 16 ТК РФ при определении Общества в качестве декларанта.

Полагая, что товар в указанном количестве не является предметом внешнеэкономической сделки, Мурманская таможня не представила соответствующих доказательств и не установила, на каком основании он вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Материалами дела подтверждается и Мурманской таможней не оспаривается, что, оформляя отгрузки газойля за пределы таможенной территории РФ, Общество действовало как поверенный на основании заключенного с компанией «GTTradingOY» (доверитель) договора поручения от 24.01.2005. В соответствии с этим договором поверенный представляет интересы доверителя на предприятиях, в учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы собственности на территории РФ при производстве работ по перевалке наливных товаров доверителя и содействие отправке их за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме «экспорт». Как указано в договоре, все действия поверенный осуществляет от имени и за счет доверителя, что соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего данный вид обязательства.

На основании договора компанией «GTTradingOY» Обществу выдана доверенность от 28.01.2005, согласно которой оно осуществляет обязанности и представляет в таможню необходимые документы для поставки и перевалки нефтепродуктов в порту Мурманск, а также получает железнодорожные цистерны на станции Кола.

Оформление Обществом погрузочных документов и отгрузка 255,910 т вакуумного газойля, так же как и отгрузка его 25.02.2005 в количестве 1984,756 т и 27.04.2005 в количестве 544,571 т, производились по указанию компании «GTTradingOY».

Доказательств, подтверждающих осуществление Обществом при отгрузке 255,910 т вакуумного газойля полномочий от своего имени, либо наличие у него прав на владение, пользование либо распоряжение указанным товаром на таможенной территории РФ, либо иных доказательств, подтверждающих право Общества выступать в качестве декларанта данного товара, Мурманской таможней не представлено.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что Общество является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и не доказал обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 22 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении № 10207000-497/2005 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», расположенного в <...>, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2003 за № 1035100181434.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е.Дмитриевская