Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севрыбпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 51, город Мурманск, Мурманская область, 183052

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 82, помещение 903, город Мурманск, Мурманская область, 183001

о взыскании 1 077 263 руб. 79 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбпроект»

о расторжении договора поставки от 31.03.2017 № 3103/17 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 730 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Севрыбпроект» - 02.07.2019, 09.07.2019 - ФИО1, доверенность от 01.04.2019 б/н, выдана индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.02.2019, паспорт

от ООО «Морской бриз» - 02.07.2019 - ФИО3, доверенность от 03.04.2019 б/н, паспорт; 09.07.2019 - не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 09.07.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 51, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «Севрыбпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 82, помещение 903, город Мурманск, Мурманская область, 183001) (далее - ООО «Морской бриз», ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору поставки от 31.03.2017 № 3103/17, в сумме 971 641 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 622 руб. 71 коп., начисленных за период с 16.09.2017 по 17.02.2019, всего 1 077 263 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате поставленных ему товаров.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 773 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением от 06.03.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.04.2019, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; контррасчёт долга, процентов (в случае несогласия с расчётами истца), расчёты обосновать документально.

В предварительном судебном заседании 10.04.2019 представитель ООО «Морской бриз» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке путём заключения с истцом мирового соглашения (том 1 л.д. 51).

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу суд, учитывая готовность сторон к проведению переговоров по вопросу заключения мирового соглашения, протокольным определением отложил рассмотрение дела на 25.04.2019, предоставив сторонам возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель ООО «Морской бриз», после отказа представителя истца от заключения мирового соглашения по делу на предложенных ответчиком условиях, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Севрыбпроект» сертификатов качества или их аналогов, прилагаемых к накладным или иным документам, подтверждающих качество материалов, использованных при производстве спорного трала, а также ходатайство о проведении экспертизы на предмет изучения трала, поставленного ООО «Севрыбпроект» в адрес ООО «Морской бриз» по договору от 31.03.2017 № 3103/17 (том 1 л.д. 59-61).

Также представитель ООО «Морской бриз» выразил намерение заявить встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 31.03.2017 № 3103/17 и взыскании с ООО «Севрыбпроект» неосновательного обогащения в сумме 2 730 000 руб., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду сведений об организации, которая смогла бы провести экспертизу трала в рамках дела (том 1 л.д. 62).

Протокольным определением от 25.04.2019 суд ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания удовлетворил, отложил судебное разбирательство на 22.05.2019, обязав истца предоставить суду и ответчику сертификаты качества спорного трала.

Ответчика суд обязал:

- представить суду и истцу отзыв на исковое заявление, указав сведения о времени фактического использования спорного трала, а также сведения обо всех имеющихся в собственности тралах в спорный период времени;

- оформить встречное исковое заявление надлежащим образом (при намерении его предъявления);

- дополнить ходатайство о проведении экспертизы, указав полное наименование экспертной организации; фамилию, имя и отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы; представить суду документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его согласие на проведение экспертизы с указанием срока её проведения и стоимости.

Сторонам также предлагалось согласовать вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

22.05.2019 ООО «Морской бриз» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав следующее (том 1 л.д. 69, 70).

При эксплуатации трала ООО «Морской бриз» были выявлены существенные недостатки, которые не позволяли использовать трал в полной мере по назначению, а именно: были выявлены перекос правого крыла, постоянная объячейка дели, загребание тралом травы и грязи, селективная решетка всегда выходила из воды, повернутой на 90 градусов (то есть на боку). Эффективность работы трала составляла 40-50 %. О выявленных недостатках поступали с промысла рапорта в сентябре и в ноябре 2017 года

Попытки регулировки трала и его работы результата не дали. При этом ООО «Морской бриз» не могло предъявить конкретные претензии изготовителю трала - ООО «Севрыбпроект», так как трал находился на судне в море и его осмотр специалистами был невозможен.

В связи с невозможностью эффективно использовать тралы, изготовленные ООО «Севрыбпроект», 04.12.2017 между ООО «Морской Бриз» и компанией «Космос трал» А/С (Дания) был заключён контракт № 1-144-01 на поставку нового трала, изготовленного иностранным производителем. 15.02.2018 датский трал был передан от компании «Космос трал» А/С (Дания) представителям ООО «Морской бриз».

С февраля 2018 года судно «Витязь», принадлежавшее ООО «Морской бриз», использовало на промысле только датский трал, а тралы, изготовленные ООО «Севморпроект», были выгружены в порту Мурманска.

Таким образом, ответчик полагает, что поставленные ООО «Севрыбпроект» в рамках договора № 3103/17 от 31.03.2017 тралы, не соответствуют разделу 3 договора, требованиям по качеству, в связи с чем не могут быть использованы по своему назначению в полном объёме, что является основанием для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и для отказа судом истцу во взыскании с ООО «Морской бриз» в пользу ООО «Севрыбпроект» задолженности по указанному договору.

22.05.2019 от ООО «Морской бриз» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 31.03.2017 № 3103/17 и взыскании с ООО «Севрыбпроект» неосновательного обогащения в сумме 2 730 000 руб., являющегося предоплатой (оплатой) по договору от 31.03.2017 № 3103/17, произведённой по платёжным поручениям от 19.04.2017 № 124 на сумму 910 000 руб. (предоплата 25 %) и от 15.05.2017 № 205 на сумму 1 820 000 руб. (частичная оплата) (том 1 л.д. 105, 106).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.05.2019.

28.05.2019 от истца поступило в суд ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, занимавшего на момент поставки и использования ответчиком трала должность генерального директора ООО «Севрыбпроект», в дальнейшем - заместителя генерального директора по орудиям лова данной организации (том 1 л.д. 74-82).

После объявленного судом перерыва в судебном заседании суд в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству представителя ООО «Севрыбпроект» произвёл допрос в качестве свидетеля ФИО4.

Кроме того, представителем ООО «Севрыбпроект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сертификатов качества спорного трала (том 1 л.д. 83-89).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Морской бриз» заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, работавшего с апреля 2017 года в ООО «Морской бриз» в должности старшего мастера добычи на принадлежащем ответчику судне «Витязь», явка которого в судебное заседание ООО «Морской бриз» будет обеспечена.

Определением от 29.05.2019, учитывая отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению, суд возвратил встречный иск.

Протокольным определением от 29.05.2019 суд отложил судебное разбирательство на 14.06.2019, обязав истца предоставить ответчику копии представленных в материалы дела сертификатов качества, ответчика обеспечить явку в судебное заседание заявленного свидетеля.

11.06.2019 от ООО «Морской бриз» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 31.03.2017 № 3103/17 и взыскании с ООО «Севрыбпроект» неосновательного обогащения в сумме 2 730 000 руб. (том 1 л.д. 118, 119).

Определением от 14.06.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Морской бриз» к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «Севрыбпроект».

В судебном заседании 14.06.2019 представитель ООО «Морской бриз» пояснил, что вызванный в качестве свидетеля ФИО5 явиться не смог.

Также в данном судебном представитель ООО «Морской бриз» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качественных характеристик спорного трала (том 2 л.д. 2, 3).

Учитывая необходимость согласования сторонами вопросов, подлежащих разрешению экспертами (в случае удовлетворения заявленного ходатайства) и подтверждения квалификации экспертов, суд протокольным определением от 14.06.2019 отложил судебное разбирательство на 02.07.2019, предложив ООО «Севрыбпроект» скорректировать вопросы по экспертизе, в случае необходимости дополнить их; ООО «Морской бриз» представить документы, подтверждающие квалификацию экспертов, документы, подтверждающие место нахождения трала за период с момента его снятия с корабля и по настоящее время.

01.07.2019 от истца по основному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО «Севрыбпроект» просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям (том 2 л.д. 47).

Весь процесс изготовления тралов проходил под контролем представителя ООО «Морской бриз». Никаких замечаний по процессу изготовления в адрес ООО «Севрбыпроект» не поступало. После получения тралов они были доставлены на судно ООО «Морской бриз» и стали эксплуатироваться им по прямому назначению. В ходе использования тралов на судне уже в море никаких замечаний по качеству тралов также не поступало. Обращений по настройке тралов не было.

Как хранились тралы на судне и после окончания лова, а также как производилась их транспортировка к месту хранения ООО «Севрыбпроект» неизвестно.

Так как встречное исковое заявление поступило в суд в ходе рассмотрения первоначального иска после многочисленных заседаний, доказательств нарушения ООО «Севрыбпроект» условий договора ООО «Морской бриз» не представлено, ООО «Севрыбпроект» считает, что истцом по встречному иску допускается злоупотребление правом, в связи с чем встречное исковое заявление ООО «Морской бриз» удовлетворению не подлежит.

01.07.2019 от ООО «Севрыбпроект» также поступил отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

01.07.2019 представитель ООО «Морской бриз» ФИО6 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с непредставлением со стороны его доверителя договора хранения трала со складскими расписками и платёжного поручения о внесении денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области, а также в связи с принятием руководством ООО «Морской бриз» решения о смене своего представителя.

Представитель ООО «Морской бриз» ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Севрыбпроект» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть спор по существу.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонил как необоснованное ходатайство ООО «Морской бриз» об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Севрыбпроект» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Морской бриз» в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объёме. Кроме того, представителем ответчика по основному иску повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления судом возможности новому представителю ООО «Морской бриз» ознакомиться с материалами дела и представить суду ранее затребованные и необходимые доказательств.

В целях соблюдения прав сторон, суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 часов 10 минут 09.07.2019.

После объявленного судом перерыва ООО «Морской бриз» в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Морской бриз» ФИО7 по причине того, что только 08.07.2019 ООО «Морской бриз» заключило договорные правоотношения с указанным лицом на представление интересов ответчика (том 2 л.д. 50).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд после неоднократных отложений судебного разбирательства, полагает, что у ответчика по основному иску имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (06.03.2019) как для представления необходимых доказательств по настоящему делу и выполнения необходимых условий для предъявления ходатайства о назначении экспертизы, так и для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что уважительность причины необеспечения явки в судебное заседание представителя ООО «Морской бриз» объективными доказательствами не подтверждена, ходатайство ответчика по основному иску оставлено судом без удовлетворения на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства не приведёт к более полному рассмотрению дела, а повлечёт за собой затягивание судебного процесса.

Вместе с тем, действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

В судебном заседании от 09.07.2019 при разрешении судом ходатайства ООО «Морской бриз» о назначении судебной экспертизы представитель истца по основному иску возражал против его удовлетворения, полагая назначение экспертизы нецелесообразной.

Рассмотрев ходатайство ООО «Морской бриз» о назначении судебной экспертизы в целях определения качественных характеристик спорного трала, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счёт арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2019 представителю ООО «Морской бриз» было разъяснена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счёт суда для оплаты экспертного исследования.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств внесения ООО «Морской бриз» денежных средств на депозитный счёт суда.

Кроме того, ООО «Морской бриз» надлежащим образом не подтверждена квалификация лиц, заявленных в качестве экспертов; не представлены суду документы, подтверждающие место нахождения трала за период с момента его снятия с корабля и по настоящее время; информацию о месте нахождения трала в период судебного разбирательства ответчик суду также не сообщил.

Таким образом, с учётом невнесения ООО «Морской бриз» денежных средств на депозитный счёт суда и непредставления необходимых для назначения экспертизы документов и сведений, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просил суд отказать.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Морской бриз» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017между ООО «Севрыбпроект» (Поставщик) и ООО «Морской бриз» (Покупатель) заключён договор поставки № 3103/17 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (промвооружение) согласно заявке (приложению), а Покупатель обязуется принять это промвооружение и оплатить в сроки, оговоренные в настоящем Договоре (том 1 л.д. 18, 19).

Пунктом 6.3. Договора определено, что Покупатель производит 100 % оплату товара до момента передачи ему товара по товарной накладной, если иной срок не оговорён в Приложении.

В приложении № 1 к Договору срок оплаты определён: 25 % стоимости товара в течение пяти дней с момента подписания Приложения обеими сторонами, 75 % стоимости товара, любыми частями, до 05 мая 2017 года.

Во исполнение условий заключённого Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 701 641 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 25, 27, 151-155).

Платёжными поручениями от 19.04.2017 № 124, от 15.05.2017 № 205 ответчик в счёт оплаты поставленного ему товара перечислил на расчётный счёт истца денежные средств в общей сумме 2 730 000 руб. (том 1 л.д. 28, 29).

С учётом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составляет 971 641 руб. 08 коп.

Учитывая, что оплата товара в установленные Договором сроки не произведена в полном объёме, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.12.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 971 641 руб. 08 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения данного уведомления (том 1 л.д. 30-34).

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием в срок, указанный в договоре, рассмотреть претензию и оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 971 641 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2017 по 17.08.2018, в сумме 68 667 руб. 08 коп., всего 1 040 308 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 35-39).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объёме ответчиком, а досудебная претензия оставлена им без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя истца по основному иску, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Севрыбпроект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, установлен судом и ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 25, 27, 151-155).

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 971 641 руб. 08 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2017 по 17.02.2019 в сумме 105 622 руб. 71 коп.

Согласно пункту 7.3. Договора за нарушение условий оплаты пункта 6.3. по настоящему Договору, в случае предъявления претензий, Покупатель несёт ответственность в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом. Ответчиком расчёт процентов не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2017 по 17.02.2019, в сумме 105 622 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

По встречному иску ООО «Морской бриз» просит взыскать 2 730 000 руб. неосновательного обогащения, а также расторгнуть договор поставки от 31.03.2017 № 3103/17 в связи с поставкой некачественных тралов.

Встречный иск ООО «Морской бриз» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Нормы статьи 518 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Морской бриз» предъявляет свои требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, утверждая, что поставленный ООО «Севрыбпроект» трал имеет существенные недостатки, которые не позволили его эксплуатацию, а именно: трал существенно деформировался, не раскрывался и переворачивался, в связи с чем его эффективная эксплуатация не была возможна.

Указанная норма не может быть применена в отрыве от статьи 483 ГК РФ, предусматривающей встречное обязательство покупателя об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 названной статьи покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставляемые товары должны соответствовать по своему качеству ГОСТу, и подтверждаться сертификатами качества или их аналогами, прилагаемыми к накладным или иным документам.

Принятые Покупателем товары должны быть осмотрены в течение 3-х рабочих дней и проверены по количеству, качеству и ассортименту согласно сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (пункт 5.1. Договора).

Претензии по качеству товара могут быть заявлены в течение 5 дней с момента поставки (отгрузки, в случае самовывоза) товара (пункт 7.2. Договора).

Судом установлено, что, получив от ООО «Севрыбпроект» товар, ООО «Морской бриз» в предусмотренный договором срок, а так же в иной разумный срок не заявляло о наличии каких-либо существенных недостатках, акта от 16.11.2017 о выявленных недостатках в спорном товаре в адрес ответчика по встречному иску также не направляло; доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как указано выше, спорный товар был принят ООО «Морской бриз» без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по качеству.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём судом отобрана соответствующая подписка.

Свидетель пояснил, что при приятии товара начальником службы добычи судна тралы были повторно осмотрены и приняты без каких-либо замечаний по качеству. Кроме того, в адрес ООО «Севрыбпроект» не поступало сообщений о недостатках по качеству по принятым тралам и во время добычи креветки. Также в адрес ООО «Севрыбпроект» не было обращений по поводу направления специалиста для настроек тралов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Морской бриз» факта поставки ответчиком некачественного товара.

Таким образом, доводы истца о том, что поставленный ООО «Севрыбпроект» товар имеет существенные недостатки по качеству, не обоснованы и документально не подтверждены.

Из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания полагать, что ответчик допустил грубое нарушение условий договора и поставил товар ненадлежащего качества.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора также не имеется.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ООО «Морской бриз» не подлежат удовлетворению.

ООО «Севрбыпроект» в исковом заявлении также просило взыскать с ООО «Морской бриз» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО «Севрыбпроект» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг (том 1 л.д. 43), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по иску к ООО «Морской бриз» о взыскании суммы долга за поставку товара.

Исполнитель может оказать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2019 к договору оказания юридических услуг от 08.02.2019 в рамках договора оказания юридических услуг от 08.02.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие работы:

1. изучение документации, проведение консультации о возможности обращения в суд;

2. составление искового заявления, расчёт суммы процентов;

3. подача искового заявления в суд.

После подачи искового заявления и принятия его к производству, Исполнитель также оказывает услуги по представительству в Арбитражном суде Мурманской области (том 1 л.д. 44).

Факт оплаты ООО «Севрыбпроект» Исполнителю - ИП ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается копией платёжного поручения от 20.02.2019 № 87 (том 1 л.д. 45).

Доверенностью от 01.04.2019 ИП ФИО2 доверила ФИО1 представлять от её имени в Арбитражном суде Мурманской области интересы ООО «Севрыбпроект» по иску к ООО «Морской бриз» по договору оказания юридических услуг от 08.02.2019, заключённого с ИП ФИО2 (том 1 л.д. 50).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждён.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, взыскиваемые ООО «Севрыбпроект» судебные расходы, соотносимы с объёмом защищаемого права, характером рассматриваемого спора и являются разумными, в том числе с учётом количества проведённых судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Каких-либо возражений относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов, их размера либо доводов о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, опровергающих документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «Севрыбпроект» о взыскании с ООО «Морской бриз» судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд ООО «Севрыбпроект» платёжным поручением от 18.02.2019 № 84 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 775 руб. (том 1 л.д. 8).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом размера исковых требований, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 23 773 руб.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 773 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основному иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по основному иску из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по основному иску.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севрыбпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН <***>), зарегистрированного 16.01.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 82, помещение 903, город Мурманск, Мурманская область, 183001 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севрыбпроект» (ИНН <***>), зарегистрированного 14.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 51, город Мурманск, Мурманская область, 183052 задолженность в сумме 1 077 263 руб. 79 коп., из которых 971 641 руб. 08 коп. - основной долг, 105 622 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 773 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбпроект» о расторжении договора поставки от 31.03.2017 № 3103/17 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 730 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбпроект» (ИНН <***>), зарегистрированному 14.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 51, город Мурманск, Мурманская область, 183052 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 (два) руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 84 от 18.02.2019.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова