Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИУ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Авиамоторная, дом 50, строение 2, помещение XIV, комната 56, <...>, фактический адрес: улица Зорге, дом 15, корпус 1, <...>

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 142 465 руб. 58 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИУ» (далее - ООО «НИУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №17-081 от 26.07.2017 на сумму 141 069 руб. и договорной неустойки в 1 396 руб. 58 коп.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление ООО «НИУ» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определение суда от 27.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 28.03.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до «18» апреля 2018 года выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложить на истца; обязать ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, представить суду;

истцу:

- представить оригиналы платежных поручений №192 от 01.03.2018 и №245 от 15.03.2018, платежное поручение №245 от 15.03.2018 - с отметкой банка о его исполнении;

ответчику:

- представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства его направления истцу. При согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «14» мая 2018 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

12.04.2018 истец представил документы во исполнение определения суда 27.03.2018.

13.04.2018 истец представил по системе «Мой Арбитр» доказательства инициирования сверки расчетов по иску.

18.04.2018 ответчик представил отзыв с возражениями, в котором заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ (подачу иска ранее истечения установленного этой нормой 30-дневного срока, а также несоблюдение установленного пунктом 6.2. Договора, 20-дневного срока ответа на претензию).

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 27.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 05.04.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 21 903871), представителем ответчика 03.04.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 21 903888)

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 123 АПК РФ и части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 17-081 от 26.07.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять (передавать) СЗЧ, оборудование, приборы, ТМЦ, материалы для ремонта и техобслуживания, расходные материалы и прочие товары в собственность Покупателя в соответствии с Заказами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями Договора. Точный объем, количество, наименование/ассортимент, стоимость товаров, а также сроки поставки и условия доставки определяются письменным Заказом Покупателя на основании предложения Поставщика (п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик поставляет (передает) товары Покупателю отдельными партиями на основании предварительно согласованных Сторонами Заказов (заявок) Покупателя, подписанных уполномоченным лицом Покупателя (п.2.1. Договора).

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 банковских дней с даты получения счета/счета-фактуры и товарной накладной (п.3.2. Договора).

Согласно пункту 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы счета/счета-фактуры за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

29.09.2017 исх. №686.4/8869 ответчик направил в адрес истца заявку на поставку запасных частей для танкера «Индига» на сумму 141 069 руб.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с заявкой на общую сумму 141 069 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №2133 от 04.10.2017, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученного товара не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 141 069 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№18-010 от 17.01.2017, в которой истец просил вернуть товар в связи с неоплатой.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх.№17-0422 от 04.12.2017, в котором он просит погасить ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 141 069 руб., телефонограмма от 26.02.2018, принятая инженером УТЭФ Департамента Технической политики ОАО «ММП» ФИО1, в которой содержалось требование о погашении задолженности в сумме 141 069 руб. Кроме того, истцом представлена претензия исх.№18-080 от 15.03.2018, направленная в адрес ОАО «ММП» с требованием погасить задолженность в сумме 141 069 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «НИУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии ответчику 26.02.2018 и 15.03.2018, дата предъявления иска в суд - 05.03.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что претензионное письмо им получено 28.02.2018, в связи с чем, по состоянию на дату предъявления иска в суд досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, а именно - тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не истек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами, полагая, что претензионный порядок урегулирования спора и установленная законом его обязательность, направлены на скорейшее и эффективное разрешение спора без соблюдения дальнейших судебных процедур и необходимости несения сторонами судебных расходов.

В данном же случае, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№18-010 от 17.01.2017, в которой истец просил вернуть товар в связи с неоплатой. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ранее истцом направлялось письмо от 04.12.2017 исх. № 17-0422, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность, указывая, что груз был передан 02.10.2017, и оплата по договору должна была быть произведена до 17.11.2017. Претензии от 26.02.2018 и 15.03.2018 также ответчиком не удовлетворены. Таким образом, формальное соблюдение истцом претензионного порядка (при том, что соответствующая претензия фактически была направлена истцом ответчику, однако последний ее не удовлетворил) не ведет к более скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора указанный тридцатидневный срок безусловно истек, однако заявленные требования ответчик так и не удовлетворил, что свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на затягивание дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 141 069 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная №2133 от 04.10.2017, которая позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Факт поставки товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 141 069 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «НИУ» о взыскании основного долга в сумме 141 069 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взысканиидоговорной неустойки в сумме 1 396 руб. 58 коп., установленной пунктом 5.4. Договора.

В пункте 1 статьи329 ГК РФопределено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение емуубытков.

Ответчиком возражения относительно взыскания неустойки и ее расчета не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 5.4. Договора за период с 16.11.2017 по 22.02.2018 в сумме 1 396 руб. 58 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в качестве доказательств были представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.02.2018;

- платежное поручение №194 от 01.03.2018 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №2 от 27.02.2018 за подготовку иска»;

- расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО2 от ООО «НИУ» во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.02.2018 от 01.03.2018;

- акт выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.02.2018 от 14.03.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «НИУ» (Клиент) заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.02.2018 (далее - Договор) с ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Клиента по вопросу взыскания задолженности с ОАО «ММП» по договору поставки №17-081 от 26.07.2017 и заявке к данному договору от 29.09.2017 (товарная накладная №2133 от 04.10.2017). Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2. Договора стороны договорились о том, что в рамках Договора Исполнитель обязуется:

- ознакомиться с документами, представленными Клиентом относительно правоотношений, возникших между Клиентом и истцом и проконсультировать Клиента по поставленным Клиентом вопросам;

- подготовить претензию;

- при необходимости участвовать в переговорах с контрагентом Клиента;

- при принятии Клиентом решения о досудебном разрешении спора обеспечить правовое сопровождение досудебного урегулирования: подготовить и направить ответчику письмо о досудебном урегулировании спора и получить ответ;

- при недостижении соглашения между Клиентом и ответчиком в досудебном порядке подготовить и направить в суд исковое заявление, а также иные необходимые ходатайства или другие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при условии предоставления Клиентом всех необходимых документов, доказательств, обосновывающих позицию;

- осуществить представительство интересов Клиента в арбитражном суде: участвовать от имени Клиента в судебных заседаниях, составлять и подавать в суд все необходимые для судопроизводства документы;

- принимать участие в переговорах с ответчиком при принятии Клиентом соответствующего решения;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- получить и передать Клиенту решение суда.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей и включает в себя ознакомление с материалами, составление претензии, общение с должником по урегулированию вопроса, подготовка и направление искового заявления в суд, отслеживание движения дела, получение решения (п.2 Договора).

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018 от 11.03.2018, в соответствии с которым Исполнитель за период с 01.12.2017 по 14.03.2018 оказал Клиенту, а Клиент принял юридические услуги, оказанные в соответствии с указанным договором.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. были перечислены ООО «НИУ» Исполнителю на основании платежного поручения №194 от 01.03.2018 и получены в сумме 15 000 руб. ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально.

Ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом. В обоснование своей позиции ссылается на то, что консультирование истца, отслеживание движения дела и получение копии решения суда относятся к организационным взаимоотношениям исполнителя и доверителя и предъявлены к взысканию необоснованно; действия по досудебному урегулированию спора входят в состав одной юридической услуги – подготовки претензии и не подлежат дополнительной оплате. Кроме того, ответчик указывает, что данное дело рассматривается в упрощенном порядке, что исключает необходимость участия представителя истца в судебном заседании. По мнению ответчика, данное дело не представляет сложности, в связи с чем не требовало подборки обширной нормативной базы и значительных трудозатрат. Поскольку заявленная стоимость услуг превышает размер сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, сумма взыскиваемых судебных издержек не должна превышать 3 500 руб. (2 500 руб. – подготовка и направление искового заявления в суд, 1 000 руб. – составление претензии). В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлена подборка расценок на юридические услуги в Мурманской области с сайтов юридических организаций.

Суд, проверяя доводы ответчика о разумности стоимости оказанных юридических услуг в заявленной сумме, находит их обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, суд находит необоснованными судебные расходы, заявленные истцом на устные консультации Клиента.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности таких расходов возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, и в обоснование своей позиции представил суду расценки на юридические услуги в городе Мурманске Профессиональной юридической помощи юриста ФИО3, Адвокатского кабинета №1 в г. Мурманске, в соответствии с которыми, стоимость составления искового заявления составляет 2 500 - 3 000 руб., составление претензии - 1 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, являются разумными и обоснованными в сумме 4 000 руб. (подготовка и подача претензии – 1000 руб., изготовление и подача искового заявления – 3 000 руб.).

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 245 от 15.03.2018, №192 от 01.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 274 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183038, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИУ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Авиамоторная, дом 50, строение 2, помещение XIV, комната 56, <...>, фактический адрес: улица Зорге, дом 15, корпус 1, <...>, основной долг в сумме 141 069 руб., неустойку в сумме 1 396 руб. 58 коп., всего 142 465 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.А. Евтушенко