Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордКом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Генерала Журбы, дом 6А, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>

о признании незаконным решения от 27.12.2016 № 6860А

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещён, заявлено ходатайство

от ответчика - ФИО1, доверенность от 26.12.2016 № 09.1-35/059563, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 26.12.2016 № 09.1-35/059562, служебное удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Генерала Журбы, дом 6А, <...>) (далее - ООО «НордКом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 27.12.2016 № 6860А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленного требования ООО «НордКом» привело следующие доводы.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Инспекция указывает на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) - несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. Между тем, из буквального толкования подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации следует, что изложенная в данном пункте позиция распространяется на порядок проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица.

Порядок внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица участников юридического лица - физических лиц установлен пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, согласно которому для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган согласно описи вложения (Приложение № 3) 20.12.2016 были представлены: сопроводительное письмо; форма Р14001; заявление о выходе из Общества ФИО3; заявление о выходе из Общества ФИО4; решение № 4 от 26.11.2016.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Исходя из буквального толкования решения от 27.12.2016 № 6860А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «НордКом» ответчик не оспаривает достоверность и наличие/комплектность представленных на регистрацию документов. Какие обязательные требования, установленные Законом о государственной регистрации, не были соблюдены для осуществления государственной регистрации, что послужило основанием для отказа в регистрации, ответчик не раскрывает.

Содержащиеся в оспариваемом решении ссылки Инспекции на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сведения об адресе ООО «НордКом», заявитель считает несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ регламентирован вопрос государственной регистрации юридического лица, но не регламентирован вопрос об изменении участников и/или исполнительного органа юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае Общество просило произвести государственную регистрацию изменений сведений в отношении уже зарегистрированного юридического лица. Требование о государственной регистрации юридического лица Обществом не заявлялось, а действующим законодательством не ограничено правомочие общества по выбору своего исполнительного органа рамками соответствующего муниципального образования. Отсутствует такое ограничение и в статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» для юридического лица нет обязанности по смене своего места нахождения либо внесению изменений о своём месте нахождения - при смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также в своём заявлении Общество отметило следующие юридически значимые факты:

1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НордКом» сведения об адресе: 183010, <...> внесены 11.11.2015, что подтверждается ГРН 2155190191033. При внесении указанных сведений сведения о данном адресе ООО «НордКом» признаны достоверными, на основании чего внесена запись ГРН 2155190191033 от 11.11.2015. Сведения о недостоверности сведения об адресе ООО «НордКом» в ЕГРЮЛ отсутствуют, что так же свидетельствует о достоверности указанного адреса.

Таким образом, ответчик не доказал, что сведения об адресе ООО «НордКом» на момент предоставления документов на государственную регистрацию и по настоящее время являются недостоверными.

2. Заявителем в форме Р14001 на данный вид изменений выступил Директор - ФИО6 ФИО5.

3. Представленные на государственную регистрацию документы содержали сведения о выходе ФИО3 и ФИО4 из состава участников Общества, которое произошло на основании заявлений о выходе, доли в уставном капитале Общества, принадлежавшие ФИО4 и ФИО3, перешли к Обществу.

4. В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

5. Представленные на государственную регистрацию документы содержали сведения о прекращении полномочий Директора Общества ФИО3 с 27.11.2016 и возложении полномочий на ФИО6 ФИО5 с 28.11.2016 на основании решения участника ООО «НордКом» № 4 от 26.11.2016.

6. Согласно разъяснениям ФНС России от 27.10.2015 № ЕД-3-14/4046@ законодательство РФ не предусматривает обязанность иностранных физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, проживать на территории РФ, иметь место жительства и/или место пребывания на территории РФ. Раздел «Адрес места жительства в Российской Федерации» заполняется при наличии у иностранного физического лица места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

7. Заполнение раздела 2 Листа «Р» заявления Р14001 в случае, когда заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа, не требуется, поскольку в этом случае имеется полная определённость лица, от которого действует заявитель. Само по себе проставление значения «01» в разделе 1 Листа Р подразумевает действия руководителя в качестве единоличного исполнительного органа Компании.

8. Согласно разъяснениям ФНС России от 13.10.2015 № ТД-3-14/3813@ для осуществления иностранной компанией полномочий учредителя (участника) российского юридического лица создание/открытие на территории РФ филиала/представительства такой иностранной компании не требуется.

9. Требование пункта 1.2 части 9 Закона о государственной регистрации о том, что подлинность подписи заявителя при государственной регистрации должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, заявителем соблюдено.

10. Закон о государственной регистрации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учётом международных соглашений, не содержат норм, запрещающих засвидетельствование подписи заявителей при государственной регистрации нотариусами иностранных государств.

11. Нотариусом, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также в ЕГРЮЛ, были соблюдены все требования российского законодательства, установленные для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

12. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не должно содержать апостиль, подтверждающий легитимность содержания документа, в силу Международного договора между Союзом Советских социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975.

13. В соответствии с Законом о государственной регистрации регистрирующие органы не полномочны осуществлять проверку представляемых на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, документов на предмет их соответствия нормам миграционного и трудового законодательства.

Определением от 29.03.2017 суд принял заявление ООО «НордКом» к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2017 на 09 часов 45 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.04.2017 на 10 часов 00 минут, обязав Инспекцию представить суду и заявителю письменный мотивированный отзыв на заявление.

18.04.2017 Инспекция представила отзыв на заявление (исх. № 09.1-23/04113 от 18.04.2017), в котором просила суд в удовлетворении заявленного ООО «НордКом» требования отказать. Считая решение от 27.12.2016 № 6860А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, законным и обоснованным, Инспекция указала, что в силу положений Закона о государственной регистрации на заявителя возлагается обязанность по предоставлению при государственной регистрации достоверной информации о юридическом лице. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители несут административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений Закона о государственной регистрации регистрирующий орган наделён правом по осуществлению мероприятий, направленных на противодействие включению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих основание выхода участников Общества, в регистрирующий (налоговый) орган представлены заявления ФИО4 и ФИО3 от 02.11.2016 с отметкой в получении ООО «НордКом» 02.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ и пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доли ФИО4 и ФИО3 в размере 3 000 руб. (3/11) и 7 000 руб. (7/11), соответственно, перешли ООО «НордКом».

В качестве документа, подтверждающего переход долей, заявитель 20.12.2016 в регистрирующий (налоговый) орган вместе с заявлением формы № Р14001 представил решение участника Общества МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК. от 26.11.2016 № 4, согласно которому директором ООО «НордКом» с 28.11.2016 была избрана ФИО6

Инспекция, реализуя право, предоставленное пунктом 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, 27.12.2016 приняла решение о приостановлении государственной регистрации.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации Инспекцией проведена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ по заявлению формы № Р14001, представленному заявителем 20.12.2016.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «НордКом» по адресу, содержащему в ЕГРЮЛ: <...>, не находится, что подтверждается протоколом обследования зданий, территорий, помещений от 23.12.2016. Кроме того, Инспекция располагает сведениями о неполучении корреспонденции, направляемой Обществу в рамках проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, регистрирующим органом установлено, что в представленном заявителем 20.12.2016 комплекте документов содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, в связи с чем Инспекцией принято решение от 27.12.2016 № 6860А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что основанием для принятия указанного решения увилось нарушение заявителем трудового и миграционного законодательства, а также противоречие нормам статьи 7 Закона № 14-ФЗ порядка выхода участников Общества, Инспекция считает несостоятельными в связи с тем, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом в связи с содержанием в представленном комплекте документов недостоверных сведений об ООО «НордКом», а именно: в части отсутствия юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

17.04.2017 судом от представителя ООО «НордКом» принята телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Определением от 20.04.2017 суд, учитывая необходимость дополнения ответчиком своей позиции по делу, а также представления дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения спора, отложил судебное разбирательство на 18.05.2017 на 10 часов 00 минут, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

20.04.2017 от ООО «НордКом» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

16.05.2017 от Инспекции в суд поступило дополнение к отзыву на заявление (исх. № 09.1-23/025087 от 15.05.2017), в котором в дополнение к позиции, изложенной в отзыве на заявление, налоговый орган указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства, в том числе за открытием и прекращением деятельности представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации, на территории Российской Федерации осуществляется посредством их аккредитации.

С 1 января 2015 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2014 № 1372 «О внесении изменений в Положение о Федеральной налоговой службе и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» функции по аккредитации иностранных представительств и филиалов, а также обязанность по ведению государственного реестра аккредитованных представительств и филиалов возложена на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Вместе с тем, по сведениям, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.nalog.ru сведения об аккредитации МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК. отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 является руководителем в ряде организаций, зарегистрированных в г. Новосибирске (ООО «ШАБЛОН» ОГРН <***>, ООО «НАРД» ОГРН <***>, ООО «ТРАНЗИТ» ОГРН <***>). Комплекты документов для государственной регистрации изменений в сведения о руководителе (назначении ФИО6), представлялись в Инспекции города Новосибирска и города Мурманска в один временной промежуток - в декабре 2016 года.

При этом налоговый орган обратил внимание на то, что в указанных организациях после вывода физических лиц единственным участником общества так же является иностранная организация АО ИНВЕСТМЕНТ СЕНТЕР ДЖОЙ ИНК., сведения о которой отсутствуют в государственном реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц.

Данная ситуация, по мнению Инспекции, аналогичная схемам, указанным в Интернете как «альтернативная ликвидация через оффшор», в результате которой единственным учредителем общества становится оффшорная компания, а руководителем - управляющая иностранная компания или, как в данном случае, иностранный гражданин, на которых не распространяется российская юрисдикция.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного ООО «НордКом» требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

С учётом мнения представителей Инспекции, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «НордКом» зарегистрировано 27.11.2008 в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Размер уставного капитала ООО «НордКом» составляет 11 000 руб.

Директором ООО «НордКом» является ФИО3.

Учредители ООО «НордКом»:

1. МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК. (страна происхождения Сейшельские острова).

2. ФИО4.

3. ФИО3.

20.12.2016 в Инспекцию поступил комплект документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части сведений о выходе участников ООО «НордКом» и сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НордКом»:

- заявление об изменениях, не связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица, по форме № Р14001;

- решение участника ООО «НордКом» МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК. от 26.11.2016 № 4;

- заявление ФИО4 о выходе из ООО «НордКом» от 02.11.2016;

- заявление ФИО3 о выходе из ООО «НордКом» от 02.11.2016;

- сопроводительное письмо с приложением копий писем ФНС России;

- опись документов, направленных по почте.

Согласно представленным документам доли ФИО4 и ФИО3 в размере 3 000 руб. (3/11) и 7 000 руб. (7/11), соответственно, перешли к ООО «НордКом» 02.11.2016. Кроме того, директором ООО «НордКом» с 28.11.2016 была избрана гражданка Республики Болгария ФИО6 ФИО5.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации Инспекцией проведена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, по заявлению формы № Р14001, представленному заявителем 20.12.2016.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации приняла решение от 27.12.2016 № 6860А об отказе в государственной регистрации. Регистрирующий орган указал, что по поступившим сведениям от собственника помещения, расположенного по адресу: 183010, <...>, собственник помещения не давал своё согласие на использование вышеуказанного адреса как адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «НордКом». Кроме того, в рамках проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, выявлено, что ООО «НордКом» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НордКом» оспорило его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.03.2017 № 133 жалоба ООО «НордКом» на решение Инспекции от 27.12.2016 № 6860А оставлена без удовлетворения.

Почитав отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей Инспекции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, пункт 2 статьи 4 закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью (Закон № 14-ФЗ).

Порядок выхода участника из общества установлен статьёй 26 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

На основании пункта 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации в случаях внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ доли ФИО4 и ФИО3 в размере 3 000 руб. (3/11) и 7 000 руб. (7/11), соответственно, перешли к ООО «НордКом» 02.11.2016.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекция установила, что ООО «НордКом» по адресу, содержащему в ЕГРЮЛ: <...>, не находится, что подтверждается протоколом обследования зданий, территорий, помещений от 23.12.2016. Кроме того, как указал налоговый орган, Общество не получает почтовую корреспонденцию, направляемую ему по указанному адресу в рамках проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, регистрирующим (налоговым) органом установлено, что в представленном заявителем 20.12.2016 комплекте документов содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, в связи с чем Инспекция правомерно приняла решение от 27.12.2016 № 6860А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Факт отсутствия ООО «НордКом» по адресу его государственной регистрации также подтверждается представленным Инспекцией в материалы дела протоколом произведённого 18.04.2017 опроса собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, который указал, что ни ООО «НордКом», ни ФИО3 ему не знакомы; договорных отношений с ООО «НордКом» у него никогда не было, предыдущий собственник данного помещения о договорных отношениях с ООО «НордКом» не сообщал; своё согласие на дальнейшее использование адреса: <...> в качестве адреса места нахождения исполнительного органа ООО «НордКом» он не даёт.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отражённому в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, и в случае непредставления таких сведений в разумный срок, может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, помимо ФИО4 и ФИО3, учредители ООО «НордКом» является иностранное юридическое лицо МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК. (страна происхождения Сейшельские острова).

Между тем, как указал налоговый орган в дополнении к отзыву на заявление и как пояснили в судебном заедании его представители, по сведениям, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.nalog.ru сведения об аккредитации МАРИНГА КОММЕРЦ ИНК. отсутствуют.

При этом налоговый орган обратил внимание суда на то, что в указанных организациях после вывода физических лиц единственным участником общества так же является иностранная организация АО ИНВЕСТМЕНТ СЕНТЕР ДЖОЙ ИНК., сведения о которой отсутствуют в государственном реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц.

Таким образом, становится невозможным взыскание существующей задолженности с организаций, а также осуществление контроля налоговыми и иными государственными органами, нарушаются права третьих лиц, в том числе и контрагентов. Ликвидация такого юридического лица в порядке статьи 63 ГК РФ в связи с грубым нарушением действующего законодательства, в том числе в судебном порядке, также не представляется возможной.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НордКом» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 27.12.2016 № 6860А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова